Судья: Чувашова Е.В. Дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 04 июля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Гороховой В.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зоновой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зоновой О.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гороховой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, суд

установил:

ФИО2 судом признан виновным в угрозе убийством.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Зонова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не учтено в полном объеме данные о личности ФИО2 о том, что он в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался. После совершения преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, чем существенно снизил общественно-опасные последствия совершенного им преступления. При назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку не мотивировал и не указал, как конкретно отразится назначенное наказание и его размер на исправлении ФИО2 Просит отменить приговор.

В апелляционном представлении помощник 

<

данные изъяты> Горохова В.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Факт дачи ФИО2 признательных показании не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Также суд не применил положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, что противоречит установленному из показаний подсудимого и потерпевшей обстоятельству, что ФИО2 проходил лечение от алкогольной зависимости, а также не учтены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что, несмотря на прохождение лечения, ФИО2 употребляет спиртные напитки. Кроме того, установлено, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Просит в описательно-мотивировочной части приговора указать на состояние алкогольного опьянения, как основание опасаться осуществления угрозы убийством; исключить из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство; назначить более строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законными обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО2 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы защитника все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст.64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа установленных смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны, поскольку о совершенном им преступлении добровольно сообщил в объяснении, до возбуждения уголовного дела, в последующем в своих показаниях в качестве подозреваемого сообщил имеющую значение для дела информацию.

Тем не менее, доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения судом первой инстанции из описания преступного деяния - состояния опьянения ФИО2 обоснованы, поскольку согласно материалам уголовного дела, достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, данное обстоятельства не оспаривалось участниками процесса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части дополнить описание преступного деяния.

В части необоснованного непризнания отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, доводы апелляционного представления несостоятельны.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Зоновой О.А. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление помощника 

<

данные изъяты> прокурора Гороховой В.С. подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что «ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с сожительницей Потерпевший №1 в квартире…» и «У Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки, характера ударов, нахождения в замкнутом пространстве, личных качеств ФИО2, нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, имелись основания опасаться…».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Сутягин