Судья фио Дело № 10-19258/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Чеботковой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденной ФИО1 и защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дмитрука Д.В. и осужденной ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1 ..., ..., ранее не судимая,

осуждена по ст.3223 УК РФ (4 преступления) к штрафу в размере сумма за каждое преступление,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к штрафу в размере сумма.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

фио осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (4 преступления).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная фио вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрук Д.В. просит приговор суда отменить и оправдать фио, утверждая, что выводы суда о виновности осужденной не подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами; обвинительный акт составлен без указания на доказательства защиты, что нарушает положения уголовно-процессуального закона; с учетом внесенных в ст.3223 УК РФ в 2018 году изменений действия фио не образуют состава преступления; подтвержденные документально доводы осужденной о том, что она имела намерения предоставить иностранцам жилье, для чего подготовила договоры аренды и акты передачи, объективно ничем не опровергнуты; в материалах дела имеются документы с признаками фальсификации; истекли сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности, составляющие 1 год.

В апелляционной жалобе осужденная фио просит приговор суда отменить и оправдать ее, утверждая, что выводы суда об отсутствии у нее намерений предоставить квартиру иностранцам для проживания не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются тем, что сами иностранные граждане уклонились от подписания договора аренды квартиры и акта передачи, в связи с чем она подала исковые заявления в суд; показания свидетелей изложены в приговоре в усеченном виде и при этом не подтверждают ее виновность в совершенных преступлениях; уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, к подсудности которого была отнесена ст.3223 УК РФ до января 2025 года; в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения, утверждая, что виновность фио подтверждается материалами дела, ее действия квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она является соседкой фио, и никогда не видела иностранцев в качестве проживающих в ее квартире, все квартиранты были славянами;

- показаниями свидетеля ФИО3 – участкового уполномоченного полиции, согласно которым он проводил доследственную проверку по факту массовой регистрации иностранных граждан в квартире фио. На момент производства обыска в квартире проживали несколько славян. Через некоторое время ему позвонил ФИО4, который ранее был фиктивно поставлен на учет в квартире фио, и рассказал, что последняя просила его изменить показания по делу, обещая взамен материальное вознаграждение. Также ему звонила сестра ФИО5 и рассказала, что ее брат обратился к фио по рекомендации как к лицу, оформляющему иностранным гражданам регистрацию за денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля Лукомника, согласно которым в квартире фио иностранных граждан он никогда не видел, они там не проживали;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он проживает в соседней квартире, и однажды помог донести сумки и познакомился с фио, которая рассказала ему, что сдает свою квартиру для проживания исключительно славянам, которых он периодически видел. Иностранных граждан он никогда там не видел;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ее брат обратился к фио как к лицу, оформляющему иностранным гражданам за денежное вознаграждение регистрацию по месту пребывания, был зарегистрирован в ее квартире, однако никогда там не жил, поскольку проживал на стройке;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым по рекомендации знакомых он обратился к фио, которая за деньги оформила ему регистрацию в своей квартире, при этом не предлагала ему подписать договор и проживать в квартире, иначе он согласился бы. Впоследствии фио звонила ему и просила за денежное вознаграждение изменить показания, сказав в полиции о том, что он якобы проживал в квартире в течение недели, на что он отказался и сообщил об этом участковому;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым фио за денежное вознаграждение оформила ему регистрацию в своей квартире, при этом он изначально сообщил ей, что ему нужна лишь регистрация, поскольку фактически жилье у него есть. В дальнейшем фио звонила ему и просила за денежное вознаграждение изменить показания, на что он отказался;  

- сведениями из базы данных адрес, согласно которым в квартире фио в период с 20.04.2024 по 28.07.2024 временно зарегистрированы иностранные граждане ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 (т.1 л.д.7-8);

- постановлениями о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 28-29, 131-132, 164-165);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому с осмотрены копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и копии документов на имя ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, а также копия паспорта фио (т.1 л.д.197-203);

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей не установлено.

Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе доказательств по уголовному делу, при производстве следственных и иных процессуальных действий, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности фио, поскольку сами иностранные граждане уклонились от подписания договора аренды квартиры и акта передачи, в связи с чем она подала исковые заявления в суд, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной фио в совершении преступлений, за которые она осуждена. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденной о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела несостоятельны, поскольку действия фио были квалифицированы органом предварительного расследования по ст.3223 УК РФ без указания редакции, что подразумевает квалификацию содеянного в действующей редакции уголовного закона, что с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст.31 УПК РФ относит настоящее уголовное дело к подсудности районного суда. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.3223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) по каждому из 4 совершенных преступлений как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.   

Доводы апелляционных жалоб о том, что с учетом внесенных в ст.3223 УК РФ в 2018 году изменений действия фио не образуют состава преступления, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Психическое состояние осужденной фио было проверено судом, с учетом проведенного по делу экспертного исследования в отношении вмененных деяний осужденная признана вменяемой.

Заключение комиссии экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояния здоровья осужденной и ее дочери, оказание ей помощи, положительные характеристики.

Каких-либо новых сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление фио возможно при назначении ей наказания в виде штрафа как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.762 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о назначении фио наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку фактически квалифицировав действия фио по ст.3223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) по каждому из 4 совершенных преступлений, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора (т.4 л.д.49 абз.4), суд в резолютивной части приговора признал ее виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.3223 УК РФ, без указания редакции, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 ... – изменить, уточнив в резолютивной части, что фио осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст.3223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.   

Председательствующий:

...