Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-206/2018

 

№ 7-74/2018

7 сентября 2018 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2018 года о возращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и жалобы на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станция ДВ», 

у с т а н о в и л :

постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 №... от 6 апреля 2018 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» (далее - ООО «Станция ДВ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

29 июня 2018 года в Магаданский городской суд от представителя ООО «Станция ДВ» ФИО2 поступила жалоба на указанное постановление.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2018 года указанные ходатайство и жалоба возвращены заявителю в связи с обжалованием данного постановления должностного лица административного органа в Арбитражном суде Магаданской области. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Станция ДВ» обратилось в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.

Полагает, что поскольку вмененное Обществу административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, выражается в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан, то оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В судебное заседание не явились представители ООО «Станция ДВ», административного органа, потерпевший по делу. О времени и месте рассмотрения жалобы на определение судьи извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд.

Возможность одновременного обжалования одного и того же постановления должностного лица и, соответственно, рассмотрения одной и той же жалобы одновременно судом общей юрисдикции и арбитражным судом действующим законодательством не предусмотрена.

Как установлено судьей Магаданского городского суда, постановлением от 6 апреля 2018 года ООО «Станция ДВ» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

19 апреля 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на указанное постановление. 

Арбитражным судом Магаданской области указанная жалоба принята к производству.

В Магаданский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока Общество обратилось 6 июля 2018 года. 

Сведений о том, что на момент подачи жалобы в Магаданский городской суд Арбитражным судом Магаданской области вынесено определение о прекращении производства по жалобе ООО «Станция ДВ» на постановление от 6 апреля 2018 года, не имеется.

Таким образом, жалоба ООО «Станция ДВ» на постановление от 6 апреля 2018 года, находится в производстве Арбитражного суда Магаданской области.

При таких обстоятельствах у судьи Магаданского городского суда отсутствовали основания для принятия жалобы Общества на указанное постановление.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и жалобы ООО «Станция ДВ» на постановление должностного лица административного органа от 6 апреля 2018 года является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом возвращение жалобы не препятствует Обществу, в случае прекращения Арбитражным судом Магаданской области производства по жалобе в связи с не подведомственностью, обратиться в Магаданский городской суд с жалобой на постановление должностного лица в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда 

р е ш и л :

определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2018 года о возращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и жалобы на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станция ДВ», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» - без удовлетворения.

Судья И.А. Адаркин