Дело №2- 402/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области 

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Львовой Л.С., Чемодановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира в сумме 80 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира в сумме 80 000 рублей.

Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 километре автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 с диким животным - лосем. Вследствие данного ДТП лось погиб. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о гибели животного от наезда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Костромской ветеринарной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ.

 Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ № 7) граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 77 ФЗ № 7 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - ФЗ № 52) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства. Согласно части 1 статьи 56 ФЗ № 52 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 57 ФЗ № 52 споры по вопросам охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, предоставления животного мира в пользование разрешаются судом или арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету, приобщенному к исковому заявлению, выполненному согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 948, сумма ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания ответчиком, от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб лось, составляет 80 тысяч рублей.

 На основании пункта 1 Положения о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - департамент), утвержденного Постановлением губернатора Костромской области от 29 октября 2009 года № 247, департамент является исполнительным органом государственной власти Костромской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики и выработке региональной политики, управлению, координации, нормативно-правовому регулированию и контролю в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования на территории Костромской области, а также по реализации на территории Костромской области полномочий в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а также среды их обитания.

Согласно подпункту 2 пункта 2 вышеуказанного положения департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Костромской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Департамент входит в систему государственных органов управления, обеспечивающую осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания в части объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

В целях реализации своих полномочий Департамент проводит работу по добровольному и принудительному возмещению ущерба, причинённого объектам животного мира, в том числе гибелью диких животных.

 Согласно пункту 56.2 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты» сохранение охотничьих животных осуществляется, в том числе, и при эксплуатации транспортных средств.

 В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось и т.д.

На основании п. 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40), на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлен запрос начальнику ОМВД России по Костромскому району Костромской области о предоставлении в адрес департамента информации о страховой организации, в которой застрахована ответственность собственника транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, номере страхового полиса и сроке действия страхового полиса, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схема места ДТП, заверенные надлежащим образом. На указанный запрос получен ответ, согласно которому ответственность собственника транспортного средства (ФИО1) на момент ДТП не была застрахована (письмо ОМВД России по Костромскому району от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 ФЗ № 40 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира в результате ДТП (письмо департамента от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ, на которое до настоящего времени департаментом ответ не получен.

В связи с чем, истец просит суд удовлетворить вышеизложенные требования. 

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив что, не оспаривает, что совершил столкновение с лосем, следуя на своей автомашине по дороге Кострома-Иваново. Но в результате столкновения лось не погиб, а получил лишь травму ноги. После столкновения с автомашиной лось поднимался в гору и спускался. При этом, исследования никакого не проводилось, вывод сделан на основании визуального осмотра в ночное время суток, ветеринар приехал примерно в полночь. В ветеринарном заключении отсутствует информация о времени начала обследования животного и его завершении, отсутствует фото фиксация выявленных повреждений, а также указания на каких конечностях (левой-правой) выявлены переломы. Не сделан вывод о совместимости травмы с жизнью лося в ограниченных условиях (зоопарк, лосиная ферма и т.д.). Открытых переломов ног, т.е. чтобы торчали кости, такого не было. При нем ветеринар не мог подойти к лосю, т.к. лось периодически вставал и не подпускал к себе. Также в его адрес не предоставлен акт об эвтаназии зверя. Учитывая вышеизложенное, отсутствие причинно следственной связи между наездом на животное и его гибелью, а также, тот факт, что ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» является учреждением областного подчинения как и Департамент, просит ветеринарное заключение признать недопустимым доказательством по делу. Просит учесть, что следуя по указанной выше дороге, он не нарушал скоростной режим и других правил дорожного движения, что доказывает определение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На указанном отрезке дороги отсутствовали специальные предупредительные знаки и знаки ограничения скорости движения транспорта, отсутствовали специальные устройства для прохода диких животных. На сколько ему известно, на указанном участке дороги систематически происходят наезды а/транспорта на лосей. По его данным, в 2019 году таких наездов было 6. Поскольку данный участок считается опасным, на данном участке концентрируются объекты животного мира (лоси) владелец транспортной магистрали или организация ее эксплуатирующая по согласованию с Департаментом должны были установить специальные предупредительные знаки и знаки ограничения скорости движения транспорта, а также специальные устройства для прохода диких животных, чего сделано не было. Указанную в требовании сумму ущерба 80 000 рублей, которая ничем не обоснована, а лишь определена приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, он не в состоянии выплатить, поскольку находится в трудном имущественном положении, жена в декретном отпуске получает только пособие, у него небольшая зарплата, на каждого члена семьи приходиться меньше прожиточного минимума. Просит уменьшить размер возмещения вреда до 10 000 рублей, которые он сможет выплатить по рассрочке платежа в течение 3-4 месяцев.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля Ч., исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на 13 километре автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, с диким животным – лосем, получившим повреждения не совместимые с его жизнью в природной среде, в результате чего ветеринарной службой было принято о его гуманной эвтаназии. 

Данный факт подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о гибели животного от наезда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи объекта животного мира на утилизацию ( л.д.8,9,10,61). 

По информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №, гражданская ответственность собственника транспортного средства - 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 момент ДТП не была застрахована ( л.д.13)

Согласно ветеринарного заключения ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела патоморфологических исследований, лечебно-профилактических мероприятий и фармацевтической деятельности Ч., по факту наезда транспортного средства на дикое животное, сообщение о наезде на дикое животное поступило ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в управление ветеринарии 

<

адрес>, в результате осмотра животного: лось лежал на правой обочине дороги на боку, животное живо. Видимые повреждения: открытие переломы тазовых конечностей в области скакательного сустава с разрывом мышц, связок, сосудов, кожи и разрушением суставов. На основании обследования животного, выявленных травм установлено: невозможность проведения операции на тазовых конечностях; полученные травмы не совместимы с жизнью лося в природной среде; для прекращения страдания животного принято решение о гуманной эвтаназии ( л.д.21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший начальник отдела патоморфологических исследований, лечебно-профилактических мероприятий и фармацевтической деятельности Ч. выводы ветеринарного заключения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, пояснив суду, что в период с 

<

данные изъяты> г. она работала в ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» в должности начальника патоморфологического отдела лечебно-профилактических мероприятий фармацевтической деятельности, в круг моих обязанностей входило: фармацевтическая деятельность, у них была аптека, лечебно-диагностические обязанности, это лечебные мероприятия – операции, она работала хирургом, офтальмологом, терапевтом, акушер-гинекологом, принимала роды, кесарево делала и патоморфологические исследования – это вскрытие и установка причины, подтверждение диагноза от чего погибло животное и установка причины гибели. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на место ДТП в районе 23 часов. Лось лежал в небольшом кювете. Его освещали фары стоящих напротив друг друга автомашин.

Когда она подошла к лосю, то он соскочил на передние лапы, пытался ударить её, так как она подходила сзади, задними конечностями, которые у него в скакательном суставе крутились и рухнул и больше он не встал. Когда конечность крутилась вокруг своей оси, стоял жуткий треск, это означает, что конечность не зафиксирована ни связками, ни суставом, ни кожей. В лежачем состоянии лось не выживет, это дикое животное. - Животному были нанесены травмы, с такими травмами в дикой среде он не выживет, это будет просто голодная смерть, если его просто оставить на земле. Поэтому к нему медикаментозно была применена эвтаназия. Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ред. 31.07.2020 года), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. В случае когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возмещение его возможно и при отсутствии вины, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что водитель транспортного средства ФИО1, который вел транспортное средство со скоростью 80 км/ч, в темное время суток, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, ФИО1 должен был, руководствуясь ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ответчик не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным. 

Обстоятельство того, что в отношении ФИО1. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Костромскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ( отсутствие состава административного правонарушения), не имеет юридического значения для рассматриваемых правоотношений и не является основанием для освобождения ответчика от деликтной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по устному заявлению ФИО3 о необходимости признания недопустимым доказательством по делу акта о гибели животного от наезда транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по причине неправильного указания в акте даты его составления, поскольку гибель лося наступила в результате эвтаназии ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанного акта, в нем констатируется факт наезда транспортного средства на лося, в результате которого он получил травмы не совместимые с жизнью в природной среде и для предотвращения страданий животного к нему применена эвтаназия, в результате которой в последующем наступила его гибель.

То обстоятельство, что акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, а гибель лося наступила ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не имеет юридического значения, поскольку факт причинения травмы животному(лосю) транспортным средством ФИО1 ответчик не оспаривает. Причиненные травмы являются несовместимыми с жизнью животного в природной среде и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно абз. 1 ст. 28 Закона "О животном мире" (в ред.24.04.2020 года), юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии с абз. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Применению при определении ущерба подлежит Приказ Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (далее - Методика), в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Суду представлен расчет размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ за № выполненный Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, на основании данной Методике исчисления. Исходя из указанного расчета, сумма ущерба причиненного объектам животного мира и среде их обитания ответчиком ФИО1, от ДТП, в результате которого погиб лось составляет 80 000 рублей( л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом материального положения К.С.НБ., в целях обеспечения баланса интересов истца и ответчика, сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, уменьшить размер возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга К. находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячный доход на каждого члена семьи составляет менее величины прожиточного минимума в Российской Федерации и Костромской области. Поэтому суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области 50 000 рублей в счет о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (гибелью лося). 

В остальной части исковых требований истцу отказать. 

Предоставить ФИО1 рассрочку по исполнению решения суда сроком на 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 5000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года