Дело № 2-1657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием прокурора Авсециной О.О., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 27 июля 2017 года гражданское дело по иску прокурора города Воркуты в интересах ФИО1 к ООО «Цементная Северная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Воркуты обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Цементная Северная Компания» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 139 553,31 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Цементная северная компания», которые прекращены 03.06.2017. Согласно данным ответчика, за апрель, май и июнь 2017 года ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в размере 139553,31 руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебные извещения направлялись обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Воркута, пос.Северный-1, и по адресу, указанному истцом, и были возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ЦСК» с 11.06.2011 по 03.06.2017.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из справки представленной ответчиком, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 139553,31 руб., из них задолженность за апрель 2017 года – 21587,94 руб., за май 2017 года – 24293,29 руб., за июнь 2017 года – 65228,75 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39771,46 руб. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по заработной плате за указанный в иске период погашена полностью либо частично, также не представлено доказательств уплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Не содержит такие сведения и представленная истцом выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк». 

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; причинение работнику нравственных страданий не требует доказывания.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем трудовых прав работника, у суда имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4291,07 руб. (3991,07 руб. – по требованиям имущественного характера и 300,0 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно абз.2 ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать ООО «Цементная северная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 139 553 руб. 31 коп.

Взыскать ООО «Цементная северная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Взыскать с ООО «Цементная северная компания» государственную пошлину в размере 4 291 руб. 07 коп. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 139 553 руб. 31 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий