Дело № 2-2297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 05 декабря 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: помощника прокурора Абинского района Белоусова П.В.,

истца по первоначальному иску, 

ответчика по встречному ФИО2,

ответчиков по первоначальному иску,

истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности № от 27.10.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах своих детей: Н.П.С., Н.С.С., Н.С.С., Н.Я.С., Н.Р.С., о прекращении права пользования жилым домом, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах своих детей: Н.П.С., Н.С.С., Н.С.С., Н.Я.С., Н.Р.С., к ФИО2 о возврате аванса, компенсации затрат на неотделимые улучшения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Абинский районный суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обязать ответчиков освободить жилой дом и прекратить право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере 100 000 руб., в счет неосновательного обогащения - 372 000 руб., судебные расходы в размере 2 600 руб., а также компенсировать ей моральный вред в размере 20 000 руб..

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2015г. к ней обратились супруги ФИО6 с просьбой продать им дом. После того, как супруги ФИО6 осмотрели дом, между ними была достигнута устная договоренность о купле-продаже дома за 2 000 000 руб. в рассрочку на 2 года. В апреле 2015г. ФИО3 передал ей 100 000 руб. в качестве задатка, а потом перечислил ещё на карту 95 000 руб.. В апреле 2015г. она передала семье ФИО6 ключи от дома, а сама уехала в 

<

адрес>. Семья ФИО6 вселись в её дом, и проживают в нем до настоящего времени. Все это время она неоднократно интересовалось, когда же ей перечислят оставшуюся сумму за дом, однако семья ФИО6 просили еще чуть-чуть подождать, ссылаясь на проблемы с бизнесом (произошел падеж домашней птицы). Весной 2016г. ФИО3 убедил её, что у него все постепенно налаживается и вскоре они с ней рассчитаются. Все это время она верила семье ФИО6, проживая на съемной квартире, оплачивая её с пенсии. В апреле 2017г. она стала настоятельно требовать либо выплатить деньги за дом, либо освободить его, чтобы у неё имелась возможность его продать. Затем в мае 2017г. она снова обратилась к ФИО3 с вопросом, когда же он передаст деньги, на что он ответил, что денег у него нет, дом он освободит после того, как она возместит ему расходы за проведенные ремонтные работы в доме. Однако никаких документов у семьи ФИО6 по ремонтным работам, не оказалось. Кроме того, она выяснила, что за коммунальные услуги имеются большие задолженности в размере 100 000 руб.. Поскольку с апреля 2015г. по настоящее время семья ФИО6 бесплатно проживает в её доме, просит взыскать в счет неосновательного обогащения 372 000 руб. (31 месяц х 12 000 руб. (средняя стоимость аренды дома), а также судебные расходы в размере 2 600 руб.. 

ФИО7 и ФИО4, действующие в своих интересах и интересах своих детей, предъявили встречный иск к ФИО2, в котором просят вернуть им аванс в размере 195 000 руб., компенсировать затраты на неотделимые ухудшения дома в размере 49 949 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. и предоставить им возможность проживать в спорном домовладении до исполнения ФИО2 их денежных требований.

В обоснование встречного иска указали, что в апреле 2015г. между ними и ФИО2 была достигнута устная договоренность о купле-продаже дома за 2 000 000 руб. в рассрочку на 2 года. После чего они перечислили ФИО2 195 000 руб. в качестве аванса. Дом, по словам ФИО2, находился в пригодном для проживания состоянии, требовал только косметического ремонта, однако когда они переехали в дом, то оказалось, что и газ и электричество подведены к дому нелегально, водопроводные трубы были в непригодном состоянии, канализационные трубы были повреждены, подвал был заполнен водой и мусором. За период с апреля 2015г. по май 2017г. ими были произведены неотделимые улучшения дома, в частности: газификация дома, подключение к электросетям, частичная замена кровли (70 м. кв.), замена ветхих окон на металлопластиковые (2 шт.), ремонт водопровода, канализации и отопления, общей стоимостью 145 000 руб. без учета трудозатрат, однако документально подтвердить расходы они могут только на 49 949 руб.. 

ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 в части компенсации затрат на неотделимые улучшения дома в размере 49 949 руб. и судебные расходы, а в остальной части требований просила отказать, поскольку сделка купли-продажи не состоялась, не по её вине.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на удовлетвори своих требований настаивали, а также не возражали против удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 100 000 руб., в остальной части требований ФИО2 просили отказать. 

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации МО Абинский район ФИО5 в судебном заседании оставила данный вопрос на усмотрение суда, при вынесении решения просила учесть интересы детей. 

Свидетель Л.Н.М. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2015г. она показывала дом семье ФИО6, так как ФИО2 оставила ей ключи от дома. ФИО7 посмотрев дом, сказал, что он раньше работал в строительной сфере и все недостатки по дому он сможет устранить самостоятельно. Ей известно, что в апреле 2015г. между ФИО2 и семьей ФИО6 была достигнута договоренность о купле-продаже дома за 2 000 000 руб. в рассрочку сроком на 2 года, после чего семья ФИО6 вселилась в дом. Спустя два года, в апреле 2017г. ФИО7 сказал, что денег у него нет, и дом покупать они не будут. В настоящее время семья ФИО6 проживают в доме ФИО2. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материала дела, а также заключение прокурора, считающего требования о выселении законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в остальной части требований сторон оставил вопрос на усмотрение суда, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что в апреле 2015г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 2 000 000 руб., в рассрочку на 2 года, после чего семья ФИО6 вселилась в дом и проживают в нем по настоящее время. В апреле 2017г. ФИО3 и ФИО4 отказались от сделки, сообщив, что покупать дом не будут.

Согласно материалам дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2012г. серии 23-АЛ 116443. 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в нем значится зарегистрированной ФИО2.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017г. следует, что ФИО2 обращалась в полицию из-за нарушения её прав.

Согласно справке председателя квартального Б.Г.В. от 01.10.2017г. по адресу: 

<

адрес> проживают: ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети.

Из адресной справки следует, что ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания по адресу: 

<

адрес>, следует, что по данному адресу расположено домовладение, имеющее ограждение в виде железного забора с воротами, на участке расположено два строения. Одно строение очевидно жилое (площадь около 50 кв.м). Крыша покрыта шифером, окна металлопластиковые, отделка дома выполнена из сайдинга, подведено газоснабжение и энергоснабжение. Внешне домовладение сохранно, предположительно пригодно для проживания. Второе строение также предположительно пригодно для жилья, внешне напоминает по отделке первое строения, по площади немного меньше. Дворовая территория ухожена, имеется приусадебный участок.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о выселении и прекращении права пользования её домом подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что семья ФИО6 с мая 2017г. незаконно проживают в доме ФИО2 (без её согласия), что приводит к нарушению её прав как собственника.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 100 000 руб., поскольку в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 не оспаривали сумму, имеющейся задолженности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что семья ФИО6 безвозмездно проживает в доме ФИО2 с апреля 2015г. по настоящее время.

Из справки торгово-промышленной палаты № от 30.10.2017г. о рыночной стоимости арендной платы дома, следует, что средняя рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета коммунальных платежей, составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб. 

Поскольку договор аренды жилого помещения между сторонами не заключался, оснований для взыскания неосновательного обогащения за весь период проживания семьи ФИО6 в доме ФИО2 не имеется, так как ФИО2 до апреля 2017г. претензий к семье Назаренко никаких не предъявляла.

Однако с мая 2017г. семья ФИО6 проживает в доме ФИО2 незаконно, поскольку в апреле 2017г. ФИО2 узнала о нарушении её прав как собственника, в связи с чем, потребовала выселиться из дома, однако до настоящего времени семья ФИО6 проживает и пользуется домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в счет проживания семьи ФИО6 за период с мая 2017г. по октябрь 2017г. в размере 84 000 руб. (7 месяцев х 12 000 руб.).

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, причинения ФИО2 физических и нравственных страданий семьей ФИО6.

При подаче иска ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 600 руб., а также за составление справки торгово-промышленной палате она оплатила 2000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ФИО3 и ФИО4.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Встречные требования ФИО3 и ФИО4 о возврате аванса в силу п.3 ст. 380 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку соглашение о задатке сторонами не заключалось, оснований полагать, что переданные 195 000 руб. являются задатком, у суда не имеется, суд расценивает данную сумму как аванс, который подлежит возврату. 

В части удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 о компенсации затрат на неотделимые улучшения в размере 49 949 руб. ФИО2 не возражала.

При подаче встречного иска ФИО3 оплатил госпошлину в размере 5100 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ФИО2

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах своих детей: Н.П.С., Н.С.С., Н.С.С., Н.Я.С., Н.Р.С., о прекращении права пользования жилым домом, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования и выселить ФИО3, ФИО4, Н.П.С., Н.С.С., Н.С.С., Н.Я.С., Н.Р.С. из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по коммунальным платежам в размере 100 000 руб., в счет неосновательного обогащения за период проживания с мая 2017г. по октябрь 2017г. в размере 84 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 600 руб.. Итого 186 600 руб.

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах своих детей: Н.П.С., Н.С.С., Н.С.С., Н.Я.С., Н.Р.С., к ФИО2 о возврате аванса, компенсации затрат на неотделимые улучшения, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 аванс в размере 195 000 руб., расходы за неотделимые улучшения в размере 49 949 руб., а также судебные расходы в размере 5100 руб. Итого 250 049 руб.

Путём взаимозачётов по данным искам (250 049 – 186 600) окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 63 449 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья Абинского

районного суда ФИО1 

Краснодарского края