№ 2-669/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 270 000 рублей; пеню за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 270 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указала, что 06 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения ее транспортного средства. Постановлением № от 06 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 1 000 рублей. ФИО1 является собственником автомобиля Хундай Соната р/знак - №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 31 августа 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в соответствии с ответом № от 15 сентября 2017 года, ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Хундай Соната не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. При этом копии указанного заключения истцу не прислали, о времени и месте проведения исследования не сообщали. В связи с отказом в выплате страхового возмещения Истцом была организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства. В соответствии с выводами заключения № от 10 ноября 2017 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа и с вычетом суммы годных остатков составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14 ноября 2017 года, за проведение исследования, мной была оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, которая в силу требований ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО3 23 ноября 2017 года была подана досудебная претензия, в которой она потребовала в течение 10 суток с момента получения претензии, перечислить на ее расчетный счет денежную сумму в размере 270 000 рублей, а также 8 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Однако до настоящего времени претензия удовлетворена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ей сумму страхового возмещения, а также расходы на проведения независимой экспертизы по следующим основаниям.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, уважительность своей неявки не подтвердила, ходатайств в адрес суда не поступало. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, в обоснование позиции ответчика представлены возражения на иск, согласно которым по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» произвело транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с автомобилем ФИО6 госзнак № и последующего наезда на препятствие в виде дерева и камней, поскольку и характер и вид повреждений автомобиля Хундай Соната, гос. знак № свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах иных, чем те, которые указаны в справке о ДТП от 06.08.2017 года. Данное заключение является научно обоснованным, у СПАО «Ингосстрах» нет оснований не доверять его выводам. В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Таким образом. Законом об ОСАГО предусмотрено проведение независимой технической экспертизы вне зависимости от наличия постановления по делу об административном правонарушении. СПАО «Ингосстрах» направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просили суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Требования о возмещении судебных расходов являются производными от основных исковых требований и не должны подлежать удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 06 августа 2017 года произошло ДТП в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в результате повреждения ее транспортного средства – Хундай Соната р/з №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Постановлением № от 06 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в данном ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 1 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом и не оспорено в установленном законом порядке (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № от 02.02.2017 (л.д. 13).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

31 августа 2017 года ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Таким образом, истица полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая. 

Судом установлено, что в соответствии с ответом № от 15 сентября 2017 года, ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Хундай Соната не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В обоснование своей позиции ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено заключение специалиста № ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с автомобилем ФИО6 госзнак № и последующего наезда на препятствие в виде дерева и камней, поскольку и характер и вид повреждений автомобиля Хундай Соната гос. знак № свидетельствуют о том, что они были получены при обстоятельствах иных, чем те, которые указаны в справке о ДТП от 06.08.2017 года (л.д. 95-103).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заказу Истца было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В соответствии с выводами заключения № от 10 ноября 2017 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа и с вычетом суммы годных остатков составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, ФИО1 потребовала в течение 10 суток с момента получения претензии, перечислить на ее расчетный банковский счет, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, денежную сумму в размере 270 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также 8 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы и приложила оригинал заключения экспертизы.

Во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ, о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от 19 марта 2018 года независимым экспертом проведена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «НИКЕ» № от 23.04.2018, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения имеющиеся на автомобиле Hyundai Sonata гос.рег.знак №, не соответствуют и не могли образоваться в результате контакта с авто ФИО6 гос.рег.знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.11.2017 года. Представленный массив повреждений образован в результате неоднократного взаимодействия исследуемого автомобиля с различными следоотдающими объектами при разных обстоятельствах. Поскольку повреждения имеющиеся на автомобиле Hyundai Sonata-гос.рег.знак №, не соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов от 06.08.2017 года, определение необходимых ремонтных воздействий и расчет стоимости восстановительного ремонта, не проводился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение, проведенное ООО «НИКЕ», в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Представленное суду в обоснование заявленных требований техническое заключение, проведенное ООО «НИКЕ», исследовано судом, не оспорено сторонами, признается допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что повреждения автомобиля Хундай Соната, р/з № не соответствуют и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 04.11.2017.

В связи с тем, что нарушения прав потребителя не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда судом также оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 270 000 рублей, пени за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 270 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 135 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 8 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко