К делу №12-170/2020 

УИД № 23MS0211-01-2020-002342-77

РЕШЕНИЕ

г.Тимашевск 22 октября 2020 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 Кызы на постановление мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района КК от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района КК от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В обоснование своих требований указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм права. Так, считает, что невыполнение ей обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевшая 

<

ФИО>4 в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась по обстоятельствам дела. Первичную медицинскую документацию суд не исследовал и не запрашивал. 

Просила постановление мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района КК от 05.08.2020 отменить, административное производство прекратить. 

Заявитель и заинтересованное лицо, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили. От заинтересованного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО2 поступило заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, жалобу оставить без удовлетворения.

В связи с этим, суд, жалобу по делу об административном правонарушении, находит возможным рассмотреть в отсутствие указанных участников административного производства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 21.08.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 в 16 часов 10 минут в г. Тимашевске Краснодарского края по ул. Котляра напротив дома № 146 ФИО1, управляя автомобилем «Киа Соул» г/н 

<

№> не выдержала безопасную скорость движения и допустила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, после чего отвезла пострадавшую в больницу, но в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого она являлась.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 215282 от 02.07.2020, рапортом сотрудника полиции от 02.07.2020, 30.07.2020, схемой места ДТП от 02.07.2020, объяснениями 

<

ФИО>4 от 02.07.2020, объяснениями ФИО1 от 02.07.2020 и от 30.07.2020, заключением эксперта № 532/2020 от 17.07.2020, согласно которой у 

<

ФИО>4 имеются повреждения в виде кровоподтеков в области правой брови с переходом на верхнее и нижнее века правого глаза, ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтека на боковой поверхности левого бреда (согласно предоставленной медицинской документации 

<

ФИО>4 находилась на лечении с диагнозом «Внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости»), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вследствие расстройства его на срок свыше 21 дня. 

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Произошедший в результате движения вышеназванного автомобиля под управлением ФИО1 и последующий наезд на пешехода, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого она являлась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района КК 05.08.2020 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 Кызы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Кызы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в дальнейшем в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий