Дело № 2-158/2026

УИД 64RS0044-01-2025-005033-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меркури Мода» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 05.10.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – куртки мужской «Parajumpers», арт. 

<

№>, стоимостью 109 000 руб. В процессе эксплуатации товара в нем выявились недостатки, указанные в досудебном экспертном исследовании, а именно: неравномерное расположение наполнителя, его смещение к нижним швам изделия, отсутствие в плечевых швах, размерное отклонение вертикальных входов в прорезные карманы по длине, разрушение структуры материала подкладки по строчке соединения деталей в месте обработки кармана на левой полочке изделия. Указанные недостатки являются скрытыми производственными. В соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать замены товара и предоставления ему на период замены иного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами. Истец направил в адрес ответчика претензию с соответствующими требованиями, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит:

1. возложить на ООО «Меркури Мода» обязанность заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены - на пуховик “HUGO” арт.: 

<

№>, артикул производителя: 

<

№>, стоимостью 59950 рублей 00 копеек и, с учетом перерасчета покупной цены взыскать денежные средства в виде разницы в цене товара в размере 49050 рублей 00 копеек;

2. возложить на ООО «Меркури Мода» обязанность безвозмездно предоставить ФИО1 во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет;

3. взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.01.2025 года по 21.10.2025 года за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования (в течении семи дней) в размере 301930,00 руб., неустойку в размере 1090,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2025 года по день вынесения решения суда, а также в размере 1090,00 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца;

4. взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.01.2025 года по 21.10.2025 года за неудовлетворение в добровольном порядке требования предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет (в течение трех дней после предъявления настоящего требования) в размере 306290,00 руб., неустойку в размере 1090,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2025 года по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1090,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца;

5. взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.01.2025 года по 21.10.2025 года за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы (в течении 10 дней с момента предъявления требования) в размере 298660,00 руб., неустойку в размере 1090,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2025 года по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1090,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца;

6. взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 286,31 руб.

7. взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

8. взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

ООО «Меркури Мода» представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что представитель истца ФИО2 систематически злоупотребляет правами, действуя в интересах различных потребителей направляет одинаковые по содержанию претензии, в которых отсутствует указание на недостатки товара, прилагая к претензии 1 лист заключения досудебной экспертизы, не содержаний какой-либо информации о результатах экспертизы и исследуемом товаре. Ответчик указывает, что после получения претензии на указанный в ней адрес электронной почты был направлен ответ с указанием на необходимость передать товар для проведения проверки качества, однако товар истцом передан не был, что лишило продавца возможности реализовать права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Представленная досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие недостатков в товаре. Заявленное требование о возмещении истцу разницы в цене товара не может расцениваться как убытки истца, правовых оснований для взыскания заявленных истцом неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Меркури Мода» просит применить положения ст. 333 ГПК РФ в отношении требований о взыскании неустоек и штрафа ввиду их явной несоразмерности, а также снизить размер компенсации морального вреда. Также просит в случае удовлетворения требований обязать истца передать товар для его замены и установить судебную неустойку за непередачу товара в следующем порядке: в первую неделю неисполнения – 100 руб. в день, во вторую неделю – 200 руб. в день, начиная с третьей недели – 400 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

На основании положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2024 года между ФИО1 и ООО «Меркури Мода» был заключен договор купли-продажи товара – куртки мужской «Parajumpers», арт. 

<

№>, стоимостью 109 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось наличие в товаре производственных недостатков и неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о замене спорного товара на иной товар.

Для установления наличия в приобретенном товаре недостатков, которые согласно представленному истцом досудебному исследованию, заключаются в: неравномерном расположении наполнителя, его смещении к нижним швам изделия, отсутствии в плечевых швах, размерном отклонении вертикальных входов в прорезные карманы по длине, разрушении структуры материала подкладки по строчке соединения деталей в месте обработки кармана на левой полочке изделия, а также причин возникновения недостатков, судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 

<

№> от 12.12.2025 года в приобретенном истцом товаре - куртке мужской «Parajumpers». арт. 

<

№>, артикул производителя: 

<

№>-P, присутствуют дефекты, заявленные истцом, и иные, а именно:

Эксплуатационные дефекты:

- Истирание поверхности материала лицевая сторона на спинке в центральной части, характеризуется интенсивностью изменения окраски материала, с характерным блеском, образованы в результате трения;

- Истирание поверхности воротника на внутренней поверхности, характеризуется интенсивностью изменения окраски материала, с характерным блеском, образовано в результате трения;

- Загрязнение поверхности воротника, характеризующейся образованиями, белого цвета, вероятно перхоть;

- Незначительное загрязнение поверхности правой полочки, выражающейся в образовании пятна с неровными краями с окраской ближе к серому, без деформации ткани, образовано в результате попадания грязной воды (грязь или снег);

- Незначительное истирание поверхности манжетов характеризующееся, в изменении степени окраски, с приданием характерного блеска, образовано в результате трения;

- Деформация поверхности левого внутреннего кармана в верхней части, выражающийся в линейных образованиях, размером от 1-2 мм, сквозные с неровными краями, концы нитей имеют неровную волокнистую структуру, просматриваются при детальном осмотре с применением специальных оптических средств. Данный дефект был образован в результате механического воздействия на поверхность материала подкладки в результате естественной эксплуатации, при наличии на поверхности в данном участке скрытого дефекта в виде пропуска нити утка и удлинении, и сдвоенности нити основы, при образовании стежка с учетом того, что подкладочный материал имеет неправильные спущенные края в результате нанесении на поверхность строчки с нарушением технологии изготовления, без учета структуры материала и его особенности (полиамид), а так же напряжения, произошел разрыв;

Производственные дефекты:

- С правой и левой стороны как на внутренней поверхности, так и на внешней просматриваются свободные концы нитей разной длины;

- Неравномерность распределения наполнителя (в плечевых частях его отсутствие) ГОСТ 24103-80 П.33. Неравномерность настила утепляющей прокладки в швейном изделии. Дефект, характеризуемый резко выраженным утолщением (утонением) настила утепляющей прокладки в швейном изделии

- В центральной части центрального соединительного шва молнии просматривается нарушение нанесения строчки, сдвоенность стежков (2шт), каждые 25 мм. визуализируется четко, располагается локально, так же наблюдается отклонение от оси в правую сторону на 1-2 мм. натяжение характеризуется неравномерным. ГОСТ 24103-80 П. 23. Дефект в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, при котором соединение деталей швейного изделия происходит с отклонением установленного направления. Причина образования неправильная установка подошвы лапки под углом к плоскости игольной пластины. Для устранения дефекта лапку нужно установить так, чтобы её подошва была параллельна плоскости игольной пластины.

- С левой стороны на внутренней поверхности в части соединения подкладки с воротником просматривается излишнее натяжение строчки снизу, которая растягивает пробивные отверстия поверхности материала подкладки. ГОСТ 24ЮЗ- 80 П. 25. Дефект в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, характеризуемый недостаточным (излишним) натяжением нитей при образовании строчки в швейном изделии. Причина образования данного дефекта неправильная настройка швейной машины слишком тугое натяжение в части соединительного шва на внутренней поверхности.

- С левой стороны на внутренней поверхности в части левого рукава снизу наблюдается искривление поверхности строчки, изменение шага стежка, пересечение параллельных строчек. ГОСТ 24103-80 П. 23. Дефект в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, при котором соединение деталей швейного изделия происходит с отклонением установленного направления. Причина образования неправильная установка подошвы лапки под углом к плоскости игольной пластины. Для устранения дефекта лапку нужно установить так, чтобы её подошва была параллельна плоскости игольной пластины, с ровным нанесением, без изменения направления строчки.

- С левой стороны на внутренней поверхности в части левого рукава снизу наблюдается не закрепление на поверхности строчки, отхождение от поверхности последнего стежка. ГОСТ 24103-80 П. 26. Дефект в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, характеризуемый частичным отсутствием стежка в строчке или проплавом между слоями свариваемых материалов в деталях швейного изделия. Причина образования дефекта нарушение технологии закрепления строчки на поверхности.

- С левой стороны на внутренней поверхности левого рукава в нижней части просматривается неровная двойная строчка с отделением наполнителя в виде пера белого цвета, который располагается в шве изделия, так же установлены неправильные спущенные детали, которые выражаются в неравномерно нанесенной строчке, с правой стороны просматривается линейное образование в виде разрушения структуры материала, располагается локально на поверхности визуализируется четко, имеет неровные края и разволокненную структуру. Так же в этой же части просматривается волокнистый материал размером около от 1-2 мм, с неровными краями выступающими наружу. Частота строчки изменяется в направлении справа налево. ГОСТ 24103-80 п.20 Дефект в виде отклонения от требований к качеству шва, характеризуемый нарушением установленного шага пристёгивания деталей швейного изделия. Причины образования неправильно намечены линии прокладывания строчек и закрепления их на поверхности.

- С левой стороны на внутренней поверхности в части рукава, при выворачивании его просматривается на расстоянии около 20мм. не закрепленный стежок от строчки, который визуализируется на поверхности четко, отхождение от 1-3 мм. ГОСТ 24103-80 п. 26 Дефект в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, характеризуемый частичным отсутствием стежка в строчке или проплавом между слоями свариваемых материалов в деталях швейного изделия. Причина образования дефекта нарушение технологии изготовления строчки.

- С левой стороны на внутренней поверхности рукава наблюдается изменение строчки нанесения, отличительная от всех остальных, строчка редкая, направление искривлено, располагается близко к краю детали материала в части шва. В этой же части просматривается не закрепление на поверхности свободных концов нитей строчки, нить от около 50 мм., располагается в строчке не заправлена на поверхности визуализируется четко. Незаправленность свободных концов нитей просматривается по всей поверхности в части швов, закреплённые одной ниткой. ГОСТ 24103-80 п.20 Дефект в виде отклонения от требований к качеству шва, характеризуемый нарушением установленного шага пристёгивания деталей швейного изделия.

- С правой стороны на внутренней поверхности проймы рукава в нижней части просматривается изменения нанесения строчки на поверхность, другой вид. Характеризующийся интенсивным нанесением стежков на поверхность, визуализируется четко, имеет искривление направление нанесения строчки. ГОСТ 24103-80 и 27. Редкая (частая) строчка в швейной изделии. Дефект в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, характеризуемый несоответствием частоты стежков в строчке швейного изделия. Причина образования нарушение технологии изготовления швейного изделия.

- С правой стороны на лицевой поверхности просматривается свободный конец нитей, не закрепленный на поверхности. ГОСТ 24103-80 п. 18. Отклонение от требований к качеству шва швейного изделия. Дефект в виде неправильно выполненного стежка или шва по отношению к установленному образцу.

- С правой стороны на внутренней поверхности в нижней части, где располагается фиксирующий элемент, просматривается неравномерное натяжение ослабевание строчки, каждые 2 мм, через каждые 3 стежка ГОСТ 24103-80 П. 25. В данном случае недостаточное натяжение при образовании строчки, неправильное натяжение ниток; неодинаковая толщина верхней и нижней ниток; слабый нажим лапки на ткань; несогласованность в работе двигателя ткани и челнока;

- С правой стороны на внутренней поверхности в части проймы рукава просматривается перо от наполнителя, который располагается на поверхности в части шва, визуализируется четко ГОСТ 30332-2015 п.3.5.7 материалы чехлов, верха и подкладки изделий должны обеспечивать отсутствие миграции наполнителя в процессе эксплуатации изделия. Причина образования недостаточное распределение наполнителя на внутренней поверхности.

- С правой стороны в части проймы рукава на лицевой поверхности в части шва внизу просматривается материал, имеющий разволокненную структуру белого цвета, закреплённый в шве изделия ГОСТ 24103-80 п.20. Дефект в виде отклонения от требований к качеству шва, характеризуемый нарушением установленного шага пристёгивания деталей швейного изделия. Причины образования неправильно намечены линии прокладывания строчек и закрепления их на поверхности, халатность работника.

- С правой стороны в части проймы рукава на лицевой поверхности в части шва в низу просматривается отделенный стежок от поверхности около 1-2 мм. В этой же части с левой стороны наблюдается ослабленная строчка с четко выделенными стежками вертикальными по направлению вверх. ГОСТ 24103-80 п. 26 Дефект в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, характеризуемый частичным отсутствием стежка в строчке или проплавом между слоями свариваемых материалов в деталях швейного изделия. Причина образования дефекта нарушение технологии изготовления строчки. Причины образования неправильно намечены линии прокладывания строчек и закрепления их на поверхности.

Обнаруженные дефекты проявились в результате естественной эксплуатации изделия по своему прямому назначению и являются недопустимыми, влияют на потребительские свойства товара, которым должен отвечать данный вид товара. Степень износа изделия составляет 35% (с учетом морального и эксплуатационного износа). Согласно ГОСТ Р 51108-2016 Услуги бытовые ХИМИЧЕСКАЯ ЧИСТКА Общие технические условия ГОСТ 25652-83 МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ОДЕЖДЫ Общие требования к способам ухода. Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения. Утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990).

Качество товара не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ, а именно: ГОСТ 12807-2003 «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов». Имеет нарушения ГОСТ 12566-88 ИЗДЕЛИЯ ШВЕЙНЫЕ БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯЯ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОРТНОСТИ С.5 Приложение №1.

Обнаруженные дефекты носят производственный характер и относятся к типу скрытых, значительных. Далее нарушение ГОСТ 30332-2015 ИЗДЕЛИЯ ПЕРО-ПУХОВЫЕ Общие технические условия, п.3.4.1. «В стеганых изделиях наполнитель должен быть равномерно распределен, строчка при выстегивании изделий должна быть без искривлений, способных повлиять на внешний вид и прочность изделий, нить строчки должна быть хорошо натянута. Изделия должны быть без складок и сборок глубиной более 1 см, канта (переход ткани одной стороны на другую) шириной более 1 см, образующихся при выстегивании». Имеет нарушения ГОСТ 12566-88 С.5 Приложение №1 Обязательное. НЕДОПУСТИМЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ДЕФЕКТЫ - обрывы нитей в отделочных строчках; - отсутствие в изделии прокладок, предусмотренных технической документацией на модель и образцом эталоном; - деформация материала по линии швов, не соответствующая образцу-эталону и ухудшающая внешний вид изделия; наличие лас, пролегание внутренних швов деталей; несоответствие размеров подкладки верху изделия, ухудшающее внешний вид изделия:-пропуск стежков при подшивании низа изделия, вызывающий его деформацию.

Нарушение ГОСТ Р 702.2.001- 2020 КУРТКИ, УТЕПЛЕННЫЕ С ПЕРО- НАПОЛНИТЕЛЕМ Потребительские испытания Глава 4.4 Требования к изготовлению курток.

П.4.4.1 Методы обработки должны соответствовать промышленной технологии изготовления изделий.

П.4.4.2 Строчки должны быть ровными, выполнены на одинаковом расстоянии от края, без пропусков стежков и изменения их числа. Швы должны быть ровными, без растяжения или посадки одного из срезов. Концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны.

П.4.4.4 Куртки должны иметь многослойную структуру: материал верха, пуховой наполнитель в чехле (пуховой пакет), подкладочную ткань.

п.4.4.6 Наполнитель должен быть равномерно распределен по поверхности изделия.

П.4.4.7 Форма деталей пухового пакета должна быть выполнена с припусками на обработку по всем срезам не менее 1,0 см. Допускается комбинированный утепляющий слой — пуховые пакеты для основных деталей изделия, а для мелких деталей (воротника, манжет, бортов) — использование синтепона или другого синтетического наполнителя.

Дефекты строчки согласно ГОСТ 12807-2003 ИЗДЕЛИЯ ШВЕЙНЫЕ Классификация стежков, строчек и швов представляет собой отклонение от стандартных требований, которые определяют качество пошива и отделки текстильных изделий. В рамках данного документа указаны основные параметры, влияющие на прочность, эстетические характеристики, а также функциональные свойства шва.

Основным признаком дефекта является неравномерность выполнения строчки, что может проявляться в виде пропусков, переплетений или неправильного натяжения нитки. Каждое из этих недостатков существенно снижает общую прочность изделия и может привести к его быстрому износу. Также к дефекту можно отнести неправильное выравнивание деталей, что ведет к образованию складок и деформации конечного продукта.

Обнаруженные дефекты влияют на долговечность, сохранность, эстетические свойства товара использования его по своему прямому назначению. Относятся к значительным. Ремонту не подлежит, экономически не целесообразно.

Химчистки, самовольного вмешательства, стирки в бытовых условиях, нарушения правил эксплуатации согласно маркировочным лентам установлено не было.

Потребительские свойства изделия не соответствует характеристикам, определенным для товара данного вида. Товар не долговечен и срок эксплуатации/годности ограничен, согласно ЕАЭС N 

<

№> Дата регистрации декларации 04.07.2023 Дата окончания действия декларации о соответствии 03.07.2028.

Общее наименование продукции Одежда верхняя швейная третьего слоя для взрослых с верхом из тканей из синтетических нитей в смеси с хлопковым волокном, из тканей из синтетических нитей, с подкладкой из тканей из синтетических нитей, в том числе с пухо-перовым наполнителем, в том числе в комплектах.

ГОСТ Р51303 - 2013 ТОРГОВЛЯ Термины и определения П.164 качество товара: Совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т. ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным. П. 165 потребительское свойство товара: Свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Примечание - Потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.

Обнаруженные производственные дефекты образованы в результате нарушения технологии пошива данного вида товара, без учета применяемого материала. По совокупности выявленных признаков, больше всего дефектов располагается на левой стороне изделия, как с внутренней так и с внешней стороны, так же было установлено, что совпадающие признаки — это единичные стежки которые не закрепленные на поверхности, искривление строчки, изменение частоты нанесения строчки, свободные концы нитей, которые не закреплены на поверхности, сборка/ослабление материала и строчки нанесения, в швах просматривается наполнитель перо, просматривается единичное образование чехла наполнителя, которое располагается локально в швах в основном в пройме правого и левого рукава.

Ответчиком в представленных возражениях заявлено о несогласии с выводами эксперта и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что при проведении исследования применена неверная методика, использованы не все виды инструментов, указанных в экспертизе, а также термины и понятия, которые отсутствуют в примененных ГОСТах.

Вместе с тем экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того в силу положений ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующее ходатайство (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не представил доказательств внесения на счет управления судебного департамента денежных средств в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в товаре имеются недостатки, которые носят производственный характер, в связи с чем истец вправе предъявить продавцу требование о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

ФИО1 предъявлено требование об осуществлении замены товара на такой же товар - пуховик “HUGO” арт.: 

<

№>, артикул производителя: 

<

№>, стоимостью 59950 рублей. Наличие указанного товара у продавца подтверждено представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки – пуховик “HUGO” арт.: 

<

№>, артикул производителя: 

<

№>, с перерасчетом покупной цены и взысканием в пользу истца ее разницы в размере 49050 руб. (109 000 руб. - 59950 руб.) подлежащими удовлетворению.

При этом положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" корреспондируется обязанность продавца осуществить замену товара после его предоставления потребителем продавцу.

Ответчиком в целях побуждения истца к исполнению обязательства по передаче товара заявлено о применении положений ст. 308.3 ГК РФ и взыскании с него судебной неустойки в следующем порядке: в первую неделю неисполнения – 100 руб. в день, во вторую неделю – 200 руб. в день, начиная с третьей недели – 400 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку судом не установлены сроки, в которые истец обязан предоставить ответчику товар для осуществления его замены, правовых оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Вместе с тем куртка, исходя из своих характеристик, не относится к товарам длительного пользования, является сезонным товаром (п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»), а потому правовых основания для предоставления ФИО1 на период замены товара ненадлежащего качества безвозмездно во временное пользование товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, как об этом заявлено истцом, не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО1 неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования о замене товара (в течении семи дней).

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара и проведение такой экспертизы с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества либо экспертизу, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В силу изложенного условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, в том числе для проведения проверки его качества.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 26.12.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование заменить товар ненадлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены; представить на период замены подменный товар, аналогичный ранее приобретенному. В указанной претензии адресом для направления ответа на нее указан адрес: 

<

данные изъяты>.

Указанная претензия получена ООО «Меркури Мода» 10.01.2025 года.

На данную претензию 28.01.2025 года (в пределах 20 дней) ответчиком на указанный в претензии адрес для направления ответа: 

<

данные изъяты>, направлен ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем товар для проведения проверки качества истцом предоставлен не был.

Указанные действия истца не могут расцениваться как добросовестное поведение, в связи с чем в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий потребителя, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Меркури Мода» неустойки за нарушение срока замены товара, а также взыскании штрафа надлежит отказать.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не подлежит удовлетворения ввиду того, что выше судом установлено отсутствие правовых оснований для предоставления истцу такого товара на период замены.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о взыскании убытков в виде возврата разницы в стоимости товаров также является необоснованным.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

В данном случае истец защищает свои права путем замены товара с одновременным перерасчетом покупной цены, что предусмотрено положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Положения ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» включают взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требования о замене товара с одновременным перерасчетом покупной цены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика отдельной неустойки за неисполнение требования в части выплаты перерасчета покупной цены являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав ФИО3 как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 286,31 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, на основании положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ФИО1

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения для установления наличия в товаре недостатка и характера его возникновения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Олимп-Эксперт».

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено экспертное заключение, положенное в основу решения суда.

Согласно представленному ООО «Олимп-Эксперт» счету на оплату от 12.12.2025 года стоимость экспертизы составила 35000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре производственных недостатков, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН 

<

***>) обязанность заменить ФИО1 (паспорт 

<

№>) товар ненадлежащего качества – куртку мужскую «Parajumpers», арт. 

<

№> после его предоставления продавцу, на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) – пуховик “HUGO” арт.: 

<

№>, артикул производителя: 

<

№>, с выплатой в связи с перерасчетом покупной стоимости 49050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 286,31 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026 года.

Судья Т.Н. Платицына