Дело № 1-35/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2025 года г. Агидель 

Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р., 

при секретаре Халимовой А.А., 

с участием заместителя прокурора г. Агидель РБ Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката Саматовой В.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по месту пребывания в связи с изменением места жительства, в настоящее время постоянного места жительства на территории РФ не имеет, со средним образованием, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, с его слов инвалидности и других тяжелых заболеваний не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 28 мин. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его знакомым М. в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой М. попытался нанести удар кулаком в область головы ФИО1 , от которого последний увернулся, в результате чего у ФИО1 возникла личная неприязнь к М. и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 28 мин. ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство М. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что от его преступных действий неминуемо наступит смерть М., и желая этого, с целью причинения смерти последнему, вооружился ножом, который находился при нем, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – шею М.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 , М. причинено телесное повреждение в виде ранения боковой поверхности шеи, с повреждением щитовидного хряща; которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основание п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Однако свой преступный умысел ФИО1 , направленный на причинение смерти М. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что М. был своевременно госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская больница г. Нефтекамска, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, признал вину в нанесении тяжкого вреда здоровья с использованием ножа в качестве оружия, но вину в совершении покушения на убийство М. не признал. Суду показал, что он знает М. давно, находился с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Уфе, в это время, ему позвонил М. и пригласил к себе в гости в г. Агидель, он согласился и приехал. После его приезда в г. Агидель, ему было видно было, что М. до встречи с ним уже употребил спиртное. Потом они вместе с М. сходили в магазин и купили бутылку коньяка, после чего, пошли вдвоем в квартиру М., где стали употреблять коньяк. М. опьянел и начал высказывать ему старые обиды, унижать его честь и достоинство, после чего, у них начался словесный спор, после чего, он решил уйти из квартиры, но М. продолжал кричать на него. Затем М. ударил его один раз кулаком, затем попытался ударить второй раз, но промахнулся. После чего, он вытащил из кармана нож и хотел ударить нападавшего в руку или плечо, но попал в шею. После удара ножом, М. продолжал кричать, но на него больше нападал. Затем он сразу же ушел от него. 

Далее ФИО1 суду показал, что умысла убивать М. у него не было, так как, если бы он хотел убить потерпевшего, то никто рядом, кто бы мог помешать ему это сделать, не находился. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в покушение на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти М., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, он проживает один по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с его знакомым ФИО1 и договорились встретиться посидеть выпить спиртных напитков. ФИО1 является уроженцем Республики Азербайджан, до заключения в места лишения свободы проживал в г. Агидель, после чего его родители переехали и после этого ФИО1 периодический приезжал в г. Агидель к своим знакомым, к кому именно ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он встретился с ФИО1 после чего они приобрели в магазине «Находка», расположенном рядом с его домом бутылку коньяка объемом 0,5 литров и продукты питания, затем он и ФИО1 пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>.

В квартире он и ФИО1 находились одни, в ходе употребления спиртных напитков они вспоминали молодость, разговаривали на различные темы, о чем именно разговаривали, и была ли между ними ссора в настоящее время он не помнит, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же потерял много крови. Далее он периодический помнит только то, как ехал в больницу в карете скорой помощи и не мог разговаривать.

Во время употребления спиртных напитков у него в квартире, они с ФИО1 находились вдвоем, третьих лиц не было, входная дверь была заперта, что именно произошло между ними в тот вечер, он не помнит. Со слов медицинских работников у него была колото-резанная рана в области шеи слева, как образовалось у него данное телесное повреждение ему неизвестно (т. 1 л.д. 53-57)

В судебное заседание свидетель Х. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: по адресу: 

<

адрес>, с матерью, которая в летнее время проживает 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом Н.. В вечернее время они взяли пиво и около 18 час. 30 мин. пошли к нему домой. Зайдя в подъезд, между вторым и третьим этажами они встретили его соседа с квартиры № по имени М., который был с ранее не знакомым ему мужчиной кавказской или Азербайджанской национальности, на вид, которому было около 40 лет. Среднего роста примерно 170 см плотного телосложения. Был он одет в болоньевую куртку темного цвета, джинсы темно-синего цвета, с собой у него была маленькая сумка черного цвета. Он был с бородой черного цвета. У М. с собой был пакет, возможно с продуктами. Данный мужчина с М. прошли в квартиру №. Через стену было слышно, что они распивают спиртное. Затем через некоторое время он услышал у М. в квартире скандал крики. Также они ругались вроде бы в коридоре. Потом сразу же минут через 5 М. постучался к нему в дверь квартиры. Он открыл дверь и увидел как М. держится за свое горло и он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он сразу же позвонил со своего сотового телефона и вызвал скорую помощь, так как у М. с шеи сильно шла кровь. Того мужчины уже не было. М. зашел к себе в квартиру и лег на диван. Вся его квартира была в крови. Что у них произошло, М. ему не пояснил, говорить он толком не мог. Его и квартира М., расположены друг с другом, и слышимость через стену хорошая (том. 1 л.д. 70-73),

В судебное заседание свидетель Н. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он встретился с его другом Х. купили пиво и пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>.

Когда заходили в дом, увидели впереди них двоих неизвестных ему мужчин, Х. сказал, что один из данных мужчин является его соседом и попросил не торопиться, поскольку тот неприятный человек. Далее они зашли к нему в квартиру и, когда поднялись к нему на этаж, возле квартиры № встретили вышеупомянутых мужчин, те стояли возле двери квартиры искали ключи от замка. Как далее ему стало известно, один из указанных мужчин был соседом Х. по имени М., второй мужчина был кавказской внешности, бородатый, в куртке и джинсах темного цвета. Далее они поздоровались с М. и зашли в квартиру Х. выпили по кружке пива и сходили в магазин, где они были около 30 мин. Когда они заходили в квартиру Х. из квартиры М. доносились, звуки ссоры между двумя мужчинами. Спустя какое-то время, звуки ссоры перешли в крики, он в это время находился в туалете. Далее не прошло и 5 минут, в дверь кто-то сильно постучался. После чего Х. сказал, что соседа порезали и они зашли в квартиру №. М. лежал на диване и держался за горло, второго мужчины кавказской внешности в квартире не было. Далее по просьбе М. они вызвали скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи М. не разговаривал.

После чего приехали сотрудники полиции и С.Д.Д. с другом. С.Д.Д. стал расспрашивать что произошло и ушел (том. 1 л.д. 74-77).

В судебное заседание свидетель А.И.Д. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время точное время не помнит, он позвонил на мобильный телефон М. с целью спросить как у него дела, в ходе телефонного разговора М. попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, что с ним произошло тот не сообщил, разговаривал тяжело. Далее он позвонил в скорую помощь, а сам выехал к М. по месту его жительства: 

<

адрес>. Когда он поднялся в его квартиру, там уже находился фельдшер, она попросила его спуститься к карете скорой помощи и поднять носилки. Далее фельдшер оказала М. медицинскую помощь и его увезли в больницу г. Нефтекамска.

Далее ему от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что ФИО1 во время распития спиртных напитков, находясь в квартире М. нанес удар ножом в область шеи последнего, при каких обстоятельствах ему неизвестно (том. 1 л.д. 78-81).

В судебное заседание свидетель С.Д.Д. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с рыбалки и поехал наведать своего друга М. по адресу: 

<

адрес>. Когда он поднялся в его квартиру, увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что М. увезли в больницу, в связи с чем, не пояснили (том. 1 л.д. 82-85)

В судебное заседание свидетель М. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, он состоит в должности старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по г. Агидели. ДД.ММ.ГГГГ он состоял в следственной-оперативной группе ОМВД России по г. Агидели.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он от оперативного дежурного ОМВД России по г. Агидели поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> М. получил ножевое ранение, после чего следственно-оперативная группа была направлена по указанному адресу. На данное сообщение он выехал совместно сотрудником полиции А.А.Р.

Когда они прибыли по данному адресу в квартире находились М., фельдшер скорой помощи и двое мужчин из соседней квартиры №, как было установлено ими были Н. и Х. В квартире на полу и на кровати было много крови, кровь также имелась у двери соседа. М. фельдшер скорой помощи оказывала медицинскую помощь, перевязывала рану, в области шеи. Сам М. по факту получения телесных повреждений ничего не пояснил. После этого М. увезли в карете скорой помощи. Далее он зашел, к Х. и в ходе общения тот пояснил, что М. в тот вечер употреблял спиртные напитки с мужчиной кавказской внешности, и слышали конфликт в его квартире. После чего данные сведения о подозреваемом он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Агидели. Далее им сообщили, что по адресу: 

<

адрес>, был задержан мужчина кавказской внешности. Данным гражданином оказался уроженец Республики Азербайджан ФИО1 .

После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Агидели, где был произведен его личный досмотр, где у ФИО1 под брючным ремнем сзади, был обнаружен складной нож с пятнами бурого цвета (том. 1 л.д. 90-93)

В судебное заседание свидетель М.А.А. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности старшего дознавателя ГД ОМВД России по г. Агидели. ДД.ММ.ГГГГ он состоял в следственной-оперативной группе ОМВД России по г. Агидели.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он от оперативного дежурного ОМВД России по г. Агидели поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> М. получил ножевое ранение, после чего следственно-оперативная группа была направлена по указанному адресу. На данное сообщение он выехал совместно с экспертом ЭКО ЭКЦ МВД по РБ А.Т.М.

Когда они проезжали по адресу: 

<

адрес>, увидели бородатого мужчину, кавказской внешности, который подходил под внешнее описание подозреваемого, поскольку им уже были переданы сведения, о том, что М. в тот день видели совместно с указанным мужчиной.

Они остановились и потребовали от данного мужчины предоставить им документы, удостоверяющие личность. Данным гражданином оказался уроженец Республики Азербайджан ФИО1 , тот был в возбужденном состоянии, разговаривал с ними на повышенных тонах, из его рта исходил запах алкоголя. Далее они потребовали от ФИО1 проследовать с ними в отдел полиции и, усадив его в служебный автомобиль, доставили в ОМВД России по г. Агидели.

После чего, они с сотрудником полиции А.Т.М. взяв у супруги М. разрешение на осмотр жилища, поехали по адресу: 

<

адрес> (том. 1 л.д. 86-89).

Кроме показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти М., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, где изъяты следы темно-бурого цвета на марлевый тампон (том. 1 л.д. 34-39),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого видно, что произведен осмотр служебного кабинета ОМВД России по г. Агидели по адресу: 

<

адрес>, где изъята одежда ФИО1 (том. 1 л.д. 40-47),

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстрации, согласно которому у ФИО1 изъят нож и мобильный телефон (том. 1 л.д. 29-33),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, у Т. изъяты образцы крови М. (том. 1 л.д 102-103),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстрации и оптическим диском, согласно которому осмотрено: болоньевая куртка темно-зеленого цвета ФИО1, рубашка черного цвета ФИО1, джинсы темного цвета с ремнем ФИО1, марлевый тампон со следами бурого цвета, марлевый тампон со смывом левой руки ФИО1 марлевый тампон со смывом правой руки ФИО1, складной нож, мобильный телефон (том. 1 л.д. 108-110),

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что болоньевая куртка темно-зеленого цвета ФИО1, рубашка черного цвета ФИО1, джинсы темного цвета с ремнем ФИО1, марлевый тампон со следами бурого цвета, марлевый тампон со смывом левой руки ФИО1 марлевый тампон со смывом правой руки ФИО1, складной нож, мобильный телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том. 1 л.д. 112),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у М. обнаружено телесное повреждение: ранение боковой поверхности шеи, с повреждением щитовидного хряща, учитывая истории болезни, данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар (время поступления ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 40мин.). Ввиду отсутствия медицинской документации описания состояния краев, концов раны, высказаться о характере и механизме причинения не представляется возможным, клинически рана расценена как «колото-резанная», что подразумевает причинение указанного повреждения острым предметом, не исключается ножом. Данное повреждение оказывают вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Основание: п. 6.1.9 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008r. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Образование данного повреждения при обстоятельствах описанных постановлении, а именно «клинком ножа ударил в шею» не исключается (том. 1 л.д. 121-126),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего М. относится к AB(11) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к Ba(111) группе. В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, выявлена кровь человека АВ(11) группы, которая могла произойти от М. От ФИО1 происхождение крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. На правой половине джинсов ФИО1 найдена кровь человека Ва(111) группы, происхождение которой возможно от самого ФИО1 и исключается от М. по системе АВО. На куртке, рубашке на изнаночной стороне пояса джинсов, в смывах с правой руки № 1,3 и левой руки № 4,5 изъятых у ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, из-за крайне слабой насыщенности пятен. На ремне, смывах с правой руки №2 и левой руки №6 ФИО1 следов крови не найдено (том. 1 л.д. 131-135)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке складного ножа обнаружена кровь человека, на рукояти ножа найден пот. Из обнаруженных биологических следов на клинке и рукояти складного ножа, образца крови потерпевшего ФИО2 и образца крови обвиняемого ФИО1 были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. B результате проведенных исследований установлено: l. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах, полученных из следов крови на клинке складного ножа совпадают между собой и с генотипом потерпевшего М., что указывает на то, что кровь на клинке складного ножа могла произойти от потерпевшего М. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на клинке складного ножа принадлежат именно потерпевшему М. составляет не менее 99,(9)288%. Характер различий генотипических признаков позволяют исключить происхождение крови на клинке складного ножа от обвиняемого ФИО1 2. Препарат ДНК, выделенный из следов пота на рукояти складного ножа непригоден для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетический индивидуализирующих систем ПДАФ-типа из-за крайне низкого содержания ДНК, недостаточного для анализа хромосомной ДНК. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности пота на рукоятке складного ножа какому-либо конкретному лицу, в том числе потерпевшему М., обвиняемому ФИО1 или иному лицу. 3. Проверить полученные генотипические характеристики по ДНК-учету в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта нормативных правовых документов Минздрава РФ регламентирующих эти действия (том. 1 л.д. 140-153),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что складной нож с фиксатором и автоматическим открыванием клинка изготовлен промышленным способом, является ножом туристическими и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (том. 1 л.д. 157-160)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков из-за возникшего словесного конфликта в ходе которого М. замахнулся на него где он достал нож из правого кармана куртки и нанес один удар в область шеи (том. 1 л.д. 23)

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которых видно, что обвиняемый ФИО1 показал и продемонстрировал находясь в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, механизм нанесения телесных повреждений 

<

данные изъяты>(том. 1 л.д. 181-185),

Вышеуказанные доказательства добыты с соблюдением требований УПК и являются допустимыми.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, процессуальные действия и решения получены, произведены и оформлены тем должностным лицом, в рамках уголовного дела, в чьем производстве оно находилось, каких-либо нарушений Уголовно-процессуального Закона, в том числе, связанных с правом на защиту ФИО1 допущено не было.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей суд не находит.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные тем, что, потерпевший М. начал кричать, оскорблять ФИО1, то есть, унижать его честь и достоинство.

Адвокат Саматова В.В. и подсудимый, ФИО1, частично признавая вину, просили переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть, как причинение тяжкого вреда здоровья человека, с применением предмета в качестве оружия.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Также, Верховный Суд РФ указал, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абзац второй пункта 3 вышеуказанного постановления).

Наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему М. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, целенаправленным характером действий ФИО1, использованием им орудия преступления - ножа, силой нанесения ударов и их локализацией. 

Так, из исследованного в судебном заседании, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что орудием преступления по уголовному делу является складной нож с длиной клинка 100 мм, толщина клинка в средней части – 2 мм. (т. 1 л.д. 158-159)

При этом, из Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате преступления, у потерпевшего М., при проведении хирургической операции ДД.ММ.ГГГГ была выявлена рана глубиной около 3 см., дном раны является щитовидный хрящ – с касательным повреждением около 1 см. ДД.ММ.ГГГГ у М.. после ревизии установлено, что протяженность раневой поверхности 4-5 см., глубина около 3 см., дном раны является щитовидный хрящ с касательным повреждением около 1 см., с нарушением целостности (т. 1, л.д. 124-125). 

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не только нанес колотую рану в шею потерпевшего М., но и произвел резательное движение в пределах 4-5 см. жизненно-важного органа – шеи потерпевшего.

В то же время, на основании вышеизложенных доказательств, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он не хотел ударять ножом в шею потерпевшего, а только хотел ударить его ножом в руку или в плечо.

Более того после совершения удара ножом М., ФИО1 отнесся к содеянному безразлично, покинул место преступления, мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринял.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о переквалификации преступления, подлежат отклонению судом.

Как установлено материалами дела, и как показал сам ФИО1 совершил деяние после употребления коньяка, но свои действия осознавал, в связи с чем, полагать, что ФИО1 в это время находился в состоянии аффекта, оснований у суда нет.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 свою вину в содеянном признал частично, раскаялся. По месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает следующие обстоятельства: явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая была совершена ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол следственного эксперимента с фототаблицей (т.1, л.д. 181-185) в котором он обстоятельно показал об обстоятельствах совершенного преступления, противоправность поведения самого потерпевшего М.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не является отягчающим, так как в судебном заседании. ФИО1 суду показал, что, после употребления алкоголя, контроля над своим поведением не терял, из-за противоправного поведения потерпевшего, оскорблявшего его, он мог совершить деяние и будучи в трезвом виде

При назначении наказания, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание, что совершено неоконченное преступление, суд применяет при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое суд полагает целесообразным не назначать, так как, суд считает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности и его личности, суд не находит оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68, 73 Уголовного Кодекса РФ. 

Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, поскольку из справок о состоянии здоровья, установлено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращался, во время следствия и судебного заседания самостоятельно защищал свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. А потому подсудимый способен нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу не имеется. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, без применения дополнительного наказания. Данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких ФИО1

Поскольку ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, то исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: болоньевую куртку темно-зеленого цвета, рубашку черного цвета, джинсы темного цвета, мобильный телефон вернуть ФИО1, складной нож, марлевый тампон со смывом правой руки ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров