Дело № 4У-270/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 13 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 постановлено исчислять с 21 февраля 2018 года. В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания - с 6 августа 2015 года по 20 февраля 2018 года. В срок наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания - с 5 августа 2015 года по 20 февраля 2018 года. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ключ к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, а также денежные средства в размере 4000 рублей конфискованы в доход государства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года приговор суда изменен. 

Исключено из приговора осуждение ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации и по признаку «подготовка к покушению на убийство» со смягчением ему наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации до 11 лет лишения свободы.

Исключено из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации квалифицирующий признак «совершение преступления из корыстных побуждений», а также ссылка на ч. 2 ст. 33 УК Российской Федерации со смягчением ему наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключено из вводной части приговора данные о наличии у ФИО1 гражданства 

<

данные изъяты>, указано, что он является гражданином 

<

данные изъяты> Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возложении на него обязанностей в соответствие с положениями ст.53 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации, зачтено время содержания осужденных под стражей: ФИО2 - в период с 5 августа 2015 года, а ФИО1 - с 6 августа 2015 года по день вступления приговора в законную силу 18 декабря 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить обжалуемые судебные решения в части оставления гражданского иска без рассмотрения и принять решение, которым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, а также наложить арест на имущество, принадлежащее подсудимым, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 313 УПК Российской Федерации не вынесено постановление по заявленному ходатайству о получении потерпевшим информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в связи с прохождением лечения и реабилитации, участвовать в судебных заседаниях не представилось возможным, ввиду чего в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым им направлено заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором также поддержал заявленный гражданский иск. Находит необоснованными выводы суда об оставлении его искового заявления о взыскании с осужденных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда без рассмотрения. Просит учесть то, что в заявлении от 18 мая 2016 года, направленном в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, потерпевший ФИО4 ставил вопрос о наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимым, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Учитывая несвоевременное вручение копии приговора, а также апелляционного определения, в кассационной жалобе просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-25/2018, изучив доводы кассационной жалобы потерпевшего, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По результатам изучения кассационной жалобы потерпевшего таких нарушений требований закона не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, что не оспаривается потерпевшим в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. 

Заявление потерпевшего ФИО4 (т. 8 л.д. 196-197) о наложении ареста, поступившее в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 18 мая 2016 года при первоначальном рассмотрении настоящего уголовного дела, на которое ссылается потерпевший в кассационной жалобе, разрешено судьей ФИО5 с принятием соответствующего постановления от 18 мая 2016 года (т. 8 л.д. 198). При этом, выводы суда об отказе в удовлетворении указанного заявления потерпевшего ФИО4 мотивированы отсутствием в материалах уголовного дела документов, подтверждающих наличие имущества у подсудимых.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО4 на основании соответствующего заявления последнего (т. 11 л.д. 34-35), против чего не возражали участники процесса.

Кроме того, в приговоре суда решен вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО4, который обоснованно оставлен без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что приговор в части гражданского иска не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ч. 2 ст. 250 УПК Российской Федерации указаны обстоятельства, при наличии которых суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца. При этом, данная норма закона не устанавливает для суда обязанность рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца. 

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО4 не влечет нарушение права потерпевшего на компенсацию вреда, причиненного преступлением, поскольку не лишает его возможности обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешение вопроса о реализации потерпевшим ФИО4 прав, предусмотренных п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК Российской Федерации, а именно о необходимости информирования потерпевшего о прибытии осужденных к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденных за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свобод, об освобождении из мест лишения свободы, о чем был постановлен вопрос его заявлении (т. 11 л.д. 34-35), возможно путем вынесения судебного решения при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации, и не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Проверяя доводы потерпевшего о несогласии с постановлением суда от 13 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 21 февраля 2018 года следует отметить, что согласно положениям ст. 389.2 УПК Российской Федерации указанное судебное решение подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи отдельной кассационной жалобы, составленной в соответствии с требованиями ст. 401.4 УПК Российской Федерации с приложением копий обжалуемых судебных решений, заверенных надлежащим образом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы потерпевшего ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова