Дело №1-140/2019 (11901320030150048) 42RS0013-01-2019-000650-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 августа 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Комар А.В., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

потерпевшего Б.Р.С.,

подсудимого ФИО1, 

и его защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», Андросова В.С., 

подсудимого ФИО2,

и его защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО3 №138» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

02.10.2014 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

18.06.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.10.2014. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.10.2014 и окончательно, по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 06.07.2018;

04.12.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

04.03.2019 Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменено условно осуждение по приговору от 04.12.2018 и в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 04.03.2019 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 18.01.2019,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

20.08.2014 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.10.2015 условно осуждение по приговору от 20.08.2014 отменено, водворен в места лишения свободы. Начало срока 18.11.2015 (Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

13.03.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.10.2015 условно осуждение по приговору от 13.03.2015 отменено, водворен в места лишения свободы. Начало срока 18.11.2015 (Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); 

11.05.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 20.08.2014, 13.03.2015 и окончательно, по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 18.01.2018, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 18.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 17 января 2019 года ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проникли в 

<

адрес>, расположенную на первом этаже 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Б.Р.С., а именно: 

- телевизор LED 43 «DEXP» F43D8000К с дистанционным пультом управления, упаковочной коробкой и руководством пользователя стоимостью 21 799 рублей;

- игровую приставку «Sony Play Station 3» в комплекте с тремя джойстиками, веб-камерой стоимостью 5 000 рублей; 

- диски с играми для приставки «Sony Play Station 3» в количестве 5 штук стоимостью 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей;

- сотовый телефон «Sony XPERIA» стоимостью 7 000 рублей с чехлом, не представляющим материальной стоимости, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной стоимости, на счете которой находились денежные средства в сумме 139 рублей; 

- беспроводные наушники стоимостью 1 450 рублей;

- пневматическое ружье с чехлом стоимостью 4 700 рублей;

- пули для пневматического ружья в количестве 500 штук, находящиеся в упаковочной коробке, стоимостью 250 рублей; 

- пули для пневматического ружья в количестве 300 штук, находящиеся в упаковочной коробке, стоимостью 450 рублей;

- сумку спортивную матерчатую стоимостью 900 рублей;

- свитер мужской не представляющей материальной стоимости;

- солнцезащитные очки стоимостью 1500 рублей;

- спортивные мужские брюки стоимостью 1200 рублей;

- 4 пары мужских носков стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, 

после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Р.С. значительный ущерб на общую сумму 54 588 рублей.

ФИО1 и ФИО2 вину краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, как она установлена в судебном заседании, признали полностью.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Показаниями ФИО1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 76-79) оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что в декабре 2018 года он совместно с ФИО2 решил совершить хищение из квартиры по 

<

адрес> в г.Междуреченске у своего знакомого Б.Р.С., когда тот будут отсутствовать дома, при этом договорились о том, что он находясь в гостях у потерпевшего накануне ухода из квартиры должен будет повернуть ручки на окнах таким образом, чтобы окно можно было открыть с улицы и беспрепятственно проникнуть в квартиру. 16.01.2019 он находился в квартире у Б.Р.С. от которого узнал, что тот не будет ночевать дома. Перед тем как покинуть квартиру согласно отведенной ему роли повернул ручку оконной рамы в кухне таким образом, чтобы облегчить проникновение в квартиру, о чем сообщил ФИО2 После этого в период с 06 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. 17.01.2019 он вместе с ФИО2, пришел к дому Б.Р.С., где согласно отведенной ему роли ФИО2 проник в квартиру через кухонное окно, открыл входную дверь и впустил его в квартиру. После этого находясь в квартире, он и ФИО2 похитили следующее имущество: спортивную сумку; телевизор; игровую приставку в комплекте с тремя джойстиками и веб-камерой; диски с играми для приставки в количестве 5 штук; сотовый телефон; беспроводные наушники; пневматическое ружье с чехлом; пули для пневматического ружья; свитер мужской; солнцезащитные очки; спортивные мужские брюки; 4 пары мужских носков. Похищенное имущество разделили между собой, так пневматическое ружье с чехлом он оставил себе и спрятал в складском помещении магазина «Планета Ремонта» по 

<

адрес> в г.Междуреченске, так же забрал себе коробку с пулями, спортивные штаны, носки и солнцезащитные очки. ФИО2 взял себе сотовый телефон, наушники и свитер. Телевизор с дистанционным пультом управления, упаковочной коробкой и руководством пользователя; игровую приставку в комплекте с тремя джойстиками и веб-камерой; диски с играми в количестве 5 штук. совместно продали в комиссионный магазин в 

<

адрес> по его паспорту, а вырученные деньги поделили между собой. Матерчатую сумку выкинули в урну возле железнодорожного вокзала. 

Показаниями ФИО2 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 64-68) оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что в декабре 2018 года он совместно с ФИО1 решили совершить кражу имущества из квартиры Б.Р.С. по 

<

адрес> в г.Междуреченске. При этом договорились о том, что ФИО1 который имеет возможность приходить в гости к потерпевшему в очередной раз будучи у того в квартире, перед уходом оставит окна открытыми, для того чтобы им можно было беспрепятственно проникнуть в жилище. 16.01.2019 около ему позвонил ФИО1, который сообщил, что Б.Р.С. не будет ночевать дома, он оставил не запертыми окна и можно совершить хищение. После этого 17.01.2019 в период с 06 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. согласно отведенной ему роли он проник в квартиру Б.Р.С. через незапертое кухонное окно, открыл входную дверь и впустил ФИО1, вместе с которым они похитили: спортивную сумку; телевизор; игровую приставку в комплекте с тремя джойстиками и веб - камерой; диски с играми для приставки в количестве 5 штук; сотовый телефон; беспроводные наушники; пневматическое ружье с чехлом; пули для пневматического ружья; свитер мужской; солнцезащитные очки; спортивные мужские брюки; 4 пары мужских носков. Похищенное имущество разделили между собой, ФИО1 взял себе пневматическое ружье с чехлом, коробку с пулями, спортивные штаны, носки и солнцезащитные очки. Он забрал себе сотовый телефон, наушники и свитер. Телевизор с дистанционным пультом управления, упаковочной коробкой и руководством пользователя; игровую приставку в комплекте с тремя джойстиками и веб-камерой; диски с играми в количестве 5 штук. он вместе с ФИО1 совместно продал в комиссионный магазин в 

<

адрес> по паспорту ФИО1. Матерчатую сумку выкинул и в урну возле железнодорожного вокзала. 

Показаниями потерпевшего Б.Р.С. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 18-20, 108-111), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 16.01.2019 он вместе с сожительницей З.Е.Е. и знакомым ФИО1 находился у себя в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске. Около 20 часов они все вместе ушли из квартиры. 17.01.2019 около 18 часов он вернулся в квартиру, обнаружил, что входная дверь не заперта назамок, окна в комнате, кухне были приоткрыты. Осмотрев квартиру обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: телевизора LED 43 «DEXP» F43D8000К с дистанционным пультом управления, упаковочной коробкой и руководством пользователя стоимостью 21 799 рублей; игровой приставки «Sony Play Station 3» в комплекте с тремя джойстиками, веб-камерой стоимостью 5 000 рублей; дисков с играми для приставки «Sony Play Station 3» в количестве 5 штук стоимостью 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей; сотового телефона «Sony XPERIA» стоимостью 7 000 рублей с чехлом, не представляющим материальной стоимости, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной стоимости, на счете которой находились денежные средства в сумме 139 рублей; беспроводных наушников стоимостью 1 450 рублей; пневматического ружья с чехлом стоимостью 4700 рублей; пуль для пневматического ружья в количестве 500 штук, находящиеся в упаковочной коробке, стоимостью 250 рублей; пули для пневматического ружья в количестве 300 штук, находящиеся в упаковочной коробке, стоимостью 450 рублей; сумки спортивной матерчатой стоимостью 900 рублей; свитера мужского не представляющего материальной стоимости; солнцезащитных очков стоимостью 1500 рублей; спортивных мужских брюк стоимостью 1200 рублей; 4 пары мужских носков стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 54 588 для него является значительным, поскольку средняя заработная плата в месяц составляет около 60000 рублей. 

Показаниями свидетеля З.Е.Е. данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 21-22), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения о том, что 16.01.2019 находилась в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске, вместе со своим сожителем Б.Р.С. и его знакомым ФИО1, который перед тем как всем вместе уйти ходил по квартире. 17.01.2019 около 18 часов она вместе с Б.Р.С. вернулись в квартиру, где были открыты входная дверь и окна, а из квартиры похищено имущество принадлежащее потерпевшему.

Показаниями свидетеля Л.О.В. данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 194-195), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения о том, что 16.01.2019 ее сожитель ФИО1 находился в гостях у Б.Р.С. и не ночевал дома. 

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 23-24), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.01.2019 от Б.Р.С. ему стало известно о том, что в ночь с 16 на 17 января 2019 года у него из квартиры было похищено имущество, при этом у потерпевшего в гостях находился его родной брат ФИО1

Показаниями свидетеля С.С.В. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 43-44, 192-193), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что является владельцем пилорамы расположенной в Южной промзоны 

<

адрес>, где так же был трудоустроен помощником рамщика ФИО2. 18.01.2019 в ходе осмотра места происшествия, в бытовом помещении, где проживал ФИО2 по указанию подсудимого были обнаружены и изъяты: мужской свитер и сотовый телефон «Sony XPERIA».

Показаниями свидетеля В.А.А. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 87-88), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.01.2019 около 10 час. 30 мин. ранее незнакомые ей ФИО1 и ФИО2 продали по паспорту ФИО1 в магазин ООО «КомпМастер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>: телевизор LED 43 «DEXP» F43D8000К с дистанционным пультом управления, упаковочной коробкой и руководством пользователя; игровую приставку «Sony Play Station 3» в комплекте с тремя джойстиками, веб-камерой; диски с играми для приставки «Sony Play Station 3» в количестве 5 штук. 18.01.2019 перечисленное имущество было изъято сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля М.М.В. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 196-197), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что является исполнительным директором ООО «Меланш» где был трудоустроен ФИО1 18.01.2019 в ходе осмотра места происшествия – складского помещения магазина «Планета Ремонта» по 

<

адрес> в г.Междуреченске, по указанию ФИО1 было обнаружено и изъято пневматическое ружье в чехле. 

Показаниями свидетеля К.М.П. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 97-100), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18.01.2019 около 09 час. 30 мин. производя уборку обнаружила в одной из урн возле здания железнодорожного вокзала ст.Междуреченск, матерчатую спортивную сумку, которая в последствии была изъята у нее сотрудниками полиции. 

Вина подсудимых в изложенном преступлении подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебной экспертизы, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.01.2019 (том 1 л.д. 3), согласно которому в 18 час. 35 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение от Б.Р.С. о факте хищения принадлежащего ему имущества, совершенного в период с 20 час. 00 мин 16.01.2019 до 18 час. 35 мин. 17.01.2019 из квартиры по 

<

адрес> в г.Междуреченск.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.01.2019 (том 1 л.д. 4), согласно которому Б.Р.С. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 20 час. 00 мин. 16.01.2019 до 18 час. 35 мин. 17.01.2019 незаконно проникли в его квартиру по 

<

адрес> в г.Междуреченск, откуда тайно похитил имущество, причинив тем самым значительный ущерб.

Протокол осмотра места происшествия от 17.01.2019 (том 1 л.д. 5-14), согласно которому была осмотрена квартира по 

<

адрес> в г.Междуреченске. В ходе осмотра изъяты следы рук. Сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением эксперта № от 14.02.2019 (том 1 л.д. 225-233), согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске, оставлены подсудимым ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 (том 1 л.д. 45-50), согласно которому в ходе осмотра бытового помещения бокса пилорамы в районе Южной промзоны г.Междуреченска, по указанию ФИО2 обнаружены и изъяты: мужской свитер и сотовый телефон «Sony XPERIA» похищенные у Б.Р.С. 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 (том 1 л.д. 51-56), согласно которому в ходе осмотра помещения в здании магазина «Планета Ремонта» 

<

адрес> в 

<

адрес>, по указанию ФИО1 было обнаружено и изъято: пневматическое ружье, в чехле, похищенное у Б.Р.С. 

Протоколом обыска от 18.01.2019 (том 1 л.д. 84-86), согласно которому в помещении комиссионного магазина ООО «ККТ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены изъяты: телевизор LED 43 «DEXP» F43D8000К с дистанционным пультом управления, упаковочной коробкой и руководством пользователя; игровая приставка «Sony Play Station 3» в комплекте с тремя джойстиками, веб-камерой; диски с играми для приставки «Sony Play Station 3» в количестве 5 штук, похищенные у Б.Р.С., а так же копи закупочных актов от 17.01.2019 ООО «КомпМастер» на имя ФИО1.

Протоколом обыска от 18.01.2019 (том 1 л.д. 103), согласно которому в жилище ФИО1 по 

<

адрес> в г.Междуреченске были обнаружены и изъяты: 4 пары мужских носков, солнцезащитные очки, похищенные у Б.Р.С..

Протоколом выемки от 18.01.2019 (том 1 л.д. 92), согласно которому у ФИО2 были обнаружены и изъяты беспроводные наушники, похищенные у квартире Б.Р.С..

Протоколом личного досмотра и протоколом об изъятии вещей и документов от 18.01.2019 (том 1 л.д. 31-34), согласно которым у ФИО1 были обнаружены и изъяты: спортивные штаны, коробка с пулями 500 штук для пневматического ружья, похищенные в квартире Б.Р.С..

Протоколом выемки от 18.01.2019 (том 1 л.д. 96), согласно которому у свидетеля К.М.П. была изъята спортивная матерчатая сумка, похищенная у Б.Р.С..

Протокол выемки от 18.01.2019 (том 1 л.д. 94), согласно которому у потерпевшего Б.Р.С. были изъяты: упаковочная коробка от наушников; документы на телевизор: чек терминала ООО ДНС «Ритейл» от 26.12.2018; товарный чек ООО ДНС «Ритейл» от 26.12.2018; предложение № А - 20274214 от 26.12.2018.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2019 (том 1 л.д.122-141), согласно которому были осмотрены: четыре пары мужских носков; спортивные мужские брюки; диски с играми в упаковке количеством 5 штук; беспроводные наушники с упаковкой; солнцезащитные очки в футляре; игровая приставка «Sony Play Station 3» в комплекте с тремя джойстиками, веб-камерой; упаковочная коробка от телевизора «DEXP» F43D8000К; сумка спортивная матерчатая; телевизор LED 43 «DEXP» F43D8000К с дистанционным пультом управления, упаковочной коробкой и руководством пользователя; пули для пневматического ружья в количестве 500 штук в упаковке; свитер мужской; сотовый телефон «Sony XPERIA»; пневматическое ружье с чехлом. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-119), согласно которому были осмотрены: упаковочная коробка от наушников; чек терминала ООО ДНС «Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек ООО ДНС «Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ; предложение №А-20274214 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимых.

Показания потерпевшего Б.Р.С., свидетелей З.Е.Е., ФИО1, С.С.В., В.А.А., К.М.П., Л.О.В., М.М.В., - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых не имеется. Потерпевшие и все свидетели заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевших и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, мотивированным, обоснованным результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования оглашенные в судебном заседании, в части полного признания ими вины по фактическим обстоятельствам хищения имущества Б.Р.С., – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, после разъяснения подсудимым положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. 

Данных о том, что ФИО1 и ФИО2 дали показания в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов ведения расследования судом не установлено, доводов об этом подсудимым не заявлялось, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства. 

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Подсудимым были своевременно разъяснены их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивались они в присутствии предоставленных адвокатов и пользовались квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и ФИО2 и их адвокатами. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни подсудимые, ни их защитники не обращались. В связи с чем суд принимает показания подсудимых данные в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 17 января 2019 года ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проникли в 

<

адрес>, расположенную на первом этаже 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Б.Р.С., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 54 588 рублей

Суд полагает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершая инкриминируемое им деяние, действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть они, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, они распорядились похищенным по своему усмотрению, одну часть имущества, оставив в личное пользование, а другую продав, и вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Действия ФИО1 и ФИО2 служат основанием для квалификации кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с квалифицирующими признаками «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что в его совершении принимали непосредственное участие соисполнители ФИО1 и ФИО2, обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном его совершении. О наличии предварительного сговора на совершения хищения так же свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, взаимно дополняющих друг друга, направленных к единой цели на непосредственное изъятие имущества.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласно предварительной договорённости, осуществили тайное вторжение в жилище Б.Р.С., - квартиру, не имея на это права и вопреки установленному запрету, их совместные и согласованные действия так же подлежат квалификации с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище». 

Суд считает доказанным, что похитив имущество Б.Р.С., подсудимые ФИО1 и ФИО2, причинили потерпевшему значительный ущерб, при этом суд учитывает стоимость похищенного, мнение потерпевшего о значительности ущерба причиненного ему в результате преступления, которое оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего и не вызывает у суда сомнения.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления имеет постоянное место жительства и регистрации 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления имеет регистрацию, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 и ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимыми совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. При этом, применительно к инкриминируемому преступлению, рецидив у ФИО1 является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как данные тяжкое преступление совершено им при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 18.06.2015. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Других отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает, каждому из подсудимых, в качестве смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом частью 1 статьи 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; принесение извинений направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. 

Суд не признает в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела сами подсудимые с заявлением о совершенном ими преступлении в правоохранительные органы не обращались, а были задержаны по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 37-38).

Других смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть каждому из подсудимых в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой возраст; семейное положение; состояние здоровья; положительные характеристики; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, каждому из подсудимых в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства, исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд назначает подсудимому ФИО1 и ФИО2 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимых. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимым не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать каждому из подсудимых, предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с примирением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с примирением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО2 

Учитывая изложенное, суд полагает, что добиться надлежащего исправления каждого из подсудимых, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении по данному делу, совершенном им до вынесения приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2019 года, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание по первому приговору суда, которое поглощается сроком содержания под стражей по данному уголовному делу.

Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 и ФИО2, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, они не страдают.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, за которые они отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, режим отбывания наказания в отношении каждого из подсудимых должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении каждого из подсудимых в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Андросов В.С. - в размере 6 565 рублей (том 2 л.д. 164-165), сумм, выплаченных за защиту ФИО2 по назначению адвокату ФИО3 И.К. – в размере 6 565 рублей (том 2 л.д. 166-167), в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимые не заявляли об отказе от защитников, доказательств их имущественной несостоятельности не представлено, они являются трудоспособными, нерабочей группы инвалидности не имеют, и не лишены возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимых процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по основанию предусмотренному ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется, поскольку процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых проводилось в общем порядке, при этом причины по которым уголовное дело рассматривалось в общем порядке для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимых значения не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания срок содержания под стражей с 18.01.2019 до вступления приговора в суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания срок содержания под стражей с 18.01.2019 до вступления приговора в суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) четыре пары мужских носков; спортивные мужские брюки; диски с играми в упаковке количеством 5 штук; беспроводные наушники с упаковкой; солнцезащитные очки в футляре; игровую приставку «Sony Play Station 3» в комплекте с тремя джойстиками, веб-камерой и соединительными проводами; упаковочная коробка от телевизора «DEXP» F43D8000К; сумка спортивная матерчатая; телевизор «DEXP» F43D8000К с соединительными проводами; пакет упаковочный с наклейкой № АССР43Б8000К1854 с находящимся в нем руководством пользователя на телевизор «DEXP» F43D8000К и подставкой; пули для пневматического ружья в количестве 500 штук в упаковке; свитер мужской; сотовый телефон «Sony XPERIA»; пневматическое ружье с чехлом; чек терминала ООО ДНС «Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек ООО ДНС «Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ; предложение №А-20274214 от ДД.ММ.ГГГГ, преданные на хранение Б.Р.С., оставить у законного владельца Б.Р.С.;

2) закупочный акт ООО «КомпМастер» от ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт ООО «КомпМастер» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников. 

Судья Д.А. Мельников