дело № 1-98/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., потерпевшего ФИО8, подсудимых ФИО9, ФИО10, защитников Пушкарева А.Ю., Паскарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО9, ФИО10 совершили преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 сели в салон автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, припаркованного на проезжей части у 

<

адрес>, за рулем которого находился ФИО8, которому они предложили выйти из салона автомобиля, на что тот согласился. ФИО9 открыл бардачок в салоне автомобиля, откуда открыто похитил мужскую сумку черного цвета, стоимостью 600 рублей, и с панели автомобиля открыто похитил мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО8 После того как ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вышли из салона, а затем отошли к лавочке в сторону 

<

адрес>, ФИО9 потребовал от ФИО8 денежные средства в сумме не менее 200000 рублей, а когда ФИО8 отказал ему в этом, то ФИО9 потребовал переоформить принадлежащий ФИО8 автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак №. Данные требования ФИО9 сопроводил словесными угрозами применения насилия, и с целью подавления сопротивления нанес множественные, не менее 12, удары руками и ногой в область головы ФИО8 В этот момент к ФИО9 присоединился ФИО10, который потребовал у ФИО8 передачи денежных средств, а также нанес тому не менее двух ударов руками и ногой по голове и по телу. От ударов ФИО9 и ФИО10 потерпевший ФИО8 испытал физическую боль. После чего ФИО10 открыто похитил из рук ФИО8 флеш-карту «Арасег», стоимостью 500 рублей. ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, начал убегать с данного места, однако ФИО10 догнал ФИО8 на участке местности у 

<

адрес>, повалил его и нанес руками не менее 5 ударов в область головы ФИО8

Своими совместными действиями ФИО10 и ФИО9 причинили ФИО8 следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины головы, гематома преддверия носа, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз, кровоподтек, ссадины верхних и левой нижней конечностей. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин головы, гематомы преддверия носа, субконьюктивальных кровоизлияний обоих глаз, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения в виде кровоподтека, ссадины верхних и левой нижней конечностей, вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал в части причинения телесных повреждений потерпевшему, указав, что не вымогал у потерпевшего деньги, требований о передаче автомобиля не высказывал, не говорил о звонке ФИО1, угрожая им. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и ФИО10 катались на автомобиле. В ночное время у 

<

адрес> увидели стоящий на дороге автомобиль «Хонда Аккорд». Они подошли к автомобилю и увидели, что водитель лежал на руле. Они открыли дверь в автомобиль, разбудили водителя. Он за руку вытащил водителя из автомобиля, увидел, что тот был в неадекватном состоянии и хотел вызвать полицию. Он попытался вызвать полицию, но не смог этого сделать. Он спросил у водителя про его состояние, на что тот ответил, что если бы он кого-то сбил, то сел бы в тюрьму. Из-за этого, он разозлился и ударил потерпевшего правой рукой по лицу. От удара у потерпевшего из носа пошла кровь. Они отвели потерпевшего на лавочку, где он стал разговаривать с ним. Потерпевший сообщил, что он находится в адекватном состоянии и может ехать. Он попросил у потерпевшего кнопочный мобильный телефон и с него позвонил в отдел полиции №, но там никто не ответил. После этого он подошел к автомобилю потерпевшего и забрал ключи из замка зажигания, паспорт и мобильный телефон потерпевшего, а ФИО10 и ФИО11 поехали к своему другу. В это время он вместе с потерпевшим перегнали его автомобиль на парковку, а затем вернулись на лавочку. После того, как ФИО10 и ФИО6 через некоторое время вернулись, он спросил у потерпевшего о том, что они будут делать. Не помнит, что ему ответил потерпевший, но после этого он стал бить потерпевшего руками по лицу, а также ударил ногой по лицу. То есть, когда потерпевший сидел на лавочке, он нанес ему около 15 ударов в область головы. В этот момент потерпевший начал убегать от них, добежал до 

<

адрес> За ним побежал ФИО10, он хромал, и не мог бежать за потерпевшим. Когда ФИО10 догнал потерпевшего, сделал ему подножку и тот упал, ФИО10 завернул ему руку, а он нанес потерпевшему удары, то к ним подъехали сотрудники ППС, которым они добровольно выдали вещи потерпевшего. ФИО10 не бил потерпевшего. Предварительного сговора со ФИО10 на совершение преступления у него не было. Он ударил потерпевшего в общей сложности 25 раз. Документы, ключи и телефон он забрал у потерпевшего, чтобы тот не мог уехать. Исковые требования потерпевшего он признает частично в размере 50000 рублей. Полагает, что потерпевший его оговаривает, так как хочет заработать денег. Также, полагает, что свидетель ФИО6 также его оговаривает из-за давления, оказанного на него сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО10 вину в совершенном преступлении признал в части причинения телесных повреждений. Суду показал, что не вымогал у потерпевшего вещи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 и ФИО12, с которыми ездили на автомобиле. По пути следования на 

<

адрес> увидели стоящий посередине дороги автомобиль «Хонда Аккорд». Они объехали автомобиль и увидели, что водитель лежит на руле. Они остановились, подошли к автомобилю, открыли водительскую дверь. Водитель на их вопросы ответил, что выпил бутерат. ФИО12 за руку вытащил водителя на улицу и они вдвоем усадили водителя на лавочку. В ходе разговора он узнал, что водителя зовут ФИО8. Он начал разговаривать с потерпевшим, а затем ударил его рукой в область лопатки. После этого, ФИО12 начал наносить удары потерпевшему в область лица. Потерпевший начал отходить назад, а затем взял сумку и побежал в сторону 

<

адрес> побежал следом за потерпевшим, для того, чтобы сдать его в полицию, догнал его, потянул за рукав куртки, отчего потерпевший упал, а он сел на него. С потерпевшего слетела кофта, из которой выпала флешка. Он поднял флешку и положил себе в карман. В это время он увидел автомобиль полиции и стал им махать руками, но автомобиль проехал мимо. Потерпевший встал и побежал, но он снова его догнал и ударил ногой в бок. После этого прибежал ФИО12 и пару раз ударил потерпевшего. Спустя время к ним подъехали сотрудники ППС, которым он добровольно выдал флешку. В сговор с ФИО12 он не вступал. Он всего нанес потерпевшему 3 удара, два – рукой, один – ногой. Полагает, что потерпевший его оговаривает из-за полученных телесных повреждений. Также полагает, что свидетель ФИО6 его оговаривает из-за оказанного давления на него сотрудниками полиции. Он видел, как ФИО12 забирал вещи потерпевшего из автомобиля, при этом потерпевший не просил их вернуть ему вещи. После задержания, видел у потерпевшего кровь на лице и разбитый нос. Исковые требования потерпевшего признал частично в сумме 10000 рублей. 

Потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на обочине у 

<

адрес>, так как у него болела голова. Он включил аварийный сигнал. Спустя время в автомобиль подсели двое незнакомых парней. Позднее он узнал, что это ФИО12 и ФИО10. Парни сообщили, что ему нельзя управлять автомобилем, так как он находится в невменяемом состоянии, при этом предложили выйти покурить, на что он согласился. В этот момент ФИО12 открыл бардачок и достал оттуда сумку с документами на автомобиль, а также на панели автомобиля взял его мобильный телефон, паспорт и водительское удостоверение. Когда он вышел на улицу, то увидел еще одного незнакомого парня. Позднее узнал, что это ФИО6. В это время ФИО12 вытащил ключи из замка зажигания его автомобиля. Он попросил вернуть ему его вещи, на что ФИО12 сказал, что приедут его знакомые и во всем разберутся. Он не стал оказывать какое-либо сопротивление, поскольку опасался этих трех парней. Затем ФИО12 спросил у ФИО10 относительно принтера для печати договора купли-продажи, после чего ФИО10 и ФИО6 ушли, а ФИО12 остался с ним. В это время он предложил ФИО12 отогнать автомобиль на парковку, на что ФИО12 согласился. Они отогнали автомобиль, при этом ФИО12 снова забрал ключи от его автомобиля. Он отошел в сторону лавочки. Спустя время к нему подошли ФИО12 и ФИО10, при этом ФИО12 сказал, что у них есть знакомый, который сидел за расчленение человека и сказал, что он должен отдать им 200000 – 300000 рублей, после чего начал бить его руками по лицу. От ударов ФИО12 у него побежала кровь, были разбиты нос и губы. Также деньги затем потребовал у него ФИО10. Он сказал, что денег нет, тогда ФИО12 потребовал отдать им его автомобиль, сказал ему сесть на лавочку, затем стал опять требовать деньги и бить его кулаками по голове. Он был весь в крови от полученных ударов. После этого ему принесли воды, он умылся, ФИО12 попросил у него зажигалку. Он полез в карман и достал из кармана флешку, которую у него забрал себе ФИО10, а ФИО12 еще раз ударил его ногой по голове. ФИО10 или ФИО12 снова начали требовать с него деньги в сумме 200000 рублей. После того, как он сказал, что у него нет денег, то ФИО10 ударил его 4 раза рукой по лицу. Он встал и стал отходить от лавочки, но ФИО10 стал его догонять и бить руками по лицу, а затем и ФИО12 нанес ему несколько ударов. Он попытался убежать, взяв свою сумку и ключи от автомобиля, но ФИО10 догнал его, сделал подножку, от которой он упал, а ФИО10 сел на него сверху и он почувствовал возле тела что-то острое. Он увидел проезжающий автомобиль ППС, вырвался от ФИО10 и побежал, но ФИО10 снова его догнал, толкнул, в результате чего он опять упал, а ФИО10 сел на него и ударил его 5-6 раз кулаками по голове сзади. В этот момент подъехал автомобиль ППС. ФИО10 сказал сотрудникам, что он его сбил на автомобиле, а он сказал сотрудникам, что его избили и пытаются забрать автомобиль. После его увезли в отделение полиции. Всего ФИО12 нанес ему 28 ударов руками и 2 удара ногой, а ФИО10 нанес около 23 ударов кулаками по голове. От полученных ударов, нанесенных ему подсудимыми, у него было разбито все лицо, рассечена губа, распухли губы, разбит нос, белки глаз покраснели, по всей голове были шишки, ободраны рука и колени. В больнице он находился 3 недели, и еще будет делать операцию по исправлению носовой перегородки. Вещи, которые у него забрали подсудимые: сумка, мобильный телефон и флешка ему возвращены. Сумку оценивает в 600 рублей, мобильный телефон в 3500 рублей, флешку в 500 рублей, автомобиль в 270000 рублей. Просит взыскать с подсудимых в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Просит строго наказать обоих подсудимых.

Свидетель ФИО6 суду показал, что подсудимые являются его знакомыми. Он, ФИО10 и ФИО12 проезжали 

<

адрес> на его автомобиле, когда увидели стоящий недалеко от 

<

адрес> на дороге автомобиль «Хонда Аккорд» без аварийных сигналов. Они подошли к автомобилю и увидели, что водитель находился в неадекватном состоянии. ФИО12 открыл дверь с водительской стороны и стал разговаривать с водителем, но водитель ничего не отвечал, а сказал, что поедет дальше. В автомобиле был запах медикаментов. Затем ФИО12 стал тянуть потерпевшего из автомобиля, в результате чего потерпевший вышел из автомобиля. ФИО12 и ФИО10 предложили потерпевшему пройти в сторону лавочки, где потерпевший сказал им, что если бы он кого-то сбил, то сел бы в тюрьму. После этого ФИО12 нанес 2-3 удара потерпевшему в область лица, затем ФИО12 начал говорить потерпевшему о том, что ему нужно отдать 200000 или 300000 рублей или он заберет у него автомобиль, на что потерпевший ответил отказом, сказав, что у него нет таких денег, а автомобиль он не отдаст. После чего ФИО12 нанес 2-3 удара потерпевшему в область лица. Он начал оттаскивать ФИО12, но тот проигнорировал его. ФИО10 в это время просто стоял рядом. ФИО12 также говорил, что если потерпевший не отдаст деньги или автомобиль, то его друг «Якут» расчленит его. Затем, ФИО12 сказал, что хочет переоформить автомобиль потерпевшего на себя и спросил у него относительно наличия принтера. Он ответил, что принтера нет, после чего вместе со ФИО10 поехал к знакомому ФИО10. Их не было около 20 минут. Когда они уезжали, то у потерпевшего была кровь, и был разбит нос. Когда они вернулись, то ФИО12 спросил у потерпевшего зажигалку. Потерпевший передал ФИО12 предмет, похожий на флешку. Затем, он и ФИО10 сходили в магазин за водой, чтобы потерпевший мог умыться. После этого, потерпевший стал убегать, а ФИО12 и ФИО10 побежали за ним. Он не побежал за ними, а уехал на автомобиле. В ходе конфликта ФИО10 просил у потерпевшего мобильный телефон. Потерпевший передал ему мобильный телефон, который ФИО10, позднее отдал ФИО12. Также потерпевший просил вернуть ему ключи от автомобиля, но ФИО12 отказался, сообщив, что потерпевший никуда не поедет, так как находится в неадекватном состоянии. Он видел, как ФИО12 наносил потерпевшему удары руками и ногой по лицу, также видел, как ФИО10 наносил удары потерпевшему руками, в том числе один удар ногой по телу. Сотрудников ГАИ предлагал вызвать он, а не подсудимый, так ФИО12 сказал, что в этом нет нужды. В ходе следствия, в том числе на очных ставках он давал такие же показания.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала крики с улицы «больно-больно», затем кто-то крикнул о просьбе вызвать полицию. По голосам было слышно, что на улице находятся трое человек. Ей показалось, что конфликт произошел из-за наезда автомобиля. Она по телефону вызывала полицию, затем в окно увидела мужчину, который пошел в сторону лицея и двух мужчин, которые пошли за ним следом. Один из двух мужчин хромал. 

Свидетели ФИО2 и ФИО7 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы они получили сообщение о том, что у 

<

адрес> мужчина кричит и зовет на помощь. Когда они приехали по адресу, то увидели двоих подсудимых и мужчину, лежащего на дороге, один из подсудимых удерживал его, при этом наносил ему удары, второй подсудимый помогал первому. Потерпевший сообщил, что подсудимые его избили и забрали у него вещи, также хотели забрать автомобиль, а кто-то из подсудимых сказал, что мужчина наехал на них на автомобиле. У потерпевшего все лицо было в крови. Они проехали к автомобилю потерпевшего, который стоял неподалеку и вызвали следственную группу. Были проведены личные досмотры подсудимых, в ходе которых у ФИО12 были изъяты два мобильных телефона, паспорт потерпевшего, ключи от автомобиля и связка ключей. У ФИО10 была изъята флеш-карта. Подсудимые сообщили, что данные вещи они забрали у потерпевшего и из автомобиля потерпевшего, чтобы передать их полиции. От потерпевшего не исходил запах алкоголя. У подсудимых немного чувствовался запах алкоголя. 

Свидетель ФИО4 с учетом оглашенных показаний, которые подтвердил, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым в ходе личных досмотров ФИО12 и ФИО10. ФИО12 выдал паспорт на имя ФИО12, банковскую карту, мобильный телефон «Айфон», ключ от автомобиля с брелком-сигнализацией, мобильный телефон «Хуавэй», связку ключей, паспорт на имя ФИО8 и водительское удостоверение на его имя. Не помнит, чтобы ФИО12 что-то пояснял, относительно изъятых вещей. По окончании личного досмотра ФИО12 был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. В ходе личного досмотра ФИО10 выдал флеш-карту, связку ключей, банковскую карту «Сбербанк», сим-карту, деньги в сумме 9 рублей и черную поясную сумку (т.1 л.д.190-192). 

Свидетель ФИО5 суду дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что подсудимые говорили, что документы и ключи принадлежат мужчине, который сбил их на автомобиле, также, что они хотели отдать указанные вещи сотрудникам полиции. Во время проведения личных досмотров рядом на скамье сидел мужчина без верхней одежды, у которого на лице была кровь. По окончании личных досмотров были составлены протоколы, в которых он расписался. Не помнит, чтобы от подсудимых исходил запах алкоголя. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно сообщению КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у почтового отделения кричит мужчина. На место происшествия выезжали сотрудники полиции (т.1 л.д.3). 

Согласно сообщениям КУСП №, №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был доставлен ФИО8 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, ушибами костей, колена, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными у 

<

адрес> (т.1 л.д.4-5). 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили его имущество, причинив ему телесные повреждения в районе 

<

адрес> (т.1 л.д.6). 

Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что у 

<

адрес> лежит мужчина. В ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место – у 

<

адрес> на проезжей части был замечен мужчина, который лежал на дороге, а двое других мужчин удерживали его в лежачем положении, при этом один из них наносил удары лежащему. Когда они подошли к ним, то двое мужчин, державших лежащего, подошли к ним и сказали, что тот мужчина некоторое время назад сбил их на проезжей части дороги по 

<

адрес> и убежал от них, а они его догоняли. Указанные лица назвались ФИО13 и ФИО10 ФИО14 лежавший на проезжей части, встал и назвался ФИО8. У него на лице имелись ссадины и ушибы. Он был без верхней одежды, и другая одежда у него была в крови. ФИО8 пояснил, что некоторое время назад указанные лица сели к нему в автомобиль «Хонда Аккорд», после чего вывели его из автомобиля и стали причинять телесные повреждения, и открыто похитили у него его имущество: мобильный телефон, документы. Также, ФИО8 пояснил, что данные лица пытались завладеть его автомобилем (т.1 л.д.7). 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО9, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> при нем обнаружены и изъяты паспорт на его имя, банковская карта, мобильный телефон «Айфон», ключи от автомобиля с брелком, мобильный телефон «Хуавей», связка ключей, паспорт на имя ФИО8, водительское удостоверение на имя ФИО8 (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО10, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> при нем обнаружены и изъяты флеш-карта «Apacer», связка ключей, банковская карта, карта МТС, деньги в сумме 9 рублей, черная поясная сумка (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления, изъяты мужская кофта и автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.12-15). Мужская кофта была осмотрена (т.1 л.д.137-139) и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, в ходе которого на верхней части правой передней двери обнаружен и изъят на отрезок липкой ленты след руки. Иных следов на кузове и в салоне автомобиля обнаружено не было. Кроме того, на поверхности файла, в котором находился страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, пластиковая карта, обнаружены два следа пальцев рук, изъяты два отрезка со следами пальцев рук (т.1 л.д.34-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин головы, гематомы преддверия носа, субконьюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, причинившие легкий вред здоровью, а также повреждения в виде кровоподтека, ссадин верхних и левой нижней конечностей, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинившие (т.1 л.д.92-95). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО8 изъяты мужская сумка и свидетельство о регистрации автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.110-112). Указанные предметы были осмотрены (т.1 л.д.113-115) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.116). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО2 изъяты ключ от автомобиля и брелок от сигнализации, мобильный телефон «Huawei», 4 ключа на связке, паспорт на имя ФИО8, водительское удостоверение на имя ФИО8 (т.1 л.д.128-129). Данные предметы были осмотрены (т.1 л.д.137-139) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.140). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 изъята флеш-карта «Apacer» (т.1 л.д.135-136). Флеш-карта «Apacer» была осмотрена (т.1 л.д.137-139) и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.140). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО8 дополнительно осмотрены участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок местности у 

<

адрес> и участок местности у 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, где потерпевший указал место совершения в отношении него преступления подсудимыми (т.2 л.д.8-11). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО9 и ФИО10 доказанной и квалифицирует их действия по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО9 и ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ сначала ФИО9, а затем ФИО10 напали на ФИО8, применив к нему насилие, опасное для его здоровья и похитили его имущество: мужскую сумку, мобильный телефон флеш-карту «Apacer», а также требовали передачи им денежных средств или автомобиля потерпевшего ФИО8 

Органами следствия действия ФИО9 и ФИО10 были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. 

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены повреждения, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями подсудимых к потерпевшему было применено насилие, опасное для его здоровья с причинением физической боли и вопреки позиции подсудимых и их защитников, что данное насилие применялось по мотивам не связанным с противоправным изъятием имущества у потерпевшего и требованиями от него имущества и денег, суд полагает надлежаще доказанным именно факт нападения сначала ФИО9, а затем и присоединившегося к нему ФИО10 на ФИО8, именно по корыстным мотивам, а не в связи со ссорой, неприязнью или беспричинно.

Как установлено в судебном заседании открытый характер совершенного хищения имущества ФИО8 полностью нашел подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО9 и ФИО10 совершавших хищение имущества у потерпевшего ФИО8 были очевидны для потерпевшего, который понимал и осознавал, что действия подсудимых носят преступный характер. ФИО9 и ФИО10 совершили преступление, осознавая при этом, что их действия по незаконному изъятию имущества потерпевшего носят явный и открытый характер для потерпевшего ФИО8, и что тот понимает противоправность их действий. 

Доводы подсудимых и их защиты о том, что они не похищали имущество потерпевшего, не требовали у него передать им деньги или автомобиль под угрозой применения насилия и применяя при этом насилие к потерпевшему, полностью опровергаются последовательными сначала пояснениями, а затем и показаниями потерпевшего ФИО8, которые он давал как сразу непосредственно после преступления сотрудникам полиции, так и на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. Его показания в данной части также частично подтверждаются показаниям свидетеля ФИО6, который находился вместе с подсудимыми и был очевидцем преступления, который подтвердил изъятие имущества потерпевшего, требования к нему, угрозы, а также нанесение ударов потерпевшему обоими подсудимыми.

Факт применения насилия к потерпевшему именно подсудимыми также подтверждают сотрудники полиции ФИО2 и ФИО7, которые непосредственно перед их задержании видели как оба подсудимых удерживали потерпевшего на дороге, не давая встать и наносили удары ему, кроме того свидетель ФИО3 слышала от места совершения преступления в отношении потерпевшего мужские крики о причинении боли и просьбы вызвать полицию, что она и сделала по телефону.

Суд полагает надлежаще доказанным факт причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и повлекших легкий вред его здоровью именно совместными действиями обоих подсудимых, а не кого-то конкретного из них.

Факт наличия у подсудимых при себе имущества потерпевшего: документов, ключей, телефона, флеш-карты, которые потерпевший им сам не отдавал, то есть изъятых ими противоправно, подтверждается помимо показаний потерпевшего, также протоколами личного досмотра ФИО9 и ФИО10, а также лицами, которые их проводили и присутствовали при этом.

Версия подсудимых и стороны защиты о том, что все их действия в отношении потерпевшего были вызваны его противоправным поведением (нахождение в состоянии опьянения) и желанием передать потерпевшего в связи с этим сотрудникам правоохранительных органов, прямо опровергается показаниями как потерпевшего ФИО8, так и показаниями свидетеля ФИО6, кроме того никаких доказательств попыток вызвать сотрудников полиции на место, позвонить им, доехать до отдела полиции, подсудимые не предпринимали, хотя имели для этого все возможности (телефон потерпевшего, автомобиль под управлением своего знакомого ФИО11, нахождение отдела полиции в шаговой доступности). Кроме того, доказательств того, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии какого-либо опьянения, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом, и о наличии возможности такого использования. Из материалов дела и установленных по нему обстоятельств следует, что предмет, используемый в качестве оружия не был идентифицирован, не был установлен и не было подтверждено его фактическое наличие и применение. Данный предмет не был изъят ни у одного из подсудимых, которые наличие его отрицали. Его не видели ни потерпевший, ни свидетель ФИО6 На основании вышеизложенного, с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения. 

Согласно положениям УК РФ, крупным размером по преступлениям, предусмотренным ст.162 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, изначально ФИО9, а затем и ФИО10 было высказано требование о передаче денежных средств в сумме 200000 рублей и только после отказа потерпевшего о передаче указанной суммы, ФИО9 высказал требование о передачи автомобиля, принадлежащего потерпевшему как фактического эквивалента требуемой суммы. Стоимость похищенного же непосредственно подсудимыми имущества у потерпевшего составляет несколько тысяч рублей. Поскольку надлежит доказать по преступлению, предусмотренному ст.162 УК РФ умысел подсудимых, направленный именно на хищение имущества в крупном размере, а в данном случае бесспорных доказательств данного умысла в суд не представлено, то имеются достаточные законные основания для исключения квалифицирующего признака преступления «совершенный в крупном размере», как не нашедшего надлежащего своего подтверждения.

Кроме того, квалифицирующий признак совершения преступления вмененный подсудимым: «группой лиц по предварительному сговору» также не нашел своего достаточного подтверждения исследованными доказательствами, поскольку не установлено, что ФИО9 и ФИО10 заранее договаривались между собой о совершении нападения на потерпевшего ФИО8 с целью противоправного изъятия у него имущества с применением к нему насилия, заранее распределили между собой роли, об отсутствии сговора в частности указывали не только сами подсудимые, но и находившийся с ними до начала преступления свидетель ФИО6 Действия подсудимых изначально не были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным именно на совершение нападения на потерпевшего. 

Вместе с тем, учитывая, что изначально у ФИО9 сформировался умысел на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО8: сумки и мобильного телефона, в последующем у ФИО9 сформировался умысел на разбойное нападение, которое он начал самостоятельно и к которому в последующем присоединился ФИО10, то суд делает вывод о том, что действия ФИО9 переросли из грабежа в разбой, к которому самостоятельно присоединился ФИО10, то есть разбой был совершен подсудимыми уже совместно, то есть в группе лиц, что доказано тем фактом, что оба подсудимых наносили потерпевшему многочисленные удары, повлекшие в своей совокупности легкий вред здоровью, оба высказывали ему требование передачи им денег, открыто похитили его имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства у обоих подсудимых совершение ими преступления в составе группы лиц, исключив при этом предварительный сговор. 

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО9 и ФИО10 с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Несмотря на несогласие подсудимых и стороны защиты с квалификацией их действий как разбой и признание ими только факта нанесения телесных повреждений потерпевшему, суд полагает верной квалификацию их действий по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку это основано на всесторонне исследованных материалах дела, расценивая данную позицию подсудимых и стороны защиты как способ минимизировать ответственность, избежать адекватного наказания за содеянное ими. 

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, с которым они ранее знакомы не были, оснований для такого оговора суду не представлено. Также суд полагает надуманными доводы об оговоре подсудимых со стороны свидетеля ФИО6, поскольку неприязненных, долговых отношений между ними нет, до момента преступления между ними было дружеское общение, доказательств того, что данный свидетель давал показания под чьим-либо воздействием, в том числе сотрудников полиции, суду не представлено. Данных о том, что со стороны лиц, проводивших проверку и предварительное следствие, оказывалось какое-либо давление на подсудимых, потерпевшего и свидетелей, или применялись другие недозволенные методы ведения следствия, не установлено. 

Довод стороны защиты о нахождении подсудимого ФИО9 в состоянии невменяемости во время совершения преступления также подлежит отклонению, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о невменяемости ФИО9 суду не представлено. 

Из непосредственно исследованных судом с участием сторон доказательств, показаний допрошенных по делу лиц следует, что приведенные в обоснование виновности подсудимых доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершенном ими преступлении установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточны для разрешения дела. 

Преступление, совершенное ФИО9 и ФИО10, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО9 характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у психиатра, наблюдался у нарколога. 

Как личность ФИО10 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 и ФИО10, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное в суде подсудимыми раскаяние в содеянном, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и членов их семей, молодой возраст подсудимых, а также у подсудимого ФИО9 его воспитание в детстве без родителей и инвалидность, у подсудимого ФИО10 – воспитание его в неполной семье.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 и ФИО10, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых суд не признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании как обстоятельство, повлиявшее на совершенное подсудимыми преступление и способствовавшее ему, поскольку ФИО9 и ФИО10 оспаривается данная прямая причинная связь, по делу не установлено, в какой степени опьянения в момент преступления находились подсудимые, сами они отрицают тот факт, что были в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль, степень и характер участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств у подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым ФИО9 и ФИО10 наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, как и для замены лишения свободы принудительными работами, либо назначения иного более мягкого наказания не связанного с изоляцией от общества. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО9 и ФИО10 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, с учетом личности подсудимых, их имущественного положения, общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 и ФИО10 следует определить исправительную колонию общего режима согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ к обоим подсудимым, не установлено, при этом суд полагает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимых установленных судом, к исключительным отнесены быть не могут. 

К обоим подсудимым потерпевшим ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, степени вины каждого из причинителей вреда, суд полагает обоснованным взыскание с подсудимого ФИО9 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, с подсудимого ФИО10 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет, при этом достаточных оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО9 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО10 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7 187 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать со ФИО10 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7 187 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей. 

Взыскать со ФИО10 в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «HondaAccord», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, мужскую сумку, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля в связке с брелком сигнализации, мобильный телефон «Huawei», 4 ключа в одной связке, паспорт, водительское удостоверение, флеш-карту, возвращенные потерпевшему ФИО8 – оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 28.05.2020 года. 

Обжаловался и не был изменен. 

Согласовано М.Ю. Кармацкий