Судья Сержанова Е.Г. Дело №33-14305/2025 (№2-647/2025)

24RS0055-01-2025-001066-29

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО10 Люси Михайловны к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по частой жалобе ФИО11 Л.М.,

на определение Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 Люси Михайловны к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - прекратить»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13 Л.М. обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что решением Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в ее пользу взыскан ущерб от пожара в размере 689 371 руб. в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего 

<

дата>, принадлежащих ей построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, а именно бани, сарая, гаража и забора. Причиненный ей ущерб взыскан судом с учетом износа указанных построек на дату пожара. Вместе с тем она полагает, что имеет право на возмещение причиненного вреда путем взыскания восстановительной стоимости указанных построек, то есть их стоимости без учета износа. Восстановительная стоимость указанных построек экспертным заключением определена в размере: бани – 749 730 рублей, сарая – 55 204 рубля, гаража – 98 764 рубля, забора – 19686 рублей, а всего 923 384 рубля. Полагает, что разница между взысканной решением суда суммой ущерба с учетом износа и восстановительной стоимостью построек в размере 234 013 рублей подлежит взысканию в ее пользу. Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 234 013 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО14 Л.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным гражданским делом, по результатам которого 

<

дата> Уярским районным судом 

<

адрес> вынесено решение.

В возражениях на частную жалобу глава 

<

адрес> края ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что решением Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, исковые требования ФИО15 Л.М. к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 945 971 руб. и судебные расходы.

Из указанного решения следует, что в результате пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе баня, сарай, гараж, забор и движимое имущество (бытовая техника, мебель и др.). Разрешая данные требования, суд исходил из того, что истец просил взыскать причиненный ему ущерб в результате уничтожения построек, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу (заключение эксперта от 

<

дата>), с учетом износа принадлежащего истцу имущества, а требований о взыскании восстановительной стоимости построек истец не заявлял.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО16 Л.М. просила взыскать с Администрации 

<

адрес> ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 

<

дата>, в связи с уничтожением указанных выше построек, без учета износа этих объектов, основывая свои требования на заключениях экспертиз от 

<

дата>.

Оценив предмет, основания и субъектный состав настоящего иска с ранее рассмотренным гражданским делом №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие исковые требования являются тождественными ранее заявленным требованиям, которые разрешены при вынесении решения Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ФИО17 Л.М. ранее уже реализовала право на судебную защиту и возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 

<

дата>. При этом, заявление требований о возмещении ущерба постройкам без учета их износа не является новым требованием, поскольку тождественно ранее рассмотренным судом исковым требованиям по своему предмету и основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО18 Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Прилуцкая Л.А.

Судьи Русанов Р.А.

Крятов А.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 декабря 2025 года