дело 

<

Номер изъят>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 ноября 2023 г.

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА> в период времени 09 часов 21 минута на 575 км +500 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» ФИО1, управляя автомобилем Тойота Премио г/н 

<

Номер изъят>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, проявив неосторожную небрежность, выразившуюся в невозможности предвидения вредных последствий, хотя должен и мог их предвидеть, умышленно нарушил п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, принятых и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> за 

<

Номер изъят> с соответствующими изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ). В результате чего пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит ст.25.1 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО4, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, участие в рассмотрении дела в данном случае является её правом, а не обязанностью, полагаю возможным рассмотрение дела в её отсутствие, что не противоречит ст.25.2 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, в частности, ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с ч.2 примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Пункт 9.1(1). ПДД предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается зарегистрированным в КУСП 

<

Номер изъят> заявлением ФИО5, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8

Из договора купли-продажи автомобиля от 

<

ДАТА> следует, что гражданин ФИО1 приобрел автомобиль марки Тойота Премио с г/н 

<

Номер изъят> у гражданина ФИО9 

Результатом освидетельствования от 

<

ДАТА> 

<

адрес> установлено, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение мозга; перелом первого поясничного позвонка без смещения. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие (сместившиеся) части внутри салона автомобиля в условиях дорожно - транспортной травмы. Причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью 

<

ДАТА> в 10:45. Согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России 

<

Номер изъят> Н от 

<

ДАТА> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека. Диагноз «Ушиб мягких тканей параорбитальной области, ушиб мягких тканей грудной клетки и поясницы» не подтверждается клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Нарушений требований закона, регулирующих порядок проведения экспертиз, противоречий, влекущих недопустимость вышеуказанных заключений экспертов, оснований сомневаться в специальных их познаниях не усматривается. 

Полагаю установленным, что наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 вышеуказанным нарушением ПДД РФ. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитываются требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учётом личности ФИО1, его имущественного положения, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет: 

<

Номер изъят>, БИК: 018405033, ОКТМО: 84650000, ИНН: 

<

***>, КПП: 041101001, получатель: УФК РФ по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>), банк получателя: ГРКЦ НБ РА Банка России по 

<

адрес>, КБК 18

<

Номер изъят>, УИН:18

<

Номер изъят> не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить в ОМВД России по 

<

адрес>, потерпевшей по делу ФИО10

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Ч.В. Качкинова