САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

с участием прокурора Огия И.О.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Митюкова В.Е.,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Ким И.В.,

при помощнике судьи Руновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым 

ФИО1 

<

дата> уроженец 

<

...> ранее судимый:

- 

<

дата> Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Калининградского областного суда от 

<

дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

дата>, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;

осужденный 

<

дата> Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден: по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 

<

дата>

ФИО2 

<

дата>, уроженец 

<

...> ранее судимый:

- 

<

дата> Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом Апелляционного постановления Калининградского областного суда от 

<

дата>) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 

<

дата> по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней;

осужденный 

<

дата> Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

дата> и присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден:

по ч.2 ст.167 УК РФ 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 

<

дата>, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 

<

дата>

Гражданские иски АО 

<

...> в размере 1 210 694 рубля 50 копеек, АО 

<

...> в размере 7 783 000 рублей, потерпевшего 

<

...> на сумму 2 360 000 рублей - оставлены без рассмотрения. Постановлено передать указанные гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданского иск 

<

...> оставлен без удовлетворения.

Арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью №... кв.м. (кадастровый номер: №..., дата государственной регистрация права: 

<

дата>), кадастровой стоимостью – 21 893 141 рубль 62 копейки, машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес> машино-место 

<

...>, площадью №... кв.м, (кадастровый номер: №..., дата государственной регистрации права: 

<

дата>), кадастровой стоимостью - 1 764 747 рублей 23 копейки; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес> машино-место 

<

...> площадью №... кв.м, (кадастровый номер: №..., дата государственной регистрации нрава: 

<

дата>), кадастровой стоимостью — 1 764 747 рублей 23 копейки; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес> машино-место 

<

...> площадью №... кв.м, (кадастровый номер: №..., дата государственной регистрации права: 

<

дата>), кадастровой стоимостью - 1 764 747 рублей 23 копейки, состоящего в запрете собственнику (ФИО) в любой форме распоряжаться данным имуществом, а также в запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации - на внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в отношении указанных выше объектов недвижимости – постановлено снять по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены (ФИО) в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ким И.В. в его защиту, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Митюкова В.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая доказанность вины осужденных, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, просит приговор суда в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона: указать в резолютивной части приговора, в отношении ФИО1, о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 

<

дата>, и окончательном назначении наказание на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указать в резолютивной части приговора, в отношении ФИО2, о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 

<

дата>, и окончательном назначении наказания на срок 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрать в отношении ФИО1 и ФИО4, каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование доводов, ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», положения ч.5 ст. 69 УК РФ, указывает, что в приговоре, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, ссылаясь на положения ч.5 ст. 69 УК РФ, фактически применил положения ст. 70 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания по совокупности приговоров, при этом не указал путем частичного или полного сложения наказаний назначил окончательное наказание. 

Кроме того, судом в приговоре не разрешен вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, а также не указан срок, который в последующем необходимо зачесть.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему приговором суда наказание.

В обоснование жалобы указывает, что его защитником не были предоставлены суду документы, подтверждающие наличие тяжелых заболеваний у его сестры и матери, что было учтено при назначении наказания Сосновоборским городским судом Ленинградской области; просит учесть, что фактически он является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание, что судебное разбирательство проводилось посредством системы видеоконференц-связи, что повлекло ограничение времени и возможности консультации с защитником, в связи с чем его право на защиту было реализовано не в полной мере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2, каждый, свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие (ФИО) представитель потерпевшего ООО 

<

...> против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, каждый, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч.2 ст.167 УК РФ является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Дело рассмотрено с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, с использованием видео-конференц-связи, поскольку ФИО1 и ФИО2 находились к моменту рассмотрения дела в местах лишения свободы в ИК-№... УФСИН России по СПб и ЛО, возражений о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи от осужденного ФИО2 и его защитника не поступало, само рассмотрение дела посредством видео-конференц-связи не противоречит требованиям ст. 241.1 УПК РФ и не свидетельствует о нарушение права осужденного на защиту, поскольку не препятствовало возможности доведения осужденным своей позиции до сведения суда, при этом заявлений от участников процесса на некачественную видеосвязь, согласно протоколу судебного заседания, не поступало.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела осужденный ФИО2 не заявлял ходатайств об объявлении перерыва или отложения судебного заседания для согласования позиции по вопросам, имеющим значение, а также обсуждения других вопросов, связанных с осуществлением защиты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, о состоянии их здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

При этом данные, характеризующие ФИО2 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим, нахождение на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения ФИО2 преступления являлся несовершеннолетним, учтены судом в полной мере при назначении наказания. 

Судом обоснованно в качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ. 

При этом наличие тяжелых заболеваний у сестры и матери осужденного не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, поэтому сами по себе данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым. 

Поскольку наказание по обжалуемому приговору назначалось судом за конкретное преступление, ссылка осужденного в апелляционной жалобе на другой приговор, по которому указанные выше обстоятельства учитывались в качестве смягчающих при вынесении приговора, основаны на неверном толковании уголовного закона; данные доводы осужденного являются несостоятельными.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания как за совершенное преступление, так и с применением ч.5 ст.69 УК РФ, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку в резолютивной части приговора не указан срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о том, в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая осужденным ФИО1 и ФИО2, каждому, окончательное наказание, верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку было установлено, что преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено до вынесения приговора Сосновоборским городским судом Ленинградской области от 

<

дата>; при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний в отношении каждого из осужденных. 

Однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на присоединение к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 

<

дата>, не указал применяемый принцип назначения наказания, а также не указал срок наказания по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 

<

дата>, который необходимо зачесть в срок отбытия окончательного наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 

<

дата>, а также о зачете в срок отбытия ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания, отбытого по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>.

При этом, внесение в приговор таких изменений не влияет на назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, поскольку они не улучшают положение осужденных и не уменьшают объем обвинения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

В резолютивной части приговора указать на назначение ФИО1 и ФИО2, каждому, окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 

<

дата>

В резолютивной части приговора указать, что в отношении ФИО1, ФИО4, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Уточнить в резолютивной части, что в срок отбытия ФИО2 наказания засчитывается наказание, отбытое по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>.

Уточнить в резолютивной части, что в срок отбытия ФИО1 наказания засчитывается наказание, отбытое по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья