Судья: Губа В.А. Материал №22к-1015/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Худякова Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Худякова Е.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 июля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что при непредъявлении ФИО2 обвинения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №2 УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку вынесено постановление о переквалификации действий неизвестных лиц с п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе адвокат Худяков Е.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, а доводам защиты не дал никакой оценки и не обосновал причины, по которым не принял их, чем нарушил справедливость судебного разбирательства.

Считает, что судом не достаточно полно исследовались основания, подтверждающие необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку суд формально перечислил указанные в ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд дал неправильную оценку тому, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку формулировка этого основания не согласуется с презумпцией невиновности, согласно которой подозреваемый, обвиняемый предполагается невиновным даже в прошлых преступлениях, тем более в будущих. Кроме этого, суд дал неправильную оценку тому, что ФИО2 может скрыться от органов дознания и суда, поскольку в ходатайстве не указано ни одного сведения, подтверждающего подобное поведение ФИО1, ни покушения на побег, ни оказания сопротивления при задержании, ни нахождении в розыске.

Указывает, что Европейский суд по правам человека по поводу сокрытия обвиняемого, подозреваемого от правосудия, указал, что такая опасность не может быть оценена на основании предположений и одной лишь тяжести обвинения, а должна оцениваться с учетом ряда других важных факторов, которые могут подтвердить наличие такой опасности.

Полагает, что суд в основу избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 положил личность подозреваемого и тяжесть совершенного преступления, но тяжесть преступления, по которому возбуждено уголовного дело в отношении ФИО1, не является безусловным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выслушав доводы участников процесса, в том числе стороны защиты и стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения. 

Судом дана должная оценка наличию указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, которое проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность подозрения в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается представленными суду материалами дела.

Исследованные судом материалы явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом доводы стороны защиты об инициаторе конфликта, получении в результате конфликта телесных повреждений самим ФИО1 и его девушкой не могут быть предметом проверки суда на данном этапе производства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО2, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО2 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на более мягкую, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе. 

Судом первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО2, поскольку это следует из положений ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, судом обосновано учтено, что ФИО2 официально не трудоустроен, является самозанятым, холост, не имеет семейных привязанностей, по месту регистрации не проживает, до задержания проживал на съемной квартире. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

При принятии обжалуемого решения суд учитывал данные о личности подозреваемого, которые не опровергают изложенные в постановлении суда выводы о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применений иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что ФИО2 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим ее содержанию под стражей, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ФИО2 предъявлено в установленный ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2024 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Худякова Е.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова