РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя административных истцов по доверенностям ФИО1 и административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с однородными требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 13.08.2019 о взыскании с каждого из них исполнительского сбора в сумме по 2 590 077 рублей 38 копеек, и освобождении от уплаты исполнительного сбора.

На стадии принятия административных исковых заявлений судом принято решение об объединении их в одно производство.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 29.05.2018г. удовлетворен иск КБ «Кубань Кредит», постановлено - взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 солидарно задолженность по ипотечному кредитному договору № в сумме 37 732 432 рубля 82 копейки, кредитный договор расторгнуть. 23.11.2018г. судебным приставом-исполнителем межрайотдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 029186519, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес>, о взыскании названной выше задолженности в интересах взыскателя - КБ «Кубань Кредит». В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем - КБ «Кубань Кредит» полностью погашена должником путем внесения платежа на расчетный счет взыскателя, что подтверждено выпиской о движении по счету и справкой банка и о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. 21.08.2019г. при посещении УФССП получено извещение о том, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО2 20.08.2019г. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 23.11.2018г. в связи с погашением должниками задолженности перед взыскателем в полном объеме, копия постановления получена представителем должников. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, представителю должников вручены постановления о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исполнительного сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем 13.08.2019г. Истцы считают данные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, нарушающими права должников, в связи с возложением необоснованной обязанности уплатить исполнительский сбор, и подлежащими отмене, в виду наличия оснований для освобождения истцов от взыскания исполнительного сбора, поскольку истцам определением Первомайского райсуда 

<

адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения: ФИО5 до 23.06.2019г., ФИО3 – до 23.05.2019г. Задолженность перед взыскателем, установленная решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена до истечения срока предоставленной ФИО3, ФИО5 судом отсрочки исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскание исполнительского сбора с должников ФИО3 и ФИО5 не основано на законе, так как исполнительские действия во время отсрочки судебный пристав-исполнитель не вправе совершать. В отношении административного истца ФИО4, проживающего в 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, не устанавливал срок для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, также необоснованно взыскал исполнительский сбор.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, поддержал доводы, изложенные в уточненных исковых требованиях, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагался на усмотрение суда в разрешении исковых требований административных истцов.

Выслушав мнения представителя административных истцов и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требований обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, или вызываются к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 29.05.2018г. удовлетворены требования КБ «Кубань Кредит», а именно, с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по ипотечному кредитному договору № в сумме 37 732 432 рубля 82 копейки, кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

23.11.2018г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС029186519, от 10.07.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должников.

На основании платежных поручений за период с 20.12.2018г. по 29.07.2019г. перед взыскателем - КБ «Кубань Кредит» задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении по счету и справкой банка, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.08.2019г. исполнительное производств №-ИП, возбужденное в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 23.11.2018г., окончено, в связи с погашением должниками задолженности перед взыскателем в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые вручены представителю должников 21.08.2019г.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

В силу с п.1 ч.2 ст.29 Закона «Об исполнительном производстве», участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Административным ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащего уведомления должников о вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора, ненаправленные должникам для добровольного исполнения, повлекли нарушение законодательства об исполнительном производстве и причинили ущерб правам и законным интересам административных истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части признания незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2019г.

Разрешая исковые требования административных истцов относительно их освобождения от обязанности уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется положениями ч.6-7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п.74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, должники – физические лица – могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию административного ответчика, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о виновности истцов-должников в неисполнении в срок исполнительного документа и требований, содержащихся в нем, суд с учетом удовлетворения требований о признании незаконными обжалуемых постановлений, считает правильным и возможным удовлетворить требования административных истцов и в части освобождения их от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исполнительского сбора в сумме по 2 590 077 рублей 38 копеек, с каждого.

Освободить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2019 года.