УИД 67RS0019-01-2024-000177-21 

Дело № 1-26/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 07 мая 2024 года 

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Агаркова А.Е.,

представителя потерпевшей З, - С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мартыновской Г.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ** ** ** в д. ..., гражданина РФ, -----, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 11.06.2014 Монастырщинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** в вечернее время у ФИО1, проезжавшего на автомашине по ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего З,, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую дверь проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений пытался похитить чугунную батарею, два металлических каркаса от кровати, металлический каркас от стиральной машины, принадлежащие З,, представляющие собой лом металла общей массой -----, вынеся и погрузив их в свою машину. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как услышав лай собаки, увидев соседей, побоялся, что будет застигнутым, в связи с чем, с места совершения преступления скрылся, оставив похищенное. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по обстоятельствам совершенного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, ** ** ** в вечернее время, возвращаясь домой по ... в ... на автомашине -----, р.з. № **, он с целью отыскания металлолома для последующей его сдачи в пункт приема металла и получения за него денежных средств решил проникнуть в .... Около 15 лет он проживает на ..., знал хозяйку дома, которая около 8 лет в доме не проживает, также ему было известно, что в доме вообще никто не проживал, не содержал, участок не обрабатывался, забор вокруг участка сломан, калитка отсутствует. Считал, что дом нежилой и заброшен, а хозяйка умерла. В дом вошел через незапертую дверь. Внутри помещения обнаружил два металлических каркаса от кроватей, каркас стиральной машины, чугунную батарею, которые решил похитить, для чего вынес указанные предметы из дома, погрузил их в свою машину. В этот момент залаяла соседская собака, из соседнего дома вышли хозяева, он испугался и убежал, оставив машину и похищенное имущество. Через некоторое время вернулся, на месте уже находились сотрудники полиции, которым он рассказал, что машина принадлежит ему, он взял металл из дома, так как считал, что дом нежилой и никому не принадлежит. Транспортировал машину с металлом к зданию полиции. Вину признает, раскаивается в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей С., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ее матери З, на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: ... земельный участок под ним. В ** ** ** году она забрала мать к себе в д. .... После операции ее мать не может самостоятельно передвигаться. Причиной переезда матери по месту ее жительства является состояние здоровья матери и тот факт, что в доме невозможно было проживать. После строительства соседнего дома пол в коридоре их дома стал проваливаться, в коридоре находился газовый котел и газовая плита, проживание в доме уже было опасным. В доме с тех пор никто не живет, газ и свет отключен. Изначально дом был закрыт на навесной замок. В последнее время замок на двери был сорван. Внешне дом уже выглядит как нежилой, проживать в нем сейчас невозможно. ** ** ** ей позвонила двоюродная сестра А. и сообщила, что в дом ее матери проникли и похитили имущество. ** ** ** она приехала в дом, замок двери отсутствовал, дверь была открыта. В ходе осмотра обнаружила, что пропали два корпуса металлической кровати, металлический корпус стиральной машины, чугунная батарея на 6 зубцов. Согласна с размером ущерба на сумму ----- рублей. Ущерб подсудимым возмещен в полном размере, ФИО1 до суда несколько раз приходил к ним с женой, приносил свои извинения, никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказания не настаивает;

- показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ее дом расположен рядом с домом № **. Ранее в доме проживала З, Более 5 лет в доме никто не проживает. ** ** ** во дворе залаяла собака, в этот момент к ней подошел сын, сказал, что из соседнего дома вышел мужчина с какими-то предметами в руках, положил их в автомобиль. Они вышли на улицу, увидели машину ВАЗ, которая стояла напротив ... мужчину, который уходил быстрым шагом. Багажник в машине был открыт. Она вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции они подошли к машине, видела, что в багажнике лежат какие-то железки, что-то от кровати. Потом к машине подошел подсудимый. Дверь в дом З, уже давно не закрывается, открыта нараспашку. Газ и электричество в доме отсутствует. Весь дом накренен, практически лежит на стене ее дома, шифер на крыше местами съехал, разбито окно. В дом доступ свободный. Забор весь развалился. В данном доме жить невозможно, он утратил все признаки жилого дома, опасен для проживания; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля В., данными в судебном заседании в присутствии законного представителя В. и педагога А., в соответствии с которыми ** ** ** в вечернее время он услышал лай собаки, выглянул в окно и увидел мужчину, который выходил из соседнего .... В руках у мужчины был каркас от кровати. Он рассказал об увиденном маме. Они с ней вышли на улицу, увидели удаляющегося мужчину. Мама его окликнула, но он не остановился. Они подошли к машине, багажник был открыт, в нем лежали два каркаса от кроватей, что-то еще металлическое. Мама вызвали полицию, которая приехала через 10-15 минут, а через 1,5 часа вернулся подсудимый. Раньше в ... жила бабушка, сейчас в доме уже давно никто не живет. Дверь в дом открыта, крыша скоро обвалится, дом в плохом состоянии, жить там невозможно, света нет, забор вокруг дома повалился и сгнил.

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, в соответствии с которым местом осмотра является участок дороги перед домом № ** по ..., напротив указанного дома находится автомашина «-----» г.р.з. № **. В автомашине открыта задняя дверь багажника, в котором находятся батарея, два металлических каркаса кровати, металлический каркас от стиральной машины. Осмотрен снаружи ..., на входной двери навесной замок, дверь открыта. За домом обнаружены следы. В ходе ОМП изъята автомашина, след обуви на цифровой носитель (л.д. 5-8, 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, в соответствии с которым местом осмотра является помещение нежилого .... Дом деревянный с двухскатной крышей, покрытой шифером, огорожен забором. Входная дверь имеет запирающее устройство - навесной замок. Одна из металлических проушин, которая крепилась к двери, вырвана. За дверью находится помещение бывшей прихожей, на входе обнаружен металлический корпус от холодильника, в левом углу газовый котел со следами значительной коррозии, от газоснабжения котел отключен. В помещении общий беспорядок, на полу сломанная мебель, бытовой мусор (л.д. 26-27, 28-29);

- актом контрольного взвешивания от ** ** **, в соответствии с которым общий вес лома черного металла (чугунная батарея 6 секций, два металлических каркаса кровати, металлический каркас от стиральной машины) составила -----. (л.д. 30, 31);

- протоколом осмотра от ** ** ** с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены чугунная батарея, два металлических каркаса кровати, металлический каркас от стиральной машины (л.д. 39-40, 41);

- протоколом осмотра от ** ** ** с фототаблицей, в соответствии с которым в присутствии обвиняемого ФИО1, защитника Мартыновской Г.Н. осмотрена автомашина «-----» р.г.з. № ** (л.д. 63-64, 65). 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. 

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку помещение, из которого подсудимым была совершена кража, не соответствует требованиям жилого, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Суд с учетом позиции государственного обвинителя и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшей С. о том, что свою мать в ** ** ** году она забрала из дома к себе не только по состоянию здоровья и в силу возраста, но и потому, что в доме невозможно и опасно было проживать, в доме нет электричества, отключен газ, много лет назад из-за рядом построенного дома просел пол коридора, дом накренился, стал аварийным, в последнее время дверь в дом не закрывалась, свидетелей В., которые пояснили, что в доме длительное время никто не проживал, дверь в дом была открыта, крыша подвергнута обрушению, дом накренен, находится в аварийном состоянии, в настоящее время утратил признаки пригодности для проживания, протокола осмотра места происшествия, из которого усматривается, что вход в помещение осуществляется через деревянную дверь с навесным замком, которая не заперта, помещение очень ветхое, крыша местами обрушилась, стены перекошены, отсутствуют какие-либо коммуникации, в помещении разбросаны различные бытовые предметы, сломанная деревянная мебель, а также с учетом того, что на момент совершения ФИО1 хищения в данном помещении никто не проживал и состояние этого помещения не позволяло вселиться туда иным лицам и проживать в нем, приходит к выводу о том, что помещение, из которого ФИО1 вынесено имущество З,, не является жилищем.

Кроме того, согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 вынесенные из помещения чугунную батарею, два металлических каркаса кровати, металлический каркас от стиральной машины сложил в багажник своей машины, однако, услышав лай собаки, увидев соседей дома, испугался и с места преступления убежал, оставив машину с открытым багажником, в котором находились вынесенные из помещения предметы, на месте. 

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 реальной возможности распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести до конца свой преступный умысел на завладение с корыстной целью всем похищенным имуществом на общую сумму 2 586,88 рублей не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку вынужден был оставить имущество во избежание быть застигнутым на месте, не распорядившись им по собственному усмотрению.

Мотив преступления корыстный, поскольку умышленные действия ФИО1 были направлены на хищение имущества с целью обращения в свою пользу.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшей по обстоятельствам кражи, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, а также признательными показаниями подсудимого, и ничем не опровергаются. Объективных причин для оговора подсудимого у представителя потерпевшей и свидетелей нет, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает их показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга, являются достаточными и допустимыми, поэтому оснований им не доверять, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, с учетом данных о его личности, поведения подсудимого в судебном заседании, не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства УУП МО МВД России «Починковский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), на учете в ФИО2 у врача нарколога и врача психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 83).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сотрудникам полиции, находившимся на месте преступления, дал признательные показания, на протяжении предварительного следствия дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые поддержал в суде), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленного судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено покушение на преступление против собственности, наличие у нее прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его последствий, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, отношения подсудимого к содеянному (раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления), позицию потерпевшей, которая никаких претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего, исходя из принципов разумности, целесообразности воздействия назначенного наказания, индивидуализации наказания, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального отбывания наказания в силу ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, ФИО1 назначается наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Ч. ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Назначение дополнительного наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным Ч. не назначать.

Оснований для освобождения подсудимого Ч. от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: автомобиль марки ВАЗ 2111 г.р.з. М532СР67 подлежит оставлению в распоряжении ФИО1, лом черного металла - в распоряжении потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ----- г.р.з. № ** - оставить в распоряжении ФИО1,

- лом черного металла - оставить в распоряжении потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - Я.Н.Егорова