Судья Сайковская Л.Е. №22к-1333/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Малова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малова А.Ю. в интересах обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>

на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 9 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 6 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Малов А.Ю. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения ФИО1 под стражу. В ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном. Кроме этого, считает ошибочным вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку указанное не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Малов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 7 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

7 июля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления; 8 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, так как она не обеспечила бы возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности, данных об отсутствии у него официального трудоустройства и постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, склонности к употреблению наркотических средств, а также о фактах его привлечения к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, о наличии непогашенных судимостей, в том числе за корыстное преступление, что с учетом начальной стадии производства по делу, дает основание для вывода о возможности обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью при условии избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Вопреки мнению стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения – не единственное обстоятельство, которым обосновано судебное решение, она принята во внимание судом в числе иных данных в силу требований ст.99 УПК РФ.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также о его поведении в ходе предварительного расследования, выразившееся в написании явки с повинной, раскаянии в содеянном, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом при принятии решения по ходатайству следователя, однако, в совокупности с иными материалами дела обоснованно сочтены недостаточными для отказа в его удовлетворении.

Заверения обвиняемого о том, что он не собирается скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, его намерения возместить потерпевшему ущерб, не означают отсутствие у него возможности для совершения тех действий, для пресечения которых к нему и применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, суду представлены и должным образом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления в части срока, на который избирается мера пресечения, указав на избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 сентября 2025 года включительно, поскольку с учетом срока предварительного следствия, окончательная дата содержания ФИО1 под стражей судом определена правильно.

При этом, вносимые судом апелляционной инстанции уточнения не влияют на правильность принятого судом решения, основанного на совокупности сведений о личности обвиняемого, которые достаточным образом указывают на наличие оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления на избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 сентября 2025 года включительно.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Е.С. Демина