Судья Черных П.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22- 2102/2023

г. Астрахань

9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1 и адвоката Хамзина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хамзина В.Н. и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 30 июля 2019г. освобожден условно досрочно на 1 месяц 27 дней, судимость погашена.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы с дополнением, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Хамзина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хамзин В.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда, считая его чрезмерно суровым.

Считает, что данное наказание нарушает права подсудимого на справедливое наказание и восстановление социальной справедливости.

Несмотря на то, обстоятельство, что осужденный ранее судим, и суд обязан применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обращает внимание на имеющееся заболевание у осужденного – 

<

данные изъяты> и нуждаемости осужденного в постоянном наблюдении у врачей. 

Обращает внимание на установленные в суде смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья. Что касается личности осужденного, то он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, защита полагает, что у суда имелись основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что даже исходя из общественной опасности совершенного осужденным преступления, судом должны были быть учтены вышеперечисленные обстоятельства, как исключительные, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в силу закона, должен был усмотреть основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что в приговоре данному обстоятельству не дана оценка, что свидетельствует о его неполноте, считает, что судом существенно, ограничено право подсудимого на справедливое наказание. Полагает, что принцип гуманизма, возможно, применить осужденному, для которого отбывание столь строго наказания невозможно ввиду серьезного заболевания.

По приведенным доводам просит изменить приговор суда в отношении него и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. ст.6, 7, 43 УК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Считает, что суд назначил самое строго наказание, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ; без учета требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом судом не принято во внимание: рассмотрение уголовного дела по заявленному ходатайству осужденного в порядке особого производства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. 

По приведенным доводам просит приговор суда изменить, назначив менее строгое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласился.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации ранее неизвестной сотрудниками полиции о времени и месте приобретения наркотических средств, раскаяние, признание вины, иное состояние психики в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств (наркомании), состоянии ремиссии, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, наличие рецидива в его действиях.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы с дополнением, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом, для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде исправительного колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хамзина В.Н. с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева