ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 16 октября 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Т.А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... О.А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката М.С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

** в ночное время, но не позднее 01 часа 16 минут, ФИО1, находился в общей кухне общежития, расположенной на ... по адресу: ..., ..., ..., в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие О.Д.И., находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>, открытого на имя О.Д.И. После чего осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в кухне общежития, расположенной по вышеуказанному адресу, взял сумку, принадлежащую О.Д.И., в которой находилась банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> и сотовый телефон с установленным приложением «

<

данные изъяты> Онлайн» и вышел на улицу. Находясь у подъезда №, ... ... ..., ФИО1 действуя в рамках своего преступного умысла, удалил в сотовом телефоне, принадлежащий О.Д.И. приложение «

<

данные изъяты> Онлайн», затем снова установил приложение «

<

данные изъяты> Онлайн» на сотовый телефон и в настройках приложения с помощью кодов, которые были отправлены на номер телефона О.Д.И. изменил пин-код дебетовой карты, которая находилась в сумке, принадлежащей О.Д.И. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 вернул сумку с сотовым телефоном, принадлежащие О.Д.И. обратно на кухню, расположенную в общежитии, а с похищенной банковской картой, которая материальной ценности не представляет, оформленной на О.Д.И., на автомобиле такси вместе со своей мамой К.В.С. доехал до отделения банка «

<

данные изъяты>», расположенного в ... 80 квартале ..., где с использованием банкомата произвел одну операцию по незаконному снятию денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>, открытого на имя О.Д.И., а именно ** в 01 час 16 минут (по местному времени) в сумме 15000 рублей и 300 рублей взыскано банком комиссии за использование стороннего банка ПАО «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 15300 рублей, принадлежащие О.Д.И., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** он находился у себя в общежитии по адресу: ..., ..., ... на кухне, его мать К.В.С. и сосед О.Д.И. вместе распивали спиртное, он спиртное не употреблял. Около 23 часов 30 минут мама и О. ушли по комнатам, на кухонном столе он увидел мужскую сумку, которую он взял и вышел с ней на улицу, чтобы проверить на наличие ценных вещей или денег. В сумке он увидел сотовый телефон и банковские карты. В этот момент он решил проверить наличие денежных средств на счетах в банке ПАО «

<

данные изъяты>», для этого он удалил приложение Мобильный банк, и установил его заново, с номера 900 пришел код из смс-сообщения, который он ввел в приложение и задал новый пин-код. Далее он зашел в личный кабинет приложения Мобильный банк и изменил пин-код дебетовой карты. После смен пин-кода банковской карты, он пластиковую банковскую карту находящуюся в сумке забрал себе. Он видел, что карта оформлена на О.Д.И.. Карту забрал себе с целью хищения денежных средств находящихся на ее счете. Сумку, сотовый телефон и остальные карты находящиеся в сумке он сложил обратно и отнес на кухню в общежитие, откуда взял сумку. После чего, пошел к себе в комнату, переоделся. Надел черную толстовку с капюшоном, темные брюки и с собой взял медицинскую маску. Он разбудил свою маму К.В.С. и попросил ее съездить вместе с ним в магазин за продуктами, пояснив, что ему перевели заработную плату. Далее со своего номера телефона он вызвал такси. К дому приехал автомобиль такси, он и К.В.С. сели в автомобиль и попросили доехать до банкомата ПАО «

<

данные изъяты>», но водитель сказал, что банкомат уже не работает, что рядом работает банкомат «

<

данные изъяты>», расположенный в .... Они доехали до указанного водителем банкомата, он один зашел в помещение отделения банка, в помещении расположен банкомат, он приложил похищенную им банковскую карту О., ввел пин-код, который ранее сменил и похитил со счета банковской карты 15000 рублей, обналичив их в банкомате. Далее он вернулся в автомобиль и они поехали до магазина «Пятерочка», расположенный в .... С водителем такси расплатились за поездку, и зашли в магазин, где приобрели продукты питания. На кассе он расплатился за покупки похищенными деньгами в сумме около 3200 рублей. Остальные похищенные деньги он истратил на свои личные нужды. После магазина, с покупками он с К.В.С. пошли домой, на улице он выкинул банковскую карту. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.50-51). В целом аналогичные показаний он дал в ходе очной ставки со свидетелем К.В.С. (л.д.52-54). В ходе проверки показания на месте ФИО1 указал на кухню, расположенную на 1 этаже в общежитии по адресу: ..., ..., ..., откуда он взял сумку О.. Далее ФИО1 указал на отделение банка «

<

данные изъяты>», расположенный в ... в ... ..., показав, что в указанном отделении с использованием банкомата и похищенной банковской карты О.Д.И. он снял и похитил 15000 рублей, принадлежащие О.Д.И. (л.д.55-60). При допросе в качестве обвиняемого показал, что вину признает полностью. Показания в качестве подозреваемого поддерживает. Он похитил со счета банковской карты О. 15000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д.92-93).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший О.Е.И. показал, что у него имеется банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», оформленная на его имя. Также в его сотовом телефоне имелось приложение Мобильный банк, в котором отображаются его банковские счета и движение денежных средств по счетам. Банковская карта и сумка находились в его сумке. ** он находился дома, в общежитии, расположенном в ... ..., где совместно с соседями на общей кухне распивали спиртное. Около 22.00 часов он будучи в состоянии алкогольного опьянения пошел к себе в комнату спать. ** утром к нему в комнату постучались соседи и сообщили, что на кухне нашли его сумку и вернули ему сумку. Он открыл сумку, проверил наличие своих вещей, сотовый телефон, кредитная карта ПАО «

<

данные изъяты>» и паспорт, были на месте, наличие других банковских карт, он не проверял. Днем он пошел в магазин за продуктами питания, в магазине обнаружил, что в сумке нет дебетовой банковской карты. Он решил посмотреть в мобильном приложении, установленном в сотовом телефон, движение денежных средств и обнаружил, что приложение с сотового телефона удалено. Он вновь скачал приложение Мобильный банк и обнаружил, что с его дебетовой банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» было похищено 15000 рублей, деньги были сняты в отделении «

<

данные изъяты>» ** в 01 час 16 минут. Он пользоваться своей картой никому не разрешал. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей, что является для него значительным, т. к. заработная плата составляет около 60000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д.9-11). В ходе дополнительного допроса показал, что у него было похищено 15000 рублей со счета банковской карты «

<

данные изъяты>». Деньги были похищены путем обналичивания в стороннем банке «

<

данные изъяты>». Согласно истории операций в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» установленном в его телефоне, деньги были обналичены через банкомат «

<

данные изъяты>» в 20 часов 16 минут по московскому времени, т. е. в 01 час 16 минут. Также в предоставленной им выписке следователю **, имелась сумма в 300 рублей, которая также была снята со счета его банковской карты, это комиссия банка «

<

данные изъяты>» за обналичивание его денег сторонним банком («

<

данные изъяты>»), по данному поводу у него претензий нет. У него похищено только 15000 рублей. Ущерб ФИО1 возместил в полном объеме (л.д.70-72). 

Свидетель К.В.С. показала, что ** она находилась дома, в общежитии. В вечернее время она распивала спиртное на общей кухне со своим соседом О.Д.И., а также с ней находился ее сын ФИО1, но он спиртное не употреблял. По окончанию распития спиртного она пошла к себе в комнату и легла спать. Ночью ее разбудил сын ФИО1 и попросил ее съездить вместе с ним до банкомата, а потом до магазина, чтобы купить продукты питания. Сын сказал, что ему перевели заработную плату. Сын сам вызвал такси со своего номера телефона. Приехал автомобиль такси и они поехали до банкомата «

<

данные изъяты>», расположенный в ..., т. к. водитель сказал, что банкомат 

<

данные изъяты> не работает. Приехав к банкомату «

<

данные изъяты>», сын вышел из автомобиля, зашел в отделение, через некоторое время вышел. Они доехали до ..., где расположен магазин «

<

данные изъяты>», сын передал ей 500 рублей и она расплатилась за поездку с водителем такси. Они вышли из автомобиля, зашли в магазин, где купили продукты питания, за покупку расплатился сын наличными денежными средствами. После чего они пошли домой. О том, что ее сын совершил кражу денежных средств со счета банковской карты, она узнала от сотрудников полиции. Впоследствии сын ей сам рассказал, что похитил с банковской карты О. 15000 рублей (л.д.36-37). В ходе дополнительного допроса свидетель К.В.С. показала, что сын совершил кражу денег с банковской карты соседа О., она узнала от сотрудников полиции. Она не знала, когда они с сыном ночью ** покупали продукты питания домой, что совершают покупки на похищенные сыном деньги, сын ей сказал, что ему перевели заработную плату. Сын ей сказал, что деньги похитил по глупости, думал, что его не найдут. Сын самостоятельно возместил ущерб потерпевшему (л.д.73-75). В ходе очной ставки с ФИО1 подтвердила показания последнего, показала, что она действительно распивала спиртное на общей кухне в общежитии вместе с соседом О.Д.И., а после ушла спать. Ночью ее разбудил сын и попросил съездить до банкомата, а потом до магазина за продуктами питания пояснив, что ему перевели заработную плату. О том, что сын похитил деньги с банковского счета О., ей не было известно. В преступный сговор с сыном она не вступала (л.д.52-54).

Свидетель Л.Д.С. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по АГО. Им было получено поручение по уголовному делу № на установление лица похитившего со счета банковской карты О. денежные средства в сумме 15000 рублей. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия и установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Было установлено, что ФИО1 со своего номера телефона вызвал такси до отделения «

<

данные изъяты>», расположенного в ... ..., а затем на этом же такси доехал до магазина «

<

данные изъяты>», расположены в .... Им были получены записи с камер видеонаблюдения установленные в отделении банка «

<

данные изъяты>», где видно, как ФИО1 одетый в черную толстовку с капюшоном и с медицинской маской на лице снял с банкомата денежные средства. А затем им были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный в ..., где видно, что ФИО1 вместе со своей мамой К.В.С. совершают покупки и на кассе за покупки расплачивается наличными денежными средствами ФИО1. Он выдает следователю диск с видеозаписями (л.д.63-65).

Согласно протоколу от **, у потерпевшего О.Д.И. была изъята выписка по банковскому счету ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.14-16), которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.17-20, 21).

Согласно протоколу от **, у свидетеля Л.Д.С. был изъят диск с видеозаписями (л.д.67-69), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.79-83, 84).

Согласно протоколу от **, осмотрен ответ на запрос с ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.23-26), который приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.27).

Оценивая приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Приведенные доказательства существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных и оглашенных по делу лиц судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Показания подсудимого также суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден показаниями потерпевшего, который указал сумму денежных средств, похищенную с его банковского счета, а также доходы и расходы.

Квалифицирующий признак «с банковского счета потерпевшего» установлен при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами самого хищения.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учится.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, как и дальнейшего освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы и в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного вида наказания. С учетом сведений о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.96 УК РФ, суд не усматривает.

И.о. заместителя прокурора было представлено заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату услуг адвоката М.С.И. в ходе предварительного следствия на сумму 8736 рублей.

Согласно ч.1ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 8736 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката М.С.И. по назначению в ходе производства дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката М.С.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, выписки по банковскому счету, ответ на запрос банка, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>