Судья первой инстанции ФИО2 материал №к-782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 при помощи систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, просивших об отмене постановления судьи и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> расследуется уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 204, п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 204, п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 204, п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ФИО6, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Участвующий в рассмотрении материалов дела прокурор ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать более мягкую меру пресечения.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованными, не соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражей, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, являются необоснованными. Указывает, что судом не исследован вопрос, есть ли у обвиняемого родственники за рубежом, иные факты, свидетельствующие о подготовке побега, имеется ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода. Кроме того, отмечает, что суд не учел, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость. ФИО1 был оштрафован, штраф уплачен в полном объеме и в ходе уголовного преследования не скрывался, не уклонялся от вызова следователя, от участия в следственных действиях и не каких-либо иным способом не препятствовал осуществлению предварительного следствия, данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания самой строгой меры наказания.

Автор жалобы считает, указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

На основании изложенного, защитник просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в части 1 статьи 99 УПК РФ: тяжесть преступления, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления с применением насилия или угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании; поведение лица после преступления, в совершении которого оно подозревается (обвиняется), в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены. Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) ФИО1 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения в отношении него уголовного дела, при составлении протокола задержания присутствовал адвокат ФИО8, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

В судебное заседание суда первой инстанции, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета России по 

<

адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждено материалами дела: постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протокол допроса ФИО10 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), протокол допроса ФИО11 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), протокол о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48) и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 89 оборот – протокол судебного заседания).

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, характеризуется положительно, трудоустроен, является ветераном боевых действий, участником СВО, имеет ведомственные и государственные награды, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступлений, в причастности к которым обвиняется ФИО1, их общественную опасность, тяжесть, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что судом не исследован вопрос относительно трудоустройства обвиняемого либо наличие у него иного источника дохода, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом выслушана позиция адвоката ФИО12, ссылавшегося, в том числе на трудоустройство обвиняемого. В обжалуемом постановлении судом указано о том, что ФИО1 трудоустроен.

Доводы стороны защиты о том, что судом при рассмотрении вопроса по мере пресечения не учтено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость, назначенное ему наказание исполнено в полном объеме и в ходе уголовного преследования он не скрывался, не являются основанием для изменения либо отмены постановления судьи.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу по п. «а», «б» ч. 3 ст. 204, п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ в период неснятой и непогашенной судимости. Вместе с тем, доводы стороны защиты о поведении ФИО1 при расследовании и рассмотрении другого уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционной жалобе, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется. Иные доводы защитника, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с решением суда, однако, не содержат новых обстоятельств, не ставших предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО13 о вызове в судебное заседание руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, следователей ФИО6 и ФИО14, поскольку заявленное адвокатом ходатайство о вызове в суд указанных должностных лиц не связано с проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, к ФИО1 применена данная мера пресечения в целях исключения возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем самым избранная мера пресечения призвана обеспечить оптимальные условия осуществления предварительного следствия посредством обеспечения возможности объективного и всестороннего расследования для установления истины по делу.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступления, предусмотренные п. «а», «б» ч. 3 ст. 204, п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 и до 7 лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1., которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда, вступивших в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО15

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО15

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела

№ в Майкопском городском суде Республики Адыгея.