№ 5-126/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 г.

г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Машуков Тимур Хабасович, в помещении Волгоградского гарнизонного военного суда (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевших ФИО6, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, при секретаре Межуевой А.Г., рассмотрев материалы административного дела в отношении военнослужащего по войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, проходящего военную службу по контракту в должности старшего водителя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Урал-5350», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) №, принадлежащим войсковой части №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вследствие этого, при возникновении опасности на дороге ФИО1 не справился с управлением автомобиля и в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру другого транспортного средства ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, по пути следования автобус «ПАЗ-35053», г.р.з. №, под управлением ФИО3, за которым двигался водитель ФИО1, принял вправо и, частично используя обочину, совершил объезд автомобиля «Лада Икс-рей», г.р.з. №, под управлением ФИО4, который остановился перед перекрестком, намереваясь повернуть налево.

Между тем, водитель ФИО1, при обнаружении автомобиля «Лада Икс-рей» на занимаемой им полосе проезжей части, принял влево в сторону полосы встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, под управлением ФИО7, и автомобилем «Лада Икс-рей». При этом от полученного удара автомобиль «Лада Икс-рей» по инерции столкнулся с названным выше автобусом «ПАЗ-35053», после чего с этим же автобусом столкнулся автомобиль «Урал-5350» под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Икс-рей» ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в том, что не убедился в техническом состоянии своего автомобиля и не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автобуса, которая позволила бы избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом он заявил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в указанные выше время и месте также по причине неисправности тормозной системы автомобиля «Урал-5350», которым он управлял. В частности он указал, что автобус «ПАЗ-35053», за которым он двигался на расстоянии около 40 м со скоростью 30-40 км/ч, резко принял вправо, после чего он обнаружил на проезжей части в попутном направлении автомобиль «Лада Икс-рей». Желая избежать столкновения с этим автомобилем, он несколько раз нажал на тормоз, однако понимая, что тормозная система вовсе не сработала и его автомобиль не замедляется, он решил его объехать и принял влево. Между тем расстояния до автомобиля «Лада Икс-рей» было недостаточно, и он совершил столкновение с ним. При этом он не последовал за автобусом, опасаясь совершить с ним столкновение. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля «Лада Икс-рей», после чего его автомобиль отбросило влево, и он совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан». Далее, не имея возможности остановиться, он вырулил обратно в свою полосу движения, выехал на обочину и совершил столкновение с автобусом «ПАЗ-35053», после чего его автомобиль остановился. На месте происшествия он не сообщал сотрудникам ГИБДД о неисправности тормозной системы автомобиля «Урал-5350», поскольку был растерян и переживал за состояние лиц, пострадавших в ходе дорожно-транспортного происшествия, однако говорил о неисправности тормозной системы участникам дорожно-транспортного происшествия и командованию воинской части. Кроме того, ФИО1 пояснил, что рулевое управление автомобиля «Урал-5350» находилось в исправном состоянии.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же день, около 10 часов 15 минут, он, управляя автомобилем «Урал-5350», г.р.з №, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 30-35 км/ч. Подъезжая к остановке «Новое кладбище», двигающийся впереди автобус «ПАЗ-35053», г.р.з. №, стал смещаться вправо, а он, ФИО1, принял левее и совершил столкновение с автомобилем «Лада Икс-рей», г.р.з. №. 

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 15 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Икс-рей», г.р.з. №, и двигаясь 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, около автобусной остановки «Новое кладбище», намереваясь повернуть налево, включил сигнал светового указателя левого поворота и остановился перед перекрестком, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. В это время он внезапно почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, затем по инерции его автомобиль проехал несколько метров, совершил столкновение с автобусом «ПАЗ-35053» правой передней частью, после чего также продолжил по инерции движение и остановился на обочине встречного направления. Покинув автомобиль, он увидел, что столкновение с ним совершил водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Урал-5350», г.р.з. №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его супруге ФИО6, находившейся в автомобиле «Лада Икс-рей» в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, и она была доставлена в больницу, где проходила лечение в условиях стационара продолжительное время. 

Как следует из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он дал инспектору ДПС объяснения относительно указанного дорожно-транспортного происшествия, в целом аналогичные по своему содержанию его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО6 входе рассмотрения дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с их участием, и наступивших последствий.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в принадлежащем ей автомобиле «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, которым управлял ее муж ФИО5 Около 10 часов 15 минут указанного дня, двигаясь 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 30 км/ч, на полосу их движения неожиданно выехал автомобиль «Урал» под управлением ФИО1, двигавшийся во встречном направлении, и совершил с ними столкновение, в результате чего ее автомобиль получил повреждения. Остановившись на обочине по направлению движения и покинув транспортное средство, она увидела, что в данном дорожно-транспортном происшествии также пострадали водитель и пассажир автомобиля «Лада Икс-рей» - супруги ФИО6. При этом пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, которые не позволяли ей двигаться и покинуть поврежденный автомобиль. В последующем, по прибытии работников скорой помощи, ФИО6 была извлечена из автомобиля и доставлена в больницу.

Письменные объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №2, данным в ходе рассмотрения данного дела относительно указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с их участием.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, около 10 часов 15 минут, он управлял автобусом «ПАЗ-35053», г.р.з. №, и двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> остановку «Новое кладбище» он почувствовал небольшой толчок в заднюю часть автобуса, а потом еще раз после того, как он принял вправо и остановился. Впоследствии он узнал, что столкновения с его автобусом совершили автомобили «Лада Икс-рей», г.р.з. №, и «Урал-5350», г.р.з №.

Свидетель ФИО8 (инспектор ДПС) входе рассмотрения дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибывал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 10 часов утра указанного дня в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом он опрашивал участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, однако тот не сообщал о неисправности автомобиля «Урал-5350», которым он управлял, видимых неисправностей тормозной системы и рулевого управления не имелось, в связи с чем не возникла необходимость в проверке технического состояния данного автомобиля. ФИО1 в отделе полиции при дачи им письменных объяснений в этот же день также не заявлял о неисправности автомобиля, в том числе тормозной системы. 

Из протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия видно, что данное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в светлое время суток в ясную погоду в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Видимость на дороге не ограничена, участок дороги прямолинейный, дорожное покрытие асфальтное, сухое, каких-либо дефектов покрытие не имеет. Движение на участке проезжей части двухстороннее, по одной полосе для движения с каждой стороны, ширина проезжей части составляет 6.5 м, отсутствует дорожная разметка. На месте происшествия, а именно на обочине, по направлению движения в сторону 

<

адрес> (т.е. в сторону 

<

адрес>) расположен автобус «ПАЗ-35053», г.р.з. №, обращенный передней частью в том же направлении. Позади данного автобуса на расстоянии около 45 м также на этой обочине находится автомобиль «Урал-5350», г.р.з №, обращенный передней частью в том же направлении. Также на месте происшествия, а именно на обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес> расположен автомобиль «Лада Икс-рей», г.р.з. №, обращенный передней частью в сторону 

<

адрес>, на расстоянии примерно 16.8 м до автомобиля «Урал-5350», г.р.з №, стоящего на противоположенной обочине. На месте происшествия, а именно на обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес> расположен автомобиль «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, обращенный передней частью в ту же сторону.

Установлена следующая последовательность и места столкновений участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из направления движения автомобиля «Урал-5350», г.р.з №, и расстояния от 

<

адрес>: на расстоянии 11.5 м от 

<

адрес> – место столкновения автомобиля «Урал-5350» с автомобилем «Фольксваген Тигуан»; на расстоянии 13.5 м от 

<

адрес> – место столкновения автомобиля «Урал-5350» с автомобилем «Лада Икс-рей»; на расстоянии 28.5 м от 

<

адрес> – место столкновения автомобиля «Лада Икс-рей» с автобусом «ПАЗ-35053»; на расстоянии 46 м от 

<

адрес> – место столкновения автомобиля «Урал-5350» с автобусом «ПАЗ-35053».

У автомобиля «Фольксваген Тигуан» имеются различные повреждения с левой стороны по всей длине кузова. Автомобиль «Лада Икс-рей» имеет повреждения задней части, преимущественно с левой стороны, а также повреждения передней части, преимущественно с правой стороны. Автобус «ПАЗ-35053» получил повреждения заднего левого угла и левого борта. У автомобиля «Урал-5350» незначительно поврежден передний бампер с правой стороны. 

Как видно из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут того же дня по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Урал-5350», г.р.з №, «Лада Икс-рей», г.р.з. №, «Фольксваген Тигуан», г.р.з. № и автобуса «ПАЗ-35053», г.р.з. №. Пассажир автомобиля «Лада Икс-рей» ФИО6 получила телесные повреждения и была госпитализирована.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены телесные повреждения - тупая травма позвоночника в виде компрессионного перелома 1 поясничного позвонка с умеренным стенозом позвоночного канала, гематома в области поясницы, которые согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Данные телесные повреждения у ФИО6 образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ

Приведенное заключение судебно-медицинского эксперта является научно обоснованным, аргументированным, поскольку оно не вызывает сомнений в своей достоверности.

Исследованные в ходе рассмотрения дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Потерпевший №3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения, которые в целом соответствуют указанным выше доказательствам.

С приведенными выше доказательствами по делу об административном правонарушении согласуется и просмотренная в суде видеозапись, произведенная из автомобиля, выезжавшего напротив остановки «Новое кладбище» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой установлено, что на указанном участке проезжей части дороги остановился автомобиль «Лада Икс-рей» под управлением Потерпевший №3 с включенными сигналами светового указателя левого поворота, которую объехали легковой автомобиль черного цвета и автобус «ПАЗ-35053» под управлением ФИО3, плавно принимая вправо и частично используя обочину. Затем, автомобиль «Урал-5350» под управлением ФИО1, который следовал за данным автобусом, принял влево в сторону полосы встречного движения и совершил столкновение практически одновременно с автомобилем «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО5, двигавшемся во встречном направлении, и с указанным автомобилем «Лада Икс-рей».

Изложенные выше доказательств, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для восстановления картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизма его развития и наступивших последствий, а также для установления вины водителя ФИО1.

ФИО1 в обоснование утверждения о неисправности тормозной системы автомобиля «Урал-5350», г.р.з №, представил в суд материалы разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, а также акт-рекламация от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах по устранению неполадок тормозной системы данного автомобиля.

Так, согласно материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 было установлено, что перед столкновением с автомобилем «Лада Икс-рей» у автомобиля «Урал-5350» под управлением ФИО1 отказала тормозная система и он не мог избежать столкновения. В заключении по материалам разбирательства также указано, что следственными органами ГИБДД проводятся следственные мероприятия по установлению причины аварии: вина водителя ФИО1 или отказ тормозной системы автомобиля «Урал-5350». 

При этом, как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе служебного разбирательства, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие в связи с отказом тормозной системы автомобиля, после чего стал маневрировать, желая избежать столкновения с автобусом «ПАЗ-35053», г.р.з. №, после чего совершил столкновение с автомобилями «Лада Икс-рей» и «Фольксваген Тигуан», а также с указанным автобусом.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе служебного разбирательства, следует, что по пути следования он заметил на перекрестке два стоящих автомобиля, один из которых автомобиль «Лада Икс-рей», после чего он, водитель ФИО3, почти остановился, стал обходить справа автомобиль «Лада Икс-рей», после чего почувствовал удар в заднюю часть автобуса, а затем еще один удар от автомобиля «Урал».

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль «Урал-5350», г.р.з №, был снят с эксплуатации на время разбирательства происшествия органами ВАИ и ГИБДД.

В соответствии с приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «Урал-5350», г.р.з №, на основании акта-рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.

Согласно акту-рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ торможение автомобиля «Урал-5350», г.р.з №, на момент осмотра недостаточно эффективно. Не отрегулирован регулятор тормозных сил. После демонтажа тормозных барабанов выявлен выход из строя накладок тормозных колодок. Произведена замена главного тормозного крана.

Между тем, обстоятельства, установленные в ходе служебного разбирательства в войсковой части № не соответствуют действительности, поскольку органам ГИБДД ФИО1 и командованием войсковой части № не сообщалось о неисправности тормозной системы автомобиля «Урал-5350» и мероприятия, направленные на проверку тормозной системы данного транспортного средства не проводились. Письменные объяснения ФИО1 и ФИО3, данные в ходе служебного разбирательства существенно отличаются от их же объяснений, данных в этот же день сотрудникам ГИБДД, а также не согласуются со схемой происшествия, в котором они расписались в подтверждение своего согласия со схемой. Не согласуются их объяснения и с указанной выше видеозаписью.

В частности, письменные объяснения водителя ФИО3 о том, что он замедлился и почти остановился перед объездом автомобиля «Лада Икс-рей» и объяснения ФИО1 о том, что он желал избежать столкновения с автобусом, опровергаются указанной выше видеозаписью, из которой следует, что автобус под управлением ФИО3 без видимого снижения скорости и препятствий объехал автомобиль «Лада Икс-рей» справа и продолжил движение, однако ФИО1 не проследовал за ним, а вместо этого вырулил влево и допустил столкновение.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО21, составивший акт-рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что произведенная замена деталей и расходных материалов автомобиля «Урал-5350», г.р.з №, каким-либо образом не повлияла на эффективность торможения, однако путем регулировки деталей тормозной системы устранялись неполадки, связанные с недостаточной эффективностью торможения задних колес.

Свидетель ФИО9 (заместитель командира по вооружению - начальник технической части войсковой части 51473) показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибывал на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и при осмотре автомобиля «Урал-5350», г.р.з. №, каких-либо видимых неполадок тормозной системы им не было обнаружено. Однако в виду утверждения ФИО1 о неполадках тормозной системы в последующем командованием воинской части было принято решение представить данный автомобиль специалисту для устранения возможных неполадок.

Кроме того, свидетель ФИО9 показал, что при должном осмотре автомобиля «Урал-5350», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ перед выездом из парка, могло быть обнаружено, что тормозная система не достаточно эффективна либо не исправна.

При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом исправность автомобиля «Урал-5350», г.р.з. №, в том числе тормозной системы, проверялась только визуально, при этом по пути следования до дорожно-транспортного происшествия тормозная система работала исправно.

Согласно требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие по причине того, что тормозная система автомобиля вовсе не сработала, оцениваю критически, поскольку его объяснения, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об обратном, механизм развития дорожно-транспортного происшествия и действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он, следуя за крупногабаритным транспортным средством – автобусом, которое ограничивало видимость в направлении движения, не избрал необходимую дистанцию до указанного транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния своего транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности ФИО1 не справился с управлением транспортным средство и допустил столкновение.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, принятыми судьей за основу, которые добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, и признаны судом допустимыми, полностью подтверждается виновность ФИО1 в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах нахожу установленным наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1 и столкновением его автомобиля «Урал-5350» с автомобилем под управлением Потерпевший №3, и наступившим последствием в виде причинения пассажиру данного автомобиля - потерпевшей ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, а поэтому содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, его раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 характеризуется по службе как добросовестный и исполнительный военнослужащий.

С учетом вышеизложенного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН - 

<

***>, КПП - 344501001, р/с - 

<

***>, ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, КБК - 18811630020016000140, БИК - 041806001, ОКТМО - 18701000, УИН - 18810334170010408328.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Х. Машуков