№ 2-45/2025

56RS0040-01-2024-000825-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ташла 02 апреля 2025 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н., 

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 17 минут автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Н.В., двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес> не справился с управлением допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения по которой со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения и автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Н.В., но постановлением врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> П.Л. уголовное дело возбужденное по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Н.В. было прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК Югория».

Истец, в рамках прямого урегулирования обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с отчетом ... от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет округленно 1 951 427,00 рублей. Стоимость работ по установлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 7 000,00 рублей.

Вред его имуществу был причинен вследствие неправомерных действий Н.В., обязанность по возмещению вреда возникла с момента его причинения, следовательно, данное обязательство в порядке правопреемства переходит к наследникам причинителя вреда.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и страховым возмещением.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... - 1 551 427 рублей, расходы: за оценку восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... - 7000,00 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом в размере 2500,00 рублей, за оказание юридической помощи в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... в пределах стоимости наследственного имущества в размере - 595 000 рублей, а также расходы: за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... - 7000,00 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом в размере 2500,00 рублей, за оказание юридической помощи в размере 20 000,00 рублей, расходы за проведение судебных автотехнических экспертиз 30 000,00 рублей. Пояснила, что ФИО2 является наследником по закону после смерти Н.В., наследство приняла в установленном законом порядке, следовательно, стала должником перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований в заявленном объеме, считает, что она должна отвечать только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Реальный ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель Н.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения (выезд запрещен), и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо, после чего автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., съехал в левый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ... государственный регистрационный знак ... Н.В. от полученных травм скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Схемой места административного правонарушения. 

Объяснениями ФИО3, заключением эксперта от 

<

дата>. № ...

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> П.Л. от 

<

дата> в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано. В отношении Н.В. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 4 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, водителем автомобиля ... Н.В. в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии были нарушены требования п. 1.3 в части требований знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.4, абзац 1, п. 1.5, п. 8.1 и п. 11.1 ПДД РФ, 

Между нарушением ПДД РФ Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ... государственный регистрационный знак 

<

***> механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку нарушение Н.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, ввиду смерти виновника ДТП обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам, принявшим наследством.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является ФИО3. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак ... был застрахован в страховой компании АО «ГСК Югория», страховой полис ..., выдан 

<

дата>. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак ... был застрахован в АО «Страховая компания Астро-Волга» по страховому полису ..., выданному 

<

дата>.

ФИО3 обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков. Согласно выписке из лицевого счета 

<

дата> акционерное общество «Страховая компания Астро-Волга» произвело страховое возмещение ФИО3 по договору ... государственный регистрационный знак ... в размере 400 000,00 рублей.

Согласно отчету ... от 

<

дата> ООО «Эксперт» рыночная стоимость право требования по автомобилю ... государственный регистрационный знак ... без учета годных останков, составляет округленно 1 951 427,00 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь рублей 00 копеек).

Каких-либо доказательств, опровергающих его результаты, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. 

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, его выводы согласуются с административным материалом, исследование проводилось всесторонне и полно. Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 29 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 и 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из наследственного дела ..., заведенного после смерти Н.В. умершего 

<

дата>, открылось наследство, состоящее из ... доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Наследником после его смерти является ... – ФИО2, которой нотариусом 

<

дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю квартиры.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, карточек учёта транспортных средств по состоянию на 

<

дата> за Н.В., 

<

дата> года рождения значилось два автомобиля: марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... и марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 отвечает по обязательству наследодателя Н.В. по возмещению причиненного истцу в вышеуказанном ДТП ущерба в пределах принятого ответчиком наследства.

Для установления стоимости принятого наследником ФИО2 имущества, судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от 

<

дата> рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя Н.В., умершего 

<

дата> составляет: .... Итого ФИО2 принято имущество после смерти Н.В. в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 595 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. – расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, 7 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертиз; 2500 рублей – удостоверение нотариальной доверенности.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. 

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2022 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3. Чеком по операции от 

<

дата> на 20 000 рублей и чеком по операции от 

<

дата> на 10 000 руб. подтверждается внесение денежных средств по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу 2-45/2025 на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 

<

дата> ФИО3 оплачено 7000 рублей за проведение оценки стоимости восстановления, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Тойота Камри госномер 

<

***>.

Указанные расходы по проведению экспертиз также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

За совершение нотариального действия – выдачу доверенности истцом уплачено 2500 руб.. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения (...) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (...) возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 595 000 рублей, судебные расходы: за производство независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 04 апреля 2025 года. 

Судья Е.Г. Поротько