Дело № 2а-953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2017 года

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению представителя БоцмА. А.В. – ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель БоцмА. А.В. – ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области (сокращенное наименование – ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области) с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на банковские счета.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение определения 

<

данные изъяты> о принятии мер обеспечения иска ФИО2, на банковские счета, оформленные на имя БоцмА. А.В., были наложены аресты на сумму, превышающую сумму иска, равной 633 122,55 рублям. Указывает, что аресты накладывались двумя идентичными постановлениями, направленными в ПАО «Банк Уралсиб». Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий БоцмА. А.В. автомобиль. Считает принудительные меры по исполнительному производству явно несоразмерными мерам, принятым судом, в связи с чем БоцмА. А.В. не могла реализовать свои права на пользование счетами. 

Настаивает также на незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в принятии мер по отмене ареста денежных средств на счетах в размере, превышающем меры обеспечения по исполнительному документу. 

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части направления им двух одинаковых постановлений в 

<

данные изъяты> и другие банки, а также отказ судебного пристава-исполнителя отозвать из банка второе постановление о принудительных мерах обеспечения. Возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения и отозвать постановления о мерах обеспечения в размере, превышающем 633 122,55 рублей. 

В судебном заседании представитель БоцмА. А.В. – ФИО1 доводы административного иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела судом права БоцмА. А.В. судебным приставом-исполнителем не нарушаются. Все принудительные меры по исполнительному производству, превышающие сумму иска, отменены, в том числе сняты аресты с банковских счетов. В отмене ареста с банковских счетов БоцмА. А.В. было оказано в устном порядке, при этом с письменным ходатайством до ДД.ММ.ГГГГ года БоцмА. А.В. к судебному приставу-исполнителю, либо в отдел судебных приставов не обращалась в связи занятостью и нахождением за пределами города Омска. Считает, что после обращения БоцмА. А.В. к приставу ДД.ММ.ГГГГ меры должны были быть отменены незамедлительно в соответствии с ч. 4 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в этот же день.

Ответчик судебный пристав-исполнитель по Советскому административному округу города Омска УФССП по Омской области ФИО3 с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований оказать. Пояснил, что после наложения арестов на счета, денежных средств на них было не достаточно для исполнения определения суда, чем и обусловлено повторное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений. После обращения БоцмА. А.В. с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю аресты со счетов, оформленных на имя БоцмА. А.В., были сняты. При этом в настоящее время исполнено основное решение суда о взыскании денежных средств с БоцмА. А.В. в пользу ФИО2

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, являющийся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица взыскатель по исполнительному производству ФИО2 и отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями п. п. 1, 6 ч. 3 ст. 68, п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, обращать взыскание на имущество должника, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по ходатайству ФИО2 приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ИП БоцмА. А. В. на праве собственности, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 633 122,55 рублей (л.д. 27-28).

На основании исполнительного документа – определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БоцмА. А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 29).

В рамках исполнительного производства №-ИП в этот же день судебным приставом-исполнителем запрошены в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в УФНС России по Омской области и ИФНС России по САО г. Омска сведения о наличии у БоцмА. А.В. счетов и денежных средств на этих счетах (л.д. 31, 34 и 32, 39 соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> представил судебному приставу-исполнителю данные о наличии у БоцмА. А.В. расчетного счета № и сообщил о наложении ареста на счет на сумму 633 122,55 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (постановление на л.д. 130), указав, что остаток денежных средств на счете составляет 106 497,42 рублей (л.д. 37). О наличии у БоцмА. А.В. денежного счета с этим же номером сообщила судебному приставу-исполнителю также ИФНС по САО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 52, 53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в 

<

данные изъяты>» (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ год) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на счета №, №, №, № на сумму 633 122,55 рубля (л.д. 157-158), которое было исполнено 

<

данные изъяты> в отношении счета №, что усматривается из его письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете № при неснятом аресте составил 254 841,11 рубль, что усматривается из письма ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). На счета в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> арест не наложен (л.д. 54).

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счетах № №, №, №, арестованных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (номер не приведен), составил 25 016,15 рублей, 2 882,72 рубля и 176 505,57 рублей соответственно, как указано в ответе банка судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78).

Учитывая сведения о счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № на 

<

данные изъяты> возложена обязанность арестовать денежные средства на счетах №, №, №, № на сумму 633 122,55 рубля, а также возложена обязанность на банк сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о размере денежных средств должника, арестованных на счете (л.д. 60-61, 131-132). Сведения о принятии данного постановления банком к исполнению усматриваются из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 147), письма банка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81) и постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении счетов №, №, №, № (л.д. 167-168). При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние счета № составляло 273 448,97 рублей (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сведения о счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя № на 

<

данные изъяты> возложена обязанность арестовать денежные средства на счетах №, №, №, № на общую сумму 633 122,55 рубля. Указано в постановлении, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние счета № равно 273 448,97 рублей, № – 25 016,15 рублей, № – 2 882,72 рубля, № – 180 323,59 рублей (л.д. 164-165, 133-134). Сведения об исполнении постановления с данным номером № указаны в ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д. 147). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на те же счета в ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму 633 122,55 рубля (л.д. 75-76). Вместе с тем по сведениям банка, указанным в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, ввиду отсутствия в постановлении подписи судебного пристава-исполнителя (л.д. 175). 

Помимо принудительных мер в отношении счетов БоцмА. А.В. судебным приставом-исполнителем предпринимались и другие мероприятия по исполнению определения суда, в частности, осуществлялся выход по адресу места жительства должника, где имущества должника не обнаружено, установлено, что БоцмА. по адресу: 

<

адрес> не проживает (ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 82 и акт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-85), № (л.д. 95-96, 167-168), без номера (л.д. 195-196), № (л.д. 97-99) были сняты аресты со счетов №, №, №, №, наложенные банком по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Информация банка, содержащаяся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д. 147-148), о том, что арест денежных средств на счете после частичного снятия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 424 900,09 рублей не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку указанное постановление о снятии ареста со счетов (л.д. 161-162) касалось отмены ареста, наложенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, как отмечено выше, банком не исполнялось. В то же время все аресты, принятые банком к исполнению, были сняты приведенными выше постановлениями (л.д. 83-85, 95-96, 97-99, 195-196). Аналогичные сведения усматриваются из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д. 128) и ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного приставу-исполнителю (л.д. 145). При этом в судебном заседании представитель БоцмА. А.В. – ФИО1 указала, что на момент рассмотрения дела судом аресты со счетов БоцмА. А.В. в 

<

данные изъяты> сняты и права БоцмА. А.В. не нарушаются.

Сведений об исполнении банком каких-либо других постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении арестов на счета БоцмА. А.В. в 

<

данные изъяты> и не снятии таких арестов материалы дела и исполнительного производства №-ИП не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области наложен арест на сумму 633 122,55 рубля на счет в 

<

данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) (л.д. 40).

По информации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, состояние вклада - арест (л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же счета вынесено постановление № о наложении ареста на сумму 633 122,55 рубля и на банк возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о размере денежных средств должника, арестованных на счете (л.д. 66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 98-99).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) снят арест с денежных средств на счете №, наложенный постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 207, 208).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава № на АО «Райффайзен Банк» возложена обязанность арестовать денежные средства, находящиеся на трех счетах БоцмА. А.В. на сумму 633 122,55 рубля, № на 

<

данные изъяты>» и № АО «Банк Интеза» возложена обязанность арестовать денежные средства на одном счете в каждом банке, и одновременно этими же тремя постановлениями возложена обязанность на банки сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о размере денежных средств должника, арестованных на счете (л.д. 62-63, 64-65, 68-69 соответственно).

Учитывая сведения о состоянии счетов на ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на 

<

данные изъяты> обязанности арестовать денежные средства на тех же трех счетах на общую сумму 633 122,55 рубля и сообщить сведения о размере денежных средств должника, арестованных на счете (л.д. 70-72). Аналогичные меры ДД.ММ.ГГГГ приняты судебным приставом-исполнителем в отношении того же и дополнительного одного счета в банке 

<

данные изъяты> по постановлению № (л.д. 73-74, 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № отменен арест на счета в банке 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № отменен арест на счета в банке 

<

данные изъяты> наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № отменен арест на счета в банке 

<

данные изъяты> наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № отменен арест на счета в банке 

<

данные изъяты> наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № отменен арест на счета в банке 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя №тисполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 104).

Не согласившись с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя по списанию с банковских счетов денежных средств, административный истец обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Вопреки выводам административного ситца и его представителя, материалами дела не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель располагал при вынесении каждого последующего постановления сведениями об исполнении банком постановлений о наложении ареста на банковские счета в размере, достаточном для исполнения судебного определения. В то время как на банки каждым таким постановлением была возложена обязанность сообщить приставу сведения о размере денежных средств должника, арестованных на счетах.

Таким образом, прийти к однозначному и бесспорному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем заведомо принимались излишние меры к исполнению судебного определения, невозможно при имеющихся в материалах доказательствах.

Применительно к изложенному, даже при наличии информации 

<

данные изъяты>, поступившей по запросу суда, о том, что на счета банком был наложен арест в размере, превышающем сумму ареста по исполнительному производству – 633 122,55 рублей (л.д. 128, 147-148), к принятию решения о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными привести не могут.

Более того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением, аресты со счетов были сняты, иные меры принудительного исполнения отменены, то есть ранее принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца и не повлекли неблагоприятные последствия. 

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части направления им нескольких постановлений в 

<

данные изъяты> и другие банки не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом требование административного иска о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отозвать из банка повторные постановления о мерах принудительного исполнения по исполнительному производству, также является необоснованным, поскольку официальный ответ должного лица с таким содержанием, а именно постановление, в материалах дела отсутствует, равно, как отсутствует иной ответ, оформленный в иной письменной форме. Представитель административного истца в судебном заседании не отрицала, что БоцмА. А.В. с письменным заявлением об отмене, по ее мнению, излишне принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194). 

Согласно п. 5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении жалобы по существу подразделение по рассмотрению жалоб в течение десяти дней со дня ее поступления представляет на подпись должностному лицу, рассматривающему жалобу, проекты постановления по результатам рассмотрения жалобы и сопроводительного письма автору жалобы.

Как видно из материалов дела, уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры – вынесены постановления об отмене ранее принятых мер принудительного исполнения. О нарушении прав административного истца после вынесения данных постановлений, на момент рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО4 не указала.

Применительно к изложенному, оснований для удовлетворения административного иска и признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области незаконными в отсутствие нарушений прав административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя БоцмА. А.В. – ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 05.07.2017 г.