УИД 32RS0031-01-2020-000118-82 

дело №2-255/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 20 мая 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М., 

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427407,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7474,08 руб. В обоснование иска истец указал, что между ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 273934 руб., сроком на 60 месяцев, под 30,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере 10594,60 руб. согласно графику платежей, с размером последнего платежа 10531,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ЭОС» в размере задолженности 427407,94 руб. 

В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В связи с задолженностью выплат по договору истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное требование на дату подачи иска не исполнено. 

Представитель ООО «ЭОС» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. 

Ответчик ФИО1 иск признала частично. Не отрицала, что действительно брала кредит, который не погасила, в связи с финансовыми и жизненными трудностями. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

Представитель ПАО КБ «Восточный», привлеченный в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, путем подписания ответчиком заявления на получение кредита, анкеты, заявления о перечислении денежных средств, предварительного графика гашения кредита, в соответствии с которыми ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО1 кредит в сумме 273934 рубля, на срок 60 месяцев, под 30,5 процентов годовых, с окончательной датой гашения ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 10594,60 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей. 

ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ФИО1 273934 руб., что подтверждается заявлениями ответчика о переводе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено соглашение об изменении условий договора №, подписан новый график платежей, в соответствии с которым была произведена реструктуризация долга, по условиям которого срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед ПАО КБ «Восточный» по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования ПАО КБ «Восточный» по кредитным договорам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, передано истцу по настоящему делу - ООО «ЭОС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с анкетой заявителя о предоставлении кредита, ответчик согласилась на передачу полностью или частично права требования по договору кредитования третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО «ЭОС»).

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, заявление о заключении договора кредитования, анкета, предварительный график гашения кредита подписаны лично ФИО1 и в установленном законом порядке ею не оспаривались. 

С требованиями о признании договора цессии недействительным ФИО1 не обращалась.

Задолженность ответчика согласно договору об уступке прав (требований) составила 427407,94 руб. Сумма задолженности подтверждается приложением № к договору об уступке прав.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 427407,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 257678,61 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 148362,53 руб.; в том числе задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 21366,80 руб.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, произведенным согласно графику платежей по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ. Иной расчет задолженности ответчиком не приведен. 

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его обоснованным, поскольку он выполнен математически верно, основан на графике платежей, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора, Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ФИО1 не представлено.

При этом, суд учитывает заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. При этом, срок исковой давности не течет в период осуществления банком судебной защиты.

Таким образом, по заявленным ООО «ЭОС» требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу. 

На дату предъявления ООО «ЭОС» иска - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что срок исковой давности продлевается на период защиты нарушенного права кредитора, на период нахождения дела в производстве мирового судьи - с момента поступления заявления о выдаче судебного приказа до дня вступления в законную силу определения о его отмене - 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начало срока защиты его нарушенного права должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к соглашению об изменений условий договора №, погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитными средствами) заемщиком ФИО1 должно было производиться частями (периодическими платежами) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом утраты истцом права на взыскание с ответчика сумм, указанных в графике платежей до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в общей сумме согласно новому графику платежей (с учетом измененных условий-л.д. 10 об.стор.) составила 258094,41 руб., из которых 161627,69 руб. - задолженность по основному долгу, 75099,92 руб. - задолженность по уплате процентов, в том числе задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 21366,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 7474,08 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5781 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258094 (двести пятьдесят восемь тысяч девяносто четыре) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб., а всего взыскать 263875 (двести шесть три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Васильченко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 г.