Судья Михайлов Д.В.

Материал № 22к-1903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Золотаревой Е.М.

адвоката Шепетько Е.В.

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Шепетько Е.В. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2025 года, которым в отношении

Н., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 января 2026 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Н. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Шепетько Е.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2025 года в отношении Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 января 2026 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шепетько Е.В. в защиту интересов обвиняемого Н. подвергает сомнению состоявшийся судебный акт в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на положения стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), приводя выдержки из ходатайства следователя, пишет об отсутствии доказательств того, что подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оспаривая сделанные выводы, называет их предположительными. Обращает внимание на то, что расследование по делу длится более 9 месяцев и за истекший период Н. не скрывался от правоохранительных органов, не совершал действий, препятствующих следствию, не угрожал ни свидетелям, ни иным лицам, не скрывал доказательств, напротив, зарекомендовал себя исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, обладает стойкими социальными связями, содержит супругу, двоих несовершеннолетних детей и мать пенсионного возраста. Полагает, что суд не проанализировал основания, послужившие для избрания столь суровой меры пресечения. Отмечает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для содержания лица под стражей. Считает, что выдвинутое Н. обвинение является надуманным и ничем не подтвержденным. Судом не дана оценка его состоянию здоровья и возможности нахождения в условиях следственного изолятора. Утверждает, что инкриминируемое деяние относится к сфере экономических преступлений, совершенных в рамках предпринимательской деятельности. По мнению автора, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда не имелось. Ставит вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового об избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность обвинения в причастности Н. к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство старшего следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному обвинению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого Н. деяния, как на то указано в жалобе, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной альтернативной меры пресечения.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одних лишь заверений стороны защиты и Н. об отсутствии у него намерений скрываться не достаточно для признания необоснованным решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все данные о личности обвиняемого, на которые обращается внимание в жалобе, суду были известны и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вменяемое ему в вину деяние не относится к сфере экономических преступлений, совершенных в рамках предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлении о привлечении Н. в качестве обвиняемого, конкретных действий последнего, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе.

Ссылки в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения опровергаются изученными по материалу доказательствами.

Дополнительно приобщенные документы, исследованные в апелляционном порядке, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Вопросы, связанные с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств по делу, обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат и будут предметом проверки при рассмотрении дела по существу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива