Дело № 1-157/2020 г 

27RS0020-01-2020-000732-15 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Гололобовой Л.И., предоставившей удостоверение №444, выданное 28.02.2003 г, и ордер №182 от 23.04.2020 г, 

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 1, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого Николаевским на Амуре городским судом:

- 17.04.2018 г по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 зная, что добыча рыбы семейства осетровых запрещена действующим законодательством, в период времени с 4 часов 18 января 2020 г до 12 часов 40 минут 14 февраля 2020 г на реке Амур в 4 км в юго-западном направлении от дома № 6 по ул. Центральная, в с. Сахаровка Николаевского района Хабаровского края, умышленно, незаконно, с целью добычи рыбы, установил в водоём сеть и выловил один экземпляр калуги.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 г «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами - Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», калуга относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, настаивает на постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в указанном порядке. Гражданский иск признает в полном объеме. 

Адвокат Гололобова Л.И. ходатайство подсудимого поддержала, пояснила, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, получив консультацию адвоката, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Конох М.В. полагала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежащим удовлетворению. 

Выслушав подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника, добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а кроме того, санкция ст. 258.1 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, его вина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Из материалов уголовного дела следует, что Мугун незаконно добыл 1 экземпляр калуги, в связи с чем суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 258.1 ч. 1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. В обвинительном заключении ошибочно указано на квалифицирующий признак - незаконная добычу их частей, который подлежит исключению как излишне вмененный.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, сведений о состоянии здоровья, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на его поведение в быту в ОМВД России по Николаевскому району жалобы не поступали, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению правонарушений и преступлений не установлена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Преступление, предусмотренное ст. 258.1 ч. 1 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

Санкция статьи предусматривает наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ со штрафом либо без такового, с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом или без такового, с ограничением свободы или без такового.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 ч. 1 УК РФ, согласно которой, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части, а также ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 приговором Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 17.04.2018 г осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в связи с чем, состоял на учете филиале по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, до 17.04.2020 г. Таким образом, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах соразмерным наказанием за вновь совершенное преступление суд считает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, и считает применить ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Обсуждая, в совещательной комнате, указанный вопрос, суд принял во внимание, что находясь на учете в филиале по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, контролирующем отбывание условного осуждения, ФИО1 замечаний не имел, все возложенные на него приговором суда обязанности исполнял надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Николаевского на Амуре городского суда от 17.04.2018 г. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - у суда не имеется.

Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в уголовном деле заявлен гражданский иск в размере 269 250,0 руб.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, так как согласно таксам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. № 1321, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра калуги взыскивается в сумме 269250,0 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по месту постоянного проживания, куда являться для отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц в сроки, установленные инспекцией;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства.

Приговор Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 17.04.2018 г исполнять самостоятельно.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 269 250,0 рублей.

Взысканная сумма подлежит зачислению: УФК по Хабаровскому краю (Амурское территориальное управление Росрыболовства) р/счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск БИК 040813001 ИНН

<

***> КПП 272101001 Код администратора 076 116 90050 05 6000 140 ОКТМО 08631000.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 - отменить;

- вещественные доказательства: хранящиеся на территории и в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району: калугу и рыболовную сеть – уничтожить; сотовый телефон, сим-карту, автомобиль, переданные на хранение Свидетель №1 – оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко