Дело №12-21/2025 (12-1564/2024) №7/2-126/2025

Судья Маркова Л.И.

РЕШЕНИЕ

город Якутск 27 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Административной комиссии городского округа «город Якутск» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением Административной комиссии городского округа «город Якутск» № ... от 14 ноября 2024 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административном правонарушении (далее КоАП РС(Я) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), административная комиссия просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что довод о наличии у здания двух владельцев ничем не подтвержден, а согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости арендуют здание ООО «********» и ИП С.. По договору аренды ИП С. обязана проводить уборку, вывоз мусора, снега на весь период действия договора. У магазинов «********» и «********» отдельные входные группы, расположенные с другой стороны. Полагает, суд не выяснил все обстоятельства по делу.

В судебном заседании защитник Слепцова Ж.А. выражает несогласие с жалобой административной комиссии, полагая решение суда законным и обоснованным. 

В судебное заседание представитель Административной комиссии городского округа «город Якутск», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о рассмотрении дела без участия лица, подавшего жалобу.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РС(Я) административным правонарушением является нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований по уборке территории муниципального образования, не подпадающее под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 6.25 КоАП РС(Я) повторное совершение действий, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности 14 ноября 2024 года явилось то, что 25 октября 2024 года в 15 часов 48 минут и 28 октября 2024 года в 16 часов 10 минут должностным лицом, главным специалистом отдела (группы) по исполнению административного законодательства МКУ «Управление делами» ГО «город Якутск» Н. обнаружено, что по адресу: .........., прилегающая территория торгового объекта – пивного дискаунтера «********», принадлежащего ИП ФИО1, не очищена от мусора. С правой стороны торгового объекта у забора загрязнена стеклянными, жестяными и пластиковыми бутылками из под пива, упаковками от табачных изделий и окурками. Тыльная сторона здания также не очищена от мусора, на прилегающей территории множество стеклянных бутылок из под пива, пластиковых бутылок с надписью «********», у входа в торговый объект установлена только одна урна, ежедневная уборка территории не обеспечивается, что является нарушением Правил благоустройства территории городского округа «город Якутск», принятых решением Якутской городской Думы от 30 июня 2021 года №РЯГД-30-1.

По данному факту 31 октября 2024 года составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.25 КоАП РС(Я), в отношении ИП ФИО1

Постановлением Административной комиссии городского округа «город Якутск» № ... от 14 ноября 2024 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.25 КоАП РС(Я) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Комиссией установлено, что ИП ФИО1 неоднократно в 2024 году привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РС(Я) с назначением административного штрафа.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что вина ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Административная комиссия не дала оценку тому факту, что по адресу: .......... предпринимательскую деятельность оказывают два хозяйствующих субъекта – ИП ФИО1 и ИП Ч.

Такие выводы суда нахожу правильными.

Как правильно указал суд первой инстанции, со стороны административного органа не исследованы обстоятельства того, что мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории в соответствии с Правилами осуществляют балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков прилегающих территорий. 

Нельзя согласиться с утверждением о том, что довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии у здания двух владельцев, ничем не подтвержден.

Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений о предоставлении здания в аренду ИП Ч. не освобождало административный орган от выяснения всех обстоятельств дела по делу.

Представленным в городской суд кассовыми чеками подтверждается, что по адресу: .......... расположен магазин «********». Фактическое расположение по указанному адресу магазина «********» не оспаривается и подателем жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае исследованные в ходе судебного заседания материалы дела не свидетельствовали о доказанности совершения ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения. 

Не согласиться с выводами судьи городского суда, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-21/2025 (12-1564/2024) Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)