ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

44Г-10/2018 

от 15 марта 2018 г. г. Якутск

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Седалищева А.Н.,

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е. и ФИО1, 

с участием заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел по кассационным жалобам истца ФИО3 и её представителя ФИО4 

гражданское дело по иску ФИО3 к Мирнинскому строительно-монтажному тресту Управления капитального строительства АК «АЛРОСА» (ПАО), АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО5, просившей оставить апелляционное определение в силе, заключение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя на основании доверенности от имени ФИО3 обратилась в суд к Мирнинскому строительно-монтажному тресту Управления капитального строительства АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее – МСМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО3 работала в АУ МСМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) в качестве ********. С нею также был заключен договор о полной материальной ответственности, так как она принимала участие в ........... Приказом (распоряжением) работодателя № ... от 11.01.2017 года уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 16 января 2017 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием для увольнения истца послужил Приказ УКС № ..., согласно которому основанием применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания послужили результаты служебного расследования от 23.12.2016. В ходе служебного расследования выявлена недостача дизельного топлива на складе ГCМ объекта строительства «Добывающее предприятие на месторождении «********» (раздел 3). Считая выводы работодателя о совершении истцом действий, дающих основания для утраты доверия к нему, не нашедшими объективного подтверждения при проведении служебной проверки и носящими предположительный характер, просила признать незаконным и отменить приказ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) № ..., приказ МСМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) № ... от 11.01.2017, восстановить в должности ******** АУ СМУ МСМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) с 17 января 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 17 января 2017 года, возложить на ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Определением суда от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена АК «АЛРОСА» (ПАО). 

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года иск удовлетворен частично: увольнение ФИО3 с должности ******** в Айхало-Удачнинском СМУ Мирнинского СМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) с 16 января 2017 года по п. 7 ч. l ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, приказы руководителя Мирнинского строительно-монтажного треста Управления капитального строительства АК «АЛРОСА» (ПАО) от 11 января 2017 года № № ... от 13 января 2017 года отменены. ФИО3 восстановлена на работе в качестве ******** в Айхало-Удачнинском СМУ Мирнинского СМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) со дня фактического увольнения, то есть с 17 января 2017 года. В пользу ФИО3 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 января 2017 года по день рассмотрения дела по существу в размере 143161 руб. 18 копеек; в возмещение компенсации морального вреда - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по данному делу отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд РС (Я) 21 ноября 2017 года, истец ФИО3, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование ссылается на нарушение судебной коллегией по гражданским делам норм ст. 193 ТК РФ, в части вывода об исключении времени служебного расследования из течения месячного срока, в течение которого на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание. Указывает на то, что не была ознакомлена под подпись с «Инструкцией о порядке ..........» и приказом, которым на нее возложена обязанность осуществлять .......... в соответствии с названной инструкцией. Настаивает на том, что вывод суда второй инстанции о виновности истца в недостаче топлива сделан в отсутствие необходимых доказательств, в отсутствие инвентаризации при смене материально ответственных лиц на день приема-передачи материальных ценностей, в ненадлежащих условиях хранения имущества. Ссылаясь на сведения о рассмотрении дел с 2012 по 2017 год, размещенные на сайте Верховного Суда РС (Я), указывает, что апелляционной инстанцией рассматриваются трудовые споры граждан и структурных подразделений АК «АЛРОСА» (ПАО), структурных подразделений других организаций, а потому считает свой иск, предъявленный к структурному подразделению, поданным в пределах месячного срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах истца, в кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд РС (Я) 21 ноября 2017 года, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что ответчики злоупотребили правом, заявив об отсутствии правоспособности работодателя истца - Мирнинского строительно-монтажного треста УКС АК «АЛРОСА» (ПАО), изначально участвовавшего в деле, за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Считает, что в данном случае по аналогии закона должны применяться правила ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока обращения в суд начинается с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Указывая, что суд апелляционной инстанции, не устранив противоречия в доказательствах, имеющихся в материалах дела, в нарушение процессуальных норм, не указал по каким причинам взял за основу одни доказательства и отверг другие. Также ссылается на неправильное толкование закона судом апелляционной инстанции, неправомерно исключившим срок служебного расследования из течения срока, установленного ст. 193 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает, что судебной коллегией неправильно определена дата начала течения этого срока. 

Кассационные жалобы истца и её представителя поступили в Верховный Суд РС (Я) 21 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года, гражданское дело истребовано из Мирнинского районного суда в пос. Айхал РС (Я), поступило в Верховный Суд РС (Я) 09 января 2018 года. Кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.Р. от 26 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм трудового права.

Судебными инстанциями установлено, что на основании приказа Управляющего Айхальским СМТ № ... (пр.) от 28.10.2010 г. ФИО3 с 29.10.2010 г. принята на работу в .......... службу на должность ********. Приказом управляющего Айхальским СМТ УКС АК «Алроса» (ПАО) № ... (пер) от 25.12.2015 г. ФИО3 с 01 января 2016 переведена в качестве ******** по ******** месторождению АУ СМУ МСМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) в связи с реорганизацией АСМТ в Айхало-Удачнинское СМУ в составе Мирнинского СМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО). 01 января 2016 года между ФИО3 и АК «АЛРОСА» (ПАО) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ..., в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В период 2016 года на складе ГСМ ******** месторождения неоднократно проводилась инвентаризация. Комиссией, созданной на основании распоряжения УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) от 14.12.2016, в период с 14.12.2016 по 23.12.2016 проведено служебное расследование, согласно которому, ******** В. и ФИО3 нарушили п. 2.7, 2.10 должностной инструкции ******** АУ СМУ МСМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО), инструкцию «О порядке ..........», утв. управляющим МСМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) 15.12.2015, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 4.1.1.).

По результатам служебного расследования директором УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) издан приказ № ... о применении к ФИО3 и другим работникам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в срок не позднее 16.01.2017.

Приказом Управляющего Мирнинским СМТ УКС АК «Алроса» (ПАО) № ... от 11 января 2017 года трудовой договор с ФИО3 был прекращен, она была уволена с занимаемой должности на основании п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Основанием для издания указанного приказа является приказ УКС № .... С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № ... от 11.01.2017 истец ознакомилась в тот же день, трудовую книжку истец получила 16.01.2017. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

Обязательным условием для увольнения работника по данному основанию является соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции по данному делу пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения ФИО3 виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней. Суд также указал о наличии со стороны работодателя ряда нарушений, что с результатами инвентаризации и актом служебного расследования от 23.12.2016 истица ФИО3 не была ознакомлена, как и с приказом № ... от 09.01.2017 о решении вопроса по применению дисциплинарного взыскания, а также, что у истицы не истребована объяснительная по поводу выявленной недостачи и о допущенных нарушениях должностных обязанностей. На основании указанных нарушений суд первой инстанции признал, что увольнение истицы произведено с нарушениями порядка применения дисциплинарного взыскания, посчитав факт совершения дисциплинарного проступка не доказанным. 

Суд апелляционной инстанции указал, что при увольнении истицы соблюден установленный порядок увольнения, законные основания для увольнения имелись.

Так суд апелляционной инстанции признал, что в ходе служебного расследования установлена вина истца в нарушении должностной инструкции, инструкции «О порядке ..........», ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Истица в кассационной жалобе указывает, что не была ознакомлена под подпись с Инструкцией о порядке .........., с приказом, которым на нее возложена обязанность осуществлять ........... Обстоятельства ознакомления истицы с указанной Инструкцией, нарушения которой повлекли утрату доверия и применение дисциплинарного взыскания, не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

По поводу доводов представителя истца, что размер недостачи в ходе проведения инвентаризации неоднократно менялся, работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, при смене материально-ответственных лиц не производилась инвентаризация, апелляционная инстанция признала, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при оценке судом правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение должностной инструкции, что повлекло утрату доверия к работнику.

Согласно п.п. 2.7, 2.10 должностной инструкции ********, ******** обязан вести учет наличия хранящихся материальных ценностей и отчетную документацию по их движению; обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности.

При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало изучить и дать оценку обстоятельствам, связанным с ведением истицей учета наличия хранящихся материальных ценностей и отчетной документации по их движению, соблюдением истицей правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлением установленной отчетности. 

Эти обстоятельства, нуждались в проверке суда апелляционной инстанции и соответствующей ее оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ, поскольку имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, судебная коллегия никакой оценки не дала.

13 февраля 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском к Мирнинскому СМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО).

02 марта 2017 года определением Мирнинского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена АК «АЛРОСА» (ПАО). 

10 марта 2017 года представитель истца уточнил исковые требования в части определения ответчика, указав соответчиком АК «АЛРОСА» (ПАО). 

20 марта 2017 года представителем АК «АЛРОСА» (ПАО) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, так как срок обращения истца в суд за защитой трудовых прав истёк 16 февраля 2017 года, а АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечена к участию в деле по истечении месячного срока – 02 марта 2017 года. Определением Мирнинского районного суда от 20 марта 2017 года АК «АЛРОСА» (ПАО) отказано в удовлетворении ходатайства, так как, по мнению суда первой инстанции, привлечение АК «АЛРОСА» (ПАО) в качестве соответчика не затрагивает срок обращения работника в суд за разрешением трудового спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что первоначально иск подан к ненадлежащему ответчику – структурному подразделению АК «АЛРОСА» (ПАО), не обладающему самостоятельной процессуальной правоспособностью. 

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела. 

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст.20 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с подпунктом 5.3 Положения о Мирнинском строительно-монтажном тресте Управления капитального строительства акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) управляющий треста осуществляет права и организует исполнение обязанностей работодателя в отношении работников треста при заключении, изменении, расторжении трудовых договоров; применяет меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания (том 1 л.д. 178).

Трудовой договор истца подписан со стороны работодателя управляющим Айхальским строительно-монтажным трестом А. (том 2 л.д. 103), как и приказ о приеме работника на работу (том 1 л.д. 20), приказ о переводе работника на другую работу – управляющим Айхальским СМТ УКС АК «Алроса» (ПАО) С. (том 1 л.д. 21), дополнительное соглашение к трудовому договору от имени Мирнинского строительно-монтажного треста УКС АК «АЛРОСА» (ПАО), именуемого в дальнейшем «Работодатель», подписано начальником АУ СМУ М. (том 2 л.д. 224, 225). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодателем в смысле ст. 20 ТК РФ является Мирнинский строительно-монтажный трест УКС АК «АЛРОСА» (ПАО). 13 февраля 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском к своему работодателю - Мирнинскому СМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО), то есть в установленный законом месячный срок для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

При подготовке дела к рассмотрению истцом и его представителем неоднократно заявлялось в суде, что иск предъявлен к АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице Мирнинского СМТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО).

Более того, 20 февраля 2017 года в суд в качестве представителя ответчика обратился юрисконсульт Мирнинского строительно-монтажного треста УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) О., действующий на основании доверенности АК «АЛРОСА» (ПАО) (том 1 л.д. 168). Из анализа указанной доверенности следует, что ему доверено представлять интересы АК «АЛРОСА» (ПАО) по вопросам, связанным с деятельностью Мирнинского строительно-монтажного треста УКС АК «АЛРОСА» со всеми правами, предоставленными стороне в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд на основании того факта, что АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечена к участию в деле определением суда от 02.03.2017 г., согласиться нельзя. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

Из толкования приведенных правил подсчета срока, применительно к части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что в данном случае со дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права – с 13 февраля 2017 года срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе и в случаях, когда суд, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлекает к участию других ответчиков.

Таким образом, нормы ч. 1 ст. 392 ТК РФ не подлежали применению в деле.

При разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что период проведения служебного расследования исключается из установленного ст.193 ТК РФ срока.

Однако указанное исчисление срока применения дисциплинарного взыскания основано на неверном толковании норм трудового права. 

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом время, предусмотренное частью 3 статьи 193 ТК РФ, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в ч.3 ст.193 ТК РФ месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

На основании документально зафиксированной информационной справки заместителя директора УКС по ЭБиР Б. днем обнаружения проступка истицы апелляционная инстанция указала на дату -07.12.2016. В данном случае дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 09.01.2017, однако увольнение истицы работодателем произведено 16.01.2017. 

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

Таким образом, по делу установлены существенные нарушения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) норм материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора не получили должной оценки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. 

И.о. председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев