Дело №

(№)

УИД 65RS0№-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Холмский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретаре Умаровой И.А., помощниках судьи Гильмадеевой Е.А., Мищенко А.Н., Ларионовой Н.В., Боровских С.А.,

с участием: государственных обвинителей Крыловой Н.Ю., Кремлева Е.А., Решетниковой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гурьянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с средним образованием, работающей поваром в кафе «Фиеста», разведенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 13 минут, у ФИО1, находившейся в кабинете № отдела уголовного розыска ОМВД России по Холмскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1, связанных с причинением последним ей телесных повреждений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о факте совершения в отношении нее преступления против ее половой свободы и половой неприкосновенности со стороны Свидетель №1, достоверно зная, что указанные действия в отношении нее им не совершались и указанное ею событие преступления отсутствовало в действительности, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной, законной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, умышленно, собственноручно написала письменное заявление о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности, в котором указала, что последний, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения и пытался совершить насильственные действия сексуального характера, конкретизировав в своем последующем объяснении не имевшие места обстоятельства попытки ее изнасилования, то есть о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ - покушение на изнасилование, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Указанное заведомо ложное заявление о преступлении было принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по Холмскому городскому округу за номером 3059 и ДД.ММ.ГГГГ было передано по подследственности в Холмский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, где ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях за номером 216 пр-25/Холм.

Однако, в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что ФИО1 умышленно сообщила в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Холмским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину инкриминируемом ей деянии признала полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, следует, что у нее есть знакомый Свидетель №1. В силу приятельских отношений она периодически приходила в гости к Свидетель №1 и они выпивали, при этом в интимной близости они с ним никогда не состояли, даже разговоров на эту тематику между ними никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №1 по месту его жительства: 

<

адрес>, где они вдвоем стали распивать спиртное. Она была очень сильно пьяна, Свидетель №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного между ней и Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой он ее избил. Конфликт не был обусловлен какой-то сексуальной тематикой между ними, Свидетель №1 не делал ей предложений интимного характера, ни к чему не принуждал. Потом она убежала из его квартиры к себе домой, где выпила еще спиртное и легла спать. Дома находилась весь следующий день. На следующий день, вечером ДД.ММ.ГГГГ, домой пришел ее сын А., он увидел ее избитую и стал расспрашивать у нее о том, что с ней произошло, на что она ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Свидетель №1, у которого они выпивали спиртное. Потом Свидетель №1 стал к ней приставать в сексуальном плане, но она ему отказала и стала от него отбиваться, тогда Свидетель №1 разозлился из-за того, что она не захотела с ним заниматься сексом, и он избил ее. То есть сыну она сказала о том, что Свидетель №1 пытался ее изнасиловать. Сказала она именно так, поскольку была зла на Свидетель №1 из-за причиненных ей телесных повреждений. Кроме того, она хотела как-то оправдать себя перед сыном, вызвать чувство жалости, выставить Свидетель №1 «в плохом свете», не хотела говорить правду о том, что ее избили можно сказать «на пустом месте». Услышав ее рассказ и поверив ей, сын стал настаивать на том, чтобы вызвать скорую помощь. Сначала она отказывалась, поскольку история с попыткой изнасилования не соответствовала действительности. Может быть, если бы она не рассказала про попытку изнасилования, сын не стал бы так настаивать на необходимости обращения в больницу. В итоге он ее уговорил и она согласилась. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи осмотрели ее и спросили, откуда она получила телесные повреждения, на что она также пояснила врачу, что ее пытался изнасиловать ее знакомый Свидетель №1, а она оказывала ему сопротивление и поэтому он ее избил. Так она сказала врачам, потому что до этого это же пояснила своему сыну, а кроме того, была зла на Свидетель №1. Вечером того же дня она с сыном поехала в лечебное учреждение, где при осмотре она сообщила врачу хирургу о том, что ее пытался изнасиловать ее знакомый, а так как она оказывала сопротивление, тот ее избил. То есть она снова соврала и оклеветала Свидетель №1, сообщив всем ложную информацию. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили о том, что ей необходимо прибыть в отдел полиции для дачи объяснений по сообщению о ее изнасиловании. Как ей сообщили по телефону, из больницы поступила информация о том, что она обращалась за помощью и рассказала, что ее пытались изнасиловать. Понимая, что деваться некуда и идти в полицию необходимо, она около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ направилась в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник полиции стал выяснять у нее обстоятельства произошедшего между ней и Свидетель №1. Понимая, что ранее она уже рассказала о попытке ее изнасилования сыну и врачам, не желая, чтобы ее поймали на лжи, а также в связи со злобой на Свидетель №1 из-за ее избиения, она вновь рассказала сотруднику полиции выдуманную ситуацию о том, что Свидетель №1 пытался ее изнасиловать. При этом она понимала, что сотруднику уголовного розыска она рассказывает ложную информацию, которая не соответствует действительности. Кроме того она понимала, что она обвиняет Свидетель №1 в совершении преступления, которое тот не совершал. Далее сотрудник полиции разъяснил ей возможность написания заявления на Свидетель №1 о его привлечении к уголовной ответственности за попытку ее изнасилования. Поскольку, она была зла на Свидетель №1 из-за избиения и не хотела признаваться в выдуманной истории о попытке ее изнасилования, она согласилась и решила написать заявление о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности за то, что он ее избил и пытался изнасиловать. При этом, когда она писала заявление на Свидетель №1, сотрудник уголовного розыска предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем ею в заявлении в соответствующей графе была поставлена подпись. После того как она написала заявление ее под протокол опросил сотрудник уголовного розыска. В ходе объяснения она конкретизировала обстоятельства случившегося. Пояснила, что Свидетель №1 предложил ей вступить с ним в добровольный половой акт, она отказалась, тогда он стал избивать ее, чтобы сломить ее волю к сопротивлению, но в итоге ей удалось убежать, то есть она подробно рассказала выдуманную ею историю. Затем, в период примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОМВД России по Холмскому городскому округу, они с сотрудником уголовного розыска спустились в дежурную часть, где ее заявление зарегистрировали, а ей выдали талон уведомления о том, что ее заявление принято в полиции. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в Холмский следственный комитет, где следователь стала задавать ей вопросы о произошедшей ситуации и почему в их с Свидетель №1 показаниях имеются противоречия и не состыковки. Понимая, что в отношении Свидетель №1 реально проводится проверка по ее заявлению и, что это может закончиться его уголовным преследованием, поняв, что она натворила, она была вынуждена сказать правду и сообщить следователю, что заявление в полицию она подала ложное, что оно не соответствует действительности, что она выдумала историю с попыткой ее изнасилования, для того, чтобы наказать Свидетель №1 за то, что он ее избил. При этом, за то, что он ее избил, она уже на него не злилась и привлекать его к уголовной ответственности за применение к ней физической силы не желала и не желает. Таким образом, она понимает и признает, что она совершила преступление, а именно сообщила о заведомо ложном преступлении, которого в действительности не совершалось. За содеянное ей очень стыдно, она раскаивается в своем поступке. Сделала она так, потому что была зла на Свидетель №1. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 20-27).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете отдела уголовного розыска ОМВД России по Холмскому городскому округу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, умышлено, с личной заинтересованностью, ввела в заблуждение правоохранительные органы, написав ложное заявление о совершении в отношении нее преступления против половой свободы и половой неприкосновенности со стороны Свидетель №1. Подавая указанное заявление, она знала, что сведения, которые она изложила в своем заявлении не соответствуют действительности, так как в реальности каких-либо противоправных действий сексуального характера в отношении нее со стороны Свидетель №1 не совершалось. Данное заявление является ложным, таким образом, она пыталась отомстить Свидетель №1 за то, что он ее избил, то есть она его хотела наказать, чтобы он понял, что так с ней поступать нельзя. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 39-41).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1, данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Ее показания, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давала добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Ее показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены ею, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимой и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорила себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что она была вынуждена себя оговорить.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Вданные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него есть знакомая ФИО1, которая в состоянии алкогольного опьянения склонна к конфликтам и проявлению агрессии. Интимных отношений между ними никогда не было, с ФИО1 они просто приятели и иногда вместе выпивают. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1 и они вдвоем стали распивать спиртное. От выпитого спиртного он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения и в какой-то момент между ними произошла ссора. В ходе ссоры он разозлился на ФИО1 и несколько раз ударил ее своей рукой по лицу и телу. После чего ФИО1 выбежала из его квартиры и больше к нему в тот день и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ не приходила. Во время распития спиртного, он по отношению к ФИО1 никаких намеков на секс и на то, чтобы она с ним вступила в половой акт, не делал, никаких действий по этому поводу он также не предпринимал. Разговоров на тему секса у них вообще с ней не было. После того как ФИО1 убежала из его квартиры, он допил спиртное и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали задавать ему вопросы почему на него от ФИО1 поступило заявление о том, что он ее избил и пытался ее изнасиловать. От услышанного он был в шоке, он не думал, что ФИО1 напишет на него заявление и обвинит в совершении таких преступлений. Он стал объяснять сотрудникам уголовного розыска о том, что произошло между ним и ФИО1, что никакой попытки изнасилования и тем более никакого изнасилования не было. Сотрудникам полиции он объяснил, что они действительно выпивали и что между ними произошел конфликт. При этом испугавшись, он не стал говорить сотрудникам полиции, что он поднял руку на ФИО1 и избил ее, так как он был напуган тем, что его могут привлечь к уголовной ответственности за преступление (изнасилование), которое он не совершал. После отъезда сотрудников полиции, он стал звонить ФИО1 для того, чтобы поговорить с ней и разобраться в ситуации, но она на его звонки не отвечала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему домой и сообщила, что она написала на него заявление в полицию о том, что он пытался ее изнасиловать. Он стал ей задавать вопросы, зачем она так сделала, на что она ему толком ничего пояснить не могла, просто сказала, что это за то, что он ее избил. Как он понял, таким образом, она захотела ему отомстить за то, что он избил ее. ФИО1 сделала в полицию сообщение о совершении преступления, которого на самом деле не было. Заявление, которое она написала в полицию, о том, что он якобы пытался совершить в отношении нее преступление против половой свободы, полная ложь, такого не было. Считает, что своим заявлением ФИО1 ввела в заблуждение правоохранительные органы, тем самым нарушила их нормальную деятельность, поскольку сотрудникам полиции пришлось тратить свое время на выяснение обстоятельств, по преступлению которое не совершалось (том 1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает совместно со своей мамой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он пришел домой, увидел свою мать, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На ее лице и теле были синяки, было понятно, что накануне ее кто-то сильно избил. Он стал выяснять у нее, что с ней произошло и почему она вся побитая. На его вопросы та сначала отвечать не хотела, а потом когда он настоял, она рассказала ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему знакомому Свидетель №1, где они распивали спиртное. Потом Свидетель №1 стал приставать к ней и пытался ее изнасиловать, а когда она отказалась вступать с ним в половой акт, он ее избил. Как именно он попытался ее изнасиловать она не пояснила, она чувствовала себя плохо и поэтому он стал настаивать на том, чтобы вызвать скорую помощь и поехать в больницу для того, чтобы врачи осмотрели ее и оказали ей медицинскую помощь. Приехавшие медики осмотрели маму и задавали ей вопросы о том, что с ней произошло, она также сообщила им о том, что ее избил знакомый, когда пытался ее изнасиловать. После того как врачи уехали, они самостоятельно поехали в приемный покой ГБУЗ Холмская ЦРБ. Как он понял, при осмотре, мама также сообщила врачу о том, что ее пытался изнасиловать ее знакомый по имени А.. Через некоторое время, уже вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, которые искали его маму. Как он понял, в полицию поступило сообщение о том, что маму пытался изнасиловать ее знакомый Свидетель №1, при этом от кого именно поступило сообщение в полицию, ему тогда известно не было. Сотрудники полиции опросили его и он рассказал обо всем, что ему о произошедшей ситуации рассказала мама. Утром ДД.ММ.ГГГГ он снова стал спрашивать у мамы, что с ней произошло и тогда она рассказала ему о том, что она была в полиции и написала заявление на Свидетель №1, который пытался ее изнасиловать. Затем, они с мамой отправились домой к Свидетель №1, где он стал выяснять у Свидетель №1, что произошла между ними и почему она говорит о том, что он пытался ее изнасиловать. Свидетель №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого он действительно избил его мать. Но он его мать не насиловал и никаких действий к этому не предпринимал, никаких намеков на секс он ей не делал. Маму никак не трогал, никаких насильственных действий сексуального характера в отношении мамы также не предпринимал. Тогда его мама сообщила ему, что Свидетель №1 ее только избил, никаких действий к тому, чтобы ее изнасиловать не предпринимал и никаких насильственных действий сексуального характера в отношении нее не совершал. Когда он спросил маму, зачем она тогда всем сказала о том, что Свидетель №1 пытался ее изнасиловать, она ответила, что просто захотела ему отомстить за то, что он ее избил. Таким образом, мама сделала ложное сообщение в полицию о преступлении, которого в отношении не совершалось (том 1 л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности фельдшера отделения СМП ГБУЗ Холмская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 17 часов 34 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу, ею была осмотрена ФИО1, при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения осмотра у последней были выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, пароорбительные гематомы с обеих сторон, ушиб мягких тканей грудной клетки, тупая травма живота, ушиб мягких тканей в поясничной области, ушиб почек. ФИО1 пояснила, что в ночь с 21 на 22 мая в ходе распития спиртного ее избил ее знакомый по имени А., который к тому же пытался ее изнасиловать. Телесные повреждения он нанес ей, потому что она отказалась добровольно вступать с ним в половой акт и поэтому он стал к ней приставать, а она оказывала ему сопротивление и тогда он ее избил. Затем ей удалось от него сбежать, после чего она прибежала домой. Далее она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о том, что на станцию СМП поступил вызов к ФИО1, у которой были обнаружены телесные повреждения, которые ей причинил ее знакомый А. при попытке ее изнасилования. В полицию она сообщила о данном факте, потому что так положено по ее должностной инструкции. Сообщение о попытке изнасилования ФИО1 со стороны Свидетель №1 она сделала только со слов ФИО1 (том 1 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Холмскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 19 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу поступила телефонограмма от фельдшера СМП о том, что к ним поступил вызов к ФИО1, при осмотре которой был выставлен диагноз ЗСМТ, СГМ, пароорбитальные гематомы, ушиб мягких тканей грудной клетки. Под вопросом были: тупая травма живота и ушиб почек. Обстоятельства: избил новый знакомый, пытался изнасиловать. В дальнейшем поступило такое же сообщение, но уже из приемного покоя Холмской ЦРБ. От дежурного по поступившему сообщению ему поступило указание о необходимости проведения проверки данного сообщения. В составе следственно-оперативной группы они поехали по месту жительства ФИО1, но когда приехали домой ее дома не оказалось. Дома был только ее сын, которого опросила дознаватель. В ходе его опроса стало известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил мать, которая была сильно избита. Она пояснил, что ее избил ее знакомый А., когда пытался ее изнасиловать, а она оказывала ему сопротивление, после чего смогла освободиться и убежать из квартиры. Более подробно Курганов пояснить ничего не мог, так как о произошедшей ситуации ему было известно только со слов его матери. Далее они поехали по месту жительства Свидетель №1, где последний пояснил, что они действительно распивали спиртное с ФИО1 у него дома, а потом она ушла домой. Он ее никак не трогал, не избивал и изнасиловать не пытался, никаких действий сексуального характера по отношению к ФИО1 не совершал. Он вообще был очень удивлен от того, что они к нему приехали и сообщили ему о том, что на него поступило сообщение о том, что он пытался изнасиловать ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была опрошена им по факту изнасилования ее Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, собранный материал проверки был направлен по подследственности в Холмский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> (том 1 л.д. 52-55).

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетелей стороны обвинения, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрено место происшествия - кабинет № отдела уголовного розыска и фойе дежурной части ОМВД России по Холмскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 56-60);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием заместителя руководителя Холмского МСУ СУ СК РФ по 

<

адрес> осмотрен кабинет № Холмского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во время осмотра изымается и осматривается материал проверки №пр-25/Холм по заявлению ФИО1 о попытке ее изнасилования со стороны Свидетель №1, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-70, 71);

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Холмскому городскому округу за номером 3059 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КРСП Холмского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> за №пр-25 Холм от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, который нанес ей телесные повреждения, а также пытался применить насильственные действия сексуального характера (л.д. 8).

Копией книги учета сообщений о преступлений ОМВД России по Холмскому городском округу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут под номером 3059 зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности А., который нанес ей телесные повреждения и который пытался применить к ней насильственный действия сексуального характера (л.д. 73-74).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-25/Холм, зарегистрированному по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 за совершение в отношении нее преступления против ее половой свободы и неприкосновенности (л.д. 67-70).

Все приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывают, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных судом доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимая, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной законной деятельности правоохранительных органов, понимая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения и достоверно зная, что указанное ею событие преступления отсутствовало в действительности, и желая наступления указанных последствий, будучи предупрежденной под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, обвинив его таким образом в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132 УК РФ, после чего лично передала указанное заявление для регистрации и проведения проверочных мероприятий, то есть действовала с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 сообщила заведомо недостоверную информацию о совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132 УК РФ, относящихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает личность виновной. ФИО1 на профилактических учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства заместителем начальника УУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу и по месту работы характеризуется посредственно. Имеет на иждивении совершеннолетнего учащегося сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - студента 2 курса Сахалинского мореходного училища имени Т.Б. Гуженко. По месту работы у ИП ФИО2 и по прежнему мету работы в ООО «Общепит» характеризуется положительно. Ранее не судима.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у него и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к ней положения ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, в действиях последней отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновной с учетом ее личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая, что у нее имеется источник дохода в виде заработной платы.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, которая является трудоспособной, не имеет ограничений по здоровью, имеет на иждивении совершеннолетнего учащегося сына, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа.

С учетом тех же обстоятельств суд назначает ФИО1 А. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Вещественное доказательство: материал проверки 216пр-25/Холм от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о попытке ее изнасилования Свидетель №1, находящийся на хранении в архиве Холмского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, - следует считать переданным по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить осужденной ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 12 месяцев по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>), Идентификатор: №, КПП: №, ИНН налогового органа: №, код ОКТМО: №, номер счета получателя платежа: 03№, БИК: №, кор.сч.: №, наименование банка: отделение Южно-Сахалинск Банка России/УФК по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: материал проверки 216пр-25/Холм от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о попытке ее изнасилования Свидетель №1, находящийся на хранении в архиве Холмского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким