РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Акуловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжалует его в апелляционной инстанции.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного судебного акта и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому мировому судье Рузского судебного района Московской области, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка его действиям по оказанию помощи пострадавшему пассажиру его автомобиля, ссылается на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, незаконное рассмотрение дела в свое отсутствие и отсутствие потерпевшей, а также на многочисленные нарушения мировым судьей процессуальных норм при рассмотернии данного административного дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, суд находит вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно представленным материалам, (дата) в 01 час 27 минут около (адрес) ФИО1, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомобилем марки Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №; копией объяснения ФИО1 от (дата); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата); схемой места ДТП, а также иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о том, что пассажиру его машины стало плохо и ему срочно потребовалась медицинская помощь, в связи с чем ФИО1 был вынужден оставить место ДТП и отвезти пассажира в больницу для оказания срочной медицинской помощи, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данному факту суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что административное дело рассмотрено без его участия, поскольку о дне, месте и времени слушания дела он не был надлежащим образом извещен опровергается материалами дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на согласие с правонарушением. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Е.С. Морозова