дело № 2-1378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нурутдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» и исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» и исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, дерева транспортному средству были причинены повреждения. Падение дерева произошло на территории, находящейся в обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник», которое своевременно не обнаружило и не устранило ситуацию, создающую опасность для жизни и имущества граждан. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО1, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» определена в размере 

<

данные изъяты> с учётом износа деталей, в размере 

<

данные изъяты> без учёта износа деталей. За услуги оценщика истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю, сумму в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и с учётом этого заявлены требования о взыскании с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю, суммы в размере 

<

данные изъяты>, о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению заключения кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты> и расходов по истребованию сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде заявленные требования поддержал. 

Представитель исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 5.4, 5.7 и 5.9 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, предусмотрено, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Из материалов дела видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный рядом с 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным 

<

адрес> осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник». 

Согласно отчёту №, составленному по заказу ФИО2 экспертом-оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> без учёта износа заменяемых запчастей, 

<

данные изъяты> с учётом износа заменяемых запчастей.

За услуги оценщика истцом оплачено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, который состоит на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ с уточнёнными границами. 

Как следует из заключения о наличии объекта на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево (по факту пень) расположено на территории квартала с кадастровым номером №, категория земель – земли насёленных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, то есть на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которым не разграничена. 

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, лицом, осуществляющим правомочия собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, соответственно, он должен был следить за состоянием насаждения, расположенного на земельном участке. 

В рассматриваемом случае сам факт того, что на указанной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленого насаждения уполномоченным органом власти, осуществляющим распорядительные функции в отношении земельного участка, не принималось.

Неисполнение им обязанностей по своевременной оценке состояния зеленого насаждения, произрастающего на данной территории, привело к возникновению указанного события и причинению ущерба истцу.

Обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не установлено. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом контролировал состояние зеленого насаждения на земельном участке, не закрепленном за иными лицами, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом, причинно-следственную связь между бездействием упомянутого ответчика и причиненным ущербом ФИО2 следует признать доказанными.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, денежные средства в пользу истца в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежат взысканию за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, то есть в рассматриваемом случае с муниципального образования город Бугульма в лице исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за счёт казны муниципального образования город Бугульма. 

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчётом №, составленным по заказу ФИО2 экспертом-оценщиком ФИО1. Результаты данного исследования и оценки не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными. Данный отчёт является относимым и допустимым доказательством, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не предоставлено. 

Исходя из изложенного с муниципального образования город Бугульма в лице исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за счёт казны муниципального образования город Бугульма в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Как уже было отмечено выше, за услуги оценщика по составлению отчёта истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Указанные расходы истцу подлежат возмещению, поскольку, предъявляя суду требования, истец должен представить доказательства в подтверждение своих требований и в этой связи предоставление заключения о стоимости восстановительного ремонта и соответствующие затраты на составление этого заключения для истца являются неизбежными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчиком оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объёма оказанных представителем услуг, а также требований разумности суд считает возможным присудить в пользу истца указанную сумму в полном объёме. 

Кроме того, истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты>, расходы по истребованию сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования к исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан подлежат удовлетворению.

Доводы ответной стороны о причинении ущерба в результате падения дерева на автомобиль и его повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы суд считает несостоятельными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на исполнительный комитет. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В частности, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между имевшим место в городе Бугульме в ночь с ДД.ММ.ГГГГ метеорологическим явлением в виде сильного ветра и падением части дерева на автомобиль истца.

Согласно статье 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе» под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Вместе с тем факт наличия большого объема разрушений на территории города Бугульмы в этот день в силу исключительности имевшего место природного явления, а также того, что любое лицо не могло бы избежать наступления непредотвратимого обстоятельства или его последствий, материалами дела не подтверждается. 

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что погодные условия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на территории города Бугульмы подпадают под критерий чрезвычайной ситуации, а потому, принимая также во внимание вышеизложенные суждения, оснований полагать, что падение части дерева на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Поскольку дерево, в результате падения которого автомобилю истца причинены повреждения, произрастает за пределами границы земельного участка с кадастровым номером №, не входит в состав общедомового имущества и придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходов по составлению заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> и расходов по истребованию сведений из Единого государственного реестра недвижимости 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.