Судья Колесников А.С. Дело № 22-2961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень. 15 января 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Периной Е.И., с участием прокурора Вингаловой О.И., адвоката Лаврентьевой И.С., потерпевшего С., представителя потерпевшего Д., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 15 января 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тищенко О.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> 

осуждена по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Заслушав доклад судьи Потанина В.Н., выслушав выступление прокурора Вингаловой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Лаврентьевой И.С., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, потерпевшего С. и представителя потерпевшей Д., не согласившихся с доводами государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное уничтожение имущества ФИО9 стоимостью 1244671 рубль и С. стоимостью 96651 рубль, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершенно 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор по ходатайству осужденной в связи с согласием с предъявленным обвинением постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Тищенко О.В., не оспаривая виновность осужденной и квалификацию ее деяния, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливости вследствие чрезмерной суровости. 

Полагает, что суд необоснованно признал в действиях осужденной наличие рецидива преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку во время совершения ею преступления условное осуждение по предыдущему приговору еще отменено не было, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется.

Считает, что решение суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержание осужденной под стражей с 

<

.......> до 

<

.......> является ошибочным, поскольку в данный период ФИО1 не содержалась под стражей в качестве меры пресечения за совершение преступления, за которое она осуждена данным приговором, а отбывала наказание по предыдущему приговору.

Утверждает, что поскольку ФИО1 уже содержится в местах лишения свободы, определение порядка следования осужденной к месту отбывания наказания из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Просит приговор изменить, исключить из него указание на наличие в действиях осужденной отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем снизить назначенное наказание на 1 месяц.

Кроме того просит исключить из резолютивной части приговора решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержание осужденной под стражей с 

<

.......> до 

<

.......> и определение порядка следования осужденной к месту отбывания наказания под конвоем.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, так же как и квалификация ее деяний, сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденной смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, признавая в действиях осужденной рецидив преступлений из-за наличия судимости по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июля 2017 года, и учитывая его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не принял во внимание положение ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В связи с тем, что наказание ФИО1 за преступление по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июля 2017 года назначалось условным и на 

<

.......>, на день совершения ею преступления, установленного данным приговором, условное осуждение не отменялось, данная судимость при признании рецидива преступлений учитываться не должна.

А поскольку других судимостей ФИО1 не имеется, рецидив преступлений в ее действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и о назначении наказания с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ подлежит исключению, а назначенное ей с учетом этого отягчающего обстоятельства наказание – снижению до пределов, указанных прокурором.

Поскольку в период с 

<

.......> по 

<

.......> ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, а не находилась под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору, оснований для зачета этого периода в срок отбытия осужденной наказания не имеется.

При таких обстоятельствах указание суда о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

.......> до 

<

.......> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении из резолютивной части приговора подлежит исключению.

В связи с тем, что ФИО1 уже содержится в местах лишения свободы, необходимости в определении порядка следования осужденной к месту отбывания наказания не имеется.

При таких обстоятельствах определение порядка следования осужденной к месту отбывания наказания под конвоем из резолютивной части приговора подлежит исключению. 

Таким образом приговор суда в указанной выше части не соответствует требованиям закона и подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и о назначении наказания с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ст. 167 ч. 2 УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8 октября 2018 года до 27 ноября 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и указание о следовании осужденной к месту отбывания наказания под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: В.Н. Потанин.

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>