САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Калитко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Санжижаповой А.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осуждённого ФИО2, 

защитника - адвоката Тарасенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с полным отбытием наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобождён из-под стражи в зале суда. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого ФИО2 и адвоката Тарасенко А.Г., возражавших против удовлетворения представления, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, сопряжённого с оставлением места его совершения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить: исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что судом первой инстанции не мотивировано, почему совокупность установленных смягчающих обстоятельств является исключительной и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления виновного с учётом общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого преступления.

Полагает, что судом оставлен без внимания факт совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, двухобъектность преступления. 

По мнению автора представления, чрезмерно мягкое наказание нарушает принцип справедливости.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гвоздиков Д.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, полагает приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав осуждённого и других участников процесса. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника; потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Суд с надлежащей полнотой привёл в приговоре обоснование наличия в действиях осуждённого всех признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, личность осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правомерно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причинённого потерпевшему в результате совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, его раскаяние, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, работает, положительно характеризуется родственниками, знакомыми, коллегами по работе; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, также учтен возраст осужденного и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, в том числе его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие постоянных места регистрации, места жительства и официального источника дохода, социальную адаптацию, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, учитывает, наряду с возмещением вреда, причинённого в результате преступления, фактическое примирение осуждённого с потерпевшим, что в значительной степени уменьшает общественную опасность содеянного.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку в полной мере отвечает установленным уголовным законом целям общей и частной превенции. 

Апелляционное представление не содержит доводов, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для изменения приговора и ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Судья