Дело № 2-1560/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-002000-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х., 

с участием 

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-1560/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – банк) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 111 700 рублей сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. 

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Как указано в исковом заявлении, истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

Согласно доводам представителя истца, данное условие не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Как указал представитель истца, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 117 540 рублей 35 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» (далее – истец) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 117 540 рублей 35 копеек. 

Как указал представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № задолженности. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

По изложенным основаниям, представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 117 540 рублей 35 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей 82 копейки.

Также представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

На основе положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении части исковых требований, по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор в предоставлении кредита в сумме 111 700 рублей сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 117 540 рублей 35 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что денежные средства по кредитному договору были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по данному кредитному договору в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указал представитель ответчика, из расчета цены иска следует, что истцом предъявлена для взыскания вся задолженности по платежам, несмотря на то, что срок исковой давности по большей части из них истек.

В исковом заявлении указано, что 09 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

Однако 30 ноября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с заявлением должника.

В соответствии с п. 18 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, как считает представитель ответчика, течение срока давности в связи с обращением за судебной защитой не прерывается, а пересчитывается.

Истец обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением 25 марта 2019 года.

Однако, поскольку все платежи являются периодическими, то срок исковой давности, по мнению представителя ответчика, необходимо исчислять по каждому платежу отдельно, с учетом даты обращения в суд – 25 марта 2019 года, так как по платежам, начисленным до указанной даты истек срок исковой давности.

Таким образом, представитель ответчика считает, что задолженность ФИО1, по которым не истекли сроки исковой давности, составляет сумму основного долга в размере 11 732 рубля 32 копейки и сумму начисленных процентов и комиссии в размере 2 875 рублей 62 копейки.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и объяснений представителя истца, заявившего о применении срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в связи с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из исследованных письменных доказательств, 14 мая 2014 года между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО – Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 111 700 рублей сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. 

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил (подписал собственноручно), что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Факт пользования кредитными денежными средствами подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 14 мая 2014 года ОАО «Росгосстрах Банк» заемщику ФИО1, расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которые отображают движение денежных средств по счету заемщика, в том числе все операции внесения и снятия денежных средств. Также это не отрицал представитель ответчика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно расчету представителя истца, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, в связи с неисполнение ответчиком условий кредитного договора, составляет сумму в размере 117 540 рублей 35 копеек, состоящую из основного долга в размере 85 061 рубль 54 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 32 478 рублей 81 копейка

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № передано ООО «ЭОС» в размере задолженности ответчика на общую сумму 117 540 рублей 35 копеек, состоящую из основного долга в размере 85 061 рубль 54 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 32 478 рублей 81 копейка.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

Условие, предусмотренное кредитным договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ответчик был уведомлен ООО «ЭОС» в порядке исполнения обязательств, установленных договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС».

Уведомление об уступке права требования и досудебная претензия (требование) по кредитному договору № в адрес ответчика были направлены по месту его регистрации 25 сентября 2017 года. 

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается его подписью. 

Согласно договору уступки прав, банк гарантирует, что кредитный договор от 14 мая 2014 года № не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

ООО «ЭОС» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО «ЭОС» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

На основании вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору, как приведено выше, должником произведена не в полном объеме с 31 августа 2017 года (с момента переуступки права требования), также не производилась и на дату обращения с рассматриваемым иском в суд (15 марта 2019 года) составляет 117 540 рублей 35 копеек.

По заявлению ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 540 рублей 35 копеек и государственной пошлины в размере 1 775 рублей 41 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 30 ноября 2018 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 декабря 2014 года по 15 марта 2016 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и данных о вынесении судебного приказа от 09 ноября 2018 года, который был отменен 30 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, 22 декабря 2014 года ответчиком был произведен последний платеж в сумме 4 103 рубля 59 копеек; уведомление об уступке прав требований и досудебная претензия направлены 25 сентября 2017 года; с иском в суд ООО «ЭОС» обратилось в суд 15 марта 2019 года (почтой направлено в суд исковое заявление в указанную дату).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика подлежит взысканию за период с 22 декабря 2014 года по 15 марта 2016 года – применительно к расчету истца, с учетом периода его обращения за судебным приказом и его отмены, при этом сумма задолженности ответчика рассчитана его представителем верно – в размере 14 607 рублей 94 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 11 732 рубля 32 копейки, сумма задолженности по процентам в размере 2 875 рублей 62 копейки. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в возмещение судебных расходов по письменному ходатайству представителя истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 584 рубля 34 копейки, из расчета от подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», в размере 14 607 рублей 94 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 11 732 рубля 32 копейки, сумма задолженности по процентам в размере 2 875 рублей 62 копейки, а в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму размере 584 рубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман