Судья Богданов М.А. Дело № 22-207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 марта 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Шнейдер К.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

адвоката Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Репях О.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 08 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 3141, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору.

Заслушав выступления прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Полтанову Г.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. обвиняется в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом, сопряженном с административным правонарушением против порядка управления, а также правонарушением, посягающим на общественную безопасность и общественный порядок. Он же обвиняется в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 08 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Х. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 3141, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Томского района Томской области в связи с тем, что стороной обвинения, не представлено сведений о месте жительства подсудимого. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Репях О.В. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению государственного обвинителя оснований для возвращения уголовного дела прокурора не имелось, поскольку препятствия для его рассмотрения судом отсутствовали. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу допущены такие нарушения требований закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд установил, что по указанному в обвинительном заключении адресу места жительства: /__/ Х. не проживает с августа 2020 года; обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором 24 августа 2020 года. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение содержит недостоверные сведения о месте жительства подсудимого, а отсутствие в обвинительном заключении названных сведений исключает возможность постановления судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, поскольку суд лишен возможности обеспечить участие Х. при рассмотрении дела.

Однако данный вывод суда не подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно телефонограмме 16 сентября 2020 года Х. был извещен о том, что рассмотрение уголовного дела назначено на 05 октября 2020 года в 11.00 часов (т.2 л.д.202). Х. в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось. 

Из представленных в суд объяснений К. следует, что Х. до августа 2020 года проживал по адресу: /__/. 

Согласно объяснениям супруги Х. последний по данному адресу проживал, но перестал и где он находится, она не знает.

Более того, в материалах дела представлено собственноручное заявление Х. на имя начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 27.08.2020, из которого следует, что Х. по семейным обстоятельствам будет проживать по новому месту жительства по адресу: /__/, начиная с 30 августа 2020 года. 

Таким образом, на момент утверждения заместителем прокурора Томского района обвинительного заключения в отношении Х. (24.08.2020), место жительства, указанное в обвинительном заключении, Х. не менял.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что органом следствия обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Репях О.В. удовлетворить.

Постановление Томского районного суда Томской области от 08 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Х. прокурору Томского района Томской области – отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья