Дело № год Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 25 января 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО15,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 отказано, ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 удовлетворено, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9, и иных неустановленных лиц, по факту совершения последними похищения ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО11, ФИО1 и иных неустановленных лиц, по факту вымогательства денежных средств у ФИО2

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению инкриминируемого преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно и последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя 1-го отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отвода председательствующему судье. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в рамках сфабрикованного уголовного дела, в отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом преступлении и при наличии документальных доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Несмотря на это, он до настоящего времени содержится под стражей. 

Он неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том числе в связи с указанными выше обстоятельствами, однако в возбуждении уголовных дел необоснованно отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к депутату Государственной Думы Федерального Собрания ФИО12 с заявлением о бездействии правоохранительных органов. 

Просит учесть, что только после данного обращения по результатам проверки сообщения о преступлении, совершенном в отношении него (ФИО1), в целях обеспечения объективности следствия материал был изъят из Заволжского ОП УМВД России по 

<

адрес> и передан в СУ СК России по 

<

адрес>. По результатам проверки было установлено, что на него (ФИО1) совершили нападение группой лиц ФИО13 и ФИО16, которые нанесли ему побои, высказывали угрозы убийством и требовали передачи 5000000 руб. 

Полагает, что председательствующий судья не могла разрешать ходатайство органа расследования о продлении ему срока содержания под стражей ввиду определенных отношений с одним из лиц, которое фигурирует в данном уголовном деле. 

Указывает, что у него имеются доказательства факта вымогательства и незаконного завладения его имуществом в 2018-2019 гг. ФИО16 и ФИО13, однако он не может их представить, поскольку опасается угроз со стороны названных лиц, а также, что эти доказательства могут быть утрачены. 

Просит учесть, что незадолго до последнего судебного заседания у него на участке был отравлен пес, что документально подтверждено. Опасается и за имущество супруги – дом в СНТ «Светлый», который ФИО13 и ФИО16 обещали сжечь, так же как и «Мерседес Гелендваген» ФИО14, если он (ФИО1) обратиться в правоохранительные органы. 

Обвиняемый ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, заявил о подготовленности к судебному заседанию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом, согласно требованиям п. 4 ч. 2 указанной нормы основаниями отмены либо изменения судебного решения в любом случае являются: рассмотрение дела без участия защитника, если его участием является обязательным, либо с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. 

Нарушения, указанные в ч. 1, 2 ст. 389.17 УПК РФ, допущены судом при разрешении ходатайства органа расследования. 

Как следует из представленных материалов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей поступило в суд для разрешения ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил его рассмотрение на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство поступило от органа расследования в суд с соблюдением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а именно: более чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, что позволяло суду обеспечить сторонам условия для соблюдения предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство разрешено с участием обвиняемого ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании обвиняемый заявил о своей неподготовленности к рассмотрению ходатайства органа расследования и необходимости конфиденциальной встречи с представляющим его интересы защитником. 

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на свидание с защитником наедине и конфиденциально. 

Как следует из материалов дела, обвиняемый содержался под стражей, соответственно, в зал судебного заседания доставлен в сопровождении конвоя. Для обсуждения необходимых вопросов с защитником судом объявлен перерыв. Однако протокол не содержит сведений о том, что конфиденциальность общения обвиняемого с защитником была обеспечена.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после перерыва ФИО1 вновь заявил о своей неподготовленности к рассмотрению ходатайства и просил отложить судебное заседание. При этом обвиняемый не поддержал заявленный ранее председательствующему судье отвод по мотиву его неуведомления о рассмотрении ходатайства органа расследования. 

Из пояснений ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что он не располагал необходимыми документами, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а затем после разъяснения процессуальных прав вновь заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неподготовленностью к рассмотрению ходатайства, при этом указал, что после ознакомления с материалами дела он подготовит все документы. После уточнения председательствующим ряда вопросов обвиняемый вновь заявил о своей неподготовленности к рассмотрению ходатайства, при этом просил предоставить ему хотя бы 10-15 минут для подготовки. 

Судом обвиняемому предоставлена возможность ознакомиться с представленным материалом, однако не выяснено, подготовлен ли ФИО1 к рассмотрению ходатайства органа расследования после ознакомления с материалом. 

Указанное свидетельствует об ограничении процессуальных прав обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства, который фактически не был подготовлен к рассмотрению ходатайства следственного органа, не располагал необходимыми документами, неоднократно заявлял о своей неподготовленности к судебному заседанию, вынужден был дать согласие на ознакомление с материалами дела в течение непродолжительного периода времени. 

Приведенные выше обстоятельства дают основания для выводов о том, что при рассмотрении ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении процессуальных прав ФИО1, в том числе его права на защиту, которые могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения. 

По указанным основаниям постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому материал по ходатайству органа расследования надлежит передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить и оценить приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого доводы и в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ принять по ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, исходя из положений ст. ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ, данных о его личности, ему необходимо установить срок содержания под стражей для рассмотрения ходатайства органа расследования судом первой инстанции по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Установить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданину РФ, срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО15