Дело № 2-385/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С. 

при секретаре: Самохиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обратилось в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 53 746 руб. 95 коп., неустойки по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 19 712 руб. 60 коп., неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 24 836 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, гласно которому банк предоставил кредитную линию с лимитом задолженности 500 000 руб. под 19,9 % годовых, на приобретение автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 53 746 руб. 95 коп., неустойке по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 19 712 руб. 60 коп., неустойке по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 24 836 руб. 25 коп

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 118) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 122). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 121) в судебном заседании исковые требования признала в части процентов. Просила снизить неустойку за нарушение сроков возврата кредита, т.к. заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представила отзыв на исковое заявление. (л.д. 123-124). Поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлены обстоятельства, которые согласно п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 21,73 %. Согласно п.1.4, п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется наличными денежными средствами через кассу банка, возврат кредита осуществляется заемщиком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п.1.7 кредитного договора, кредит обеспечивается залогом имущества. Для учета получения заемщиком кредита кредитором открыт ссудный счет № № (п.1.6 договора). Согласно п.3.1, п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на сумму фактической задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня по день фактического погашения кредита. Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику погашения задолженности к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. погашение основного долга и уплата процентов по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами 05 числа каждого месяца в размере 13 382 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнение банком обязательств по предоставлению ФИО1 в размере 500 000 руб. подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также копией расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, что подтверждается его подписями в Кредитном договоре и Графике погашения задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор о залоге имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому банку в залог передан легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет бежево-серый (п.2.2 договора) Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 500 000 руб. (п.2.4). Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что также подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ответчиком неоднократно допускались просрочки оплаты основного долга и процентов по установленному графику, последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.5.1 кредитного договора, банк вправе расторгнуть договор и (или) досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов за его использование, предупредив об этом заемщика в письменно виде, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с предупреждением о досрочном взыскании суммы кредита, неуплаченных процентов и неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое оставлены ответчиком без исполнения. В соответствии с п.2.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности. Согласно представленным истцом расчетам у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. которая составляет 384 317,76 руб., из которых сумма основного долга составляет 357 103, 99 руб., проценты за пользование кредитом составляют 18 235,70 руб., неустойка по просроченному кредиту составляет 6 449,71 руб., неустойка по просроченным процентам составляет 2 528,36 руб. Также в судебном заседании установлено, что согласно разделу 2 договора о залоге ответчиком ФИО1 передан банку в залог, принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет бежево-серый (п.2.2 договора), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно разделу 4 договора залога за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая: сумму кредита, проценты, неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения. (п.4.1 договора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога как досрочно (по наступлению срока исполнения обязательства, обеспеченно залога), так и после наступления срока, указанного в кредитном договоре, в случаях, неисполнения или несвоевременного исполнения залогодателем обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 384 317,76 руб., а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 13 043,18 руб., всего 397 360 рублей 94 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет бежево-серый, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей. (л.д. 72-78). 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета (л.д. 16-17) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проценты на просроченный основной долг составили 53 746 руб. 95 коп.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии кредитного договора (л.д. 9-12) усматривается, что ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей уплате за просрочку уплаты кредита. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ФИО1 перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 19 712 руб. 60 коп., неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 24 836 руб. 25 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию неустойка должна быть снижена до 10 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 148 руб. 87 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в сумме 3 148 руб. 87 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 63 746 руб. 95 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 53 746 руб. 95 коп., неустойка в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 148 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.С.Хабина