№ 2-1472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФСИН России по Ростовской области о признании выводов служебной проверки необоснованными, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском о признании незаконными заключения служебной проверки от 14.02.2108г. и установлении обстоятельства получения ею травмы 09.10.2018г., обосновав свои требования тем, что в соответствии с приказом ГУФСИН России по Ростовской области «О создании комиссии и проведении служебной проверки» от 26.12.2018 № 928, а также приказа ГУФСИН России по Ростовской области «О внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Ростовской области от 26.12.2018 № 928 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» от 13.02.2019 № 107, проведена служебная проверка по факту полученной 09.10.2018 ею, подполковником внутренней службы в отставке, ранее замещавшей должность начальника отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области (на момент получения травмы временно исполнявшей обязанности по невакантной должности начальника инспекции 

<

данные изъяты>). 

Заключение о результатах служебной проверки утверждено врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области полковником внутренней службы ФИО23 14 февраля 2018 года.

Считает, что указанная проверка по факту получения 09.10.2018 ею закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, проведена формально с грубыми нарушениями установленного порядка проведения служебных проверок, а выводы, изложенные в заключении необоснованными и не соответствующими требованиям действующих нормативно-правовых документов регламентирующих порядок проведения служебных проверок в ГУФСИН России по Ростовской области.

Так, согласно выданной 01.03.2019 копии «Заключения о результатах служебной проверки по факту получения травмы 09.10.2018 подполковником внутренней службы в отставке ФИО1» утвержденной врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области полковником внутренней службы ФИО24 14 февраля 2018 года, имеется описание представленного истцом объяснения, в котором указано, что свидетелями ее падения 09.10.2018 в 8:20 были сотрудники ОАО «НИИ СИИС (Скита и Калюжный), однако это не соответствует действительности так как в данном 09.01.2019 объяснении отсутствует информация о месте работы свидетелей, а только указано, что ей помогли сотрудники, дежурившие на вахте, таким образом, членами комиссии проводившими проверку, была искажена представленная истцом информация, что привело к игнорированию свидетельских показаний ФИО25, а так же направления запроса на адрес несуществующей организации (организация реорганизована 15.01.2018 в АО «ВНИИ «ГРАДИЕНТ»).

В период проведения проверки в соответствии с приказом ГУФСИН России по Ростовской области «О создании комиссии и проведении служебной проверки» от 26.12.2018 № 928, сроки её проведения были установлены до 16.01.2019. На основании рапорта председателя комиссии от 15.01.2019, срок проведения служебной проверки в соответствии с п. 19 раздела 4 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012, был продлен до 14.02.2019, при этом основанием для продления сроков являлся не пришедший ответ на запрос в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области от 09.01.2019 № 62/ТО/7/4-79. В период с 26.12.2018 по 15.01.2019 каких-либо действий, направленных на опрос свидетелей, находившихся рядом в момент ее падения на ступеньках сотрудников, дежуривших на вахте по адресу 

<

адрес> ФИО26, предпринято не было. Только 24.01.2019 вн. №, фактически уже после истечения сроков проведения проверки на имя ФИО2 был направлен запрос о выходе в несуществующую организацию, для опроса свидетелей - члена комиссии по проведению служебной проверки - старшего оперуполномоченного 2 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы ФИО27. 

Согласно рапорта от 12.02.2019 старшего оперуполномоченного 2 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы ФИО29, он осуществил выезд 30.01.2019 в несуществующую организацию ОАО «НИИ СИИС», где соответственно не смог провести опрос свидетелей ФИО28, более того указал в своем рапорте, что у него отсутствуют на то законные основания и даже не указал об обследовании места получения травмы, с данным фактом согласились все члены комиссии по проведению служебной проверки, о чем указано в заключении: «..Однако опросить работников ОАО «НИИ СИИС» (Скиты и Калюжного) ставших, согласно объяснению ФИО1, свидетелями факта получения ей травмы 09.10.2018 в рамках данной служебной проверки не представилось возможным в виду отсутствия полномочий по данным действиям у членов комиссии по проведению служебной проверки...».

При этом в соответствии п.9 раздела 3 приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее-приказ) председатель и члены комиссии имеют право: предлагать лицам, в отношении которых проводится проверка, а также которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку.

В соответствии с п.12 раздела 3 члены комиссии, проводящие проверку, должны: установить обстоятельства причинения вреда сотруднику, однако члены комиссии данные обстоятельства не просто не установили, более того самоустранились решив, что у них отсутствуют полномочия на опрос свидетелей. Так же при проведении служебной проверки членами комиссии не была должным образом определена причинная связь получения травмы с исполнением служебных обязанностей, по данному вопросу в заключении вообще ни чего не указано, что делает невозможным установить юридически значимый для меня факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 23, 24, 25 раздела 5 («Оформление результатов проверки») заключение составляется на основании имеющихся в материалах проверки данных и должно состоять из двух частей: описательной и распорядительной. В описательной части указываются: сведения о времени, месте, обстоятельствах причинения вреда сотруднику, факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки. Распорядительная часть должна содержать: предложения по возмещению вреда, наступившего в результате повреждения здоровья сотрудника, предложения по восстановлению нарушенных прав и законных интересов работников УИС.

Однако комиссия посчитала проверку оконченной в связи с истечением срока её' проведения, что не предусмотрено приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", а при поступлении в ГУФСИН России по Ростовской области ответа из ОАО «НИИ СИИС» на запрос от 31.01.2019 № 62/ТО/4-1948 приняли комиссионное решение назначить и провести служебную проверку, так же решили направить истцу ответ на ее обращение вх. № от 18.12.2018 в котором сообщить о результатах проведения служебной проверки (хотя это и без комиссионных решений предусмотрено Федеральным законом № 59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»),

Фактически комиссия проигнорировала требования приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" в части содержания описательной распорядительной частей заключения и ни каких предложений по возмещению вреда, наступившего в результате повреждения моего здоровья 09.10.2018 не сделала. Более того, приняла решение, что если вдруг поступит ответ из не существующей организации ОАО «НИИ СИИС», кто-нибудь назначит и проведет ещё одну служебную проверку (ответственное лицо за данное действие не указано).

В соответствии с п.20 раздела 4 приказа окончанием проверки является дата утверждения заключения, в данном случае 14.02.2018, возможно произошла опечатка, однако ни председатель комиссии, ни члены комиссии, ни утвердивший данное заключение руководитель этого не заметили, и утвердили заключение на год раньше, чем была проведена проверка.

Таким образом, из-за допущенных нарушениях действующего законодательства ГУФСИН России по Ростовской области при проведении служебной проверки по факту полученной истцом травмы 09.10.2018 около 8 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> нарушено ее право, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855"0 мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", на возможность получения страховых выплат и получение компенсации причиненного вреда ее здоровью, вследствие полученного увечья (в перечень предоставляемых документов в страховую компанию необходимо представить справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, которая не выдается без заключения служебной проверки по травме).

Исходя из выше изложенного, просит суд:

Признать необоснованными и не соответствующими действующему законодательству выводы изложенные в заключении служебной проверки, утвержденной врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области 14.02.2018 «О результатах служебной проверки по факту получения травмы 09.10.2018подполковником внутренней службы в отставке ФИО1» и установить обстоятельства получения травмы 09.10.2018 подполковником внутренней службы в отставке ФИО1.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции требований истец просит суд:

Признать необоснованными и не соответствующими действующему законодательству выводы изложенные в заключении служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Ростовской области 10.06.2019 «О результатах служебной проверки по факту получения травмы подполковником внутренней службы в отставке ФИО1».

Установить обстоятельства получения ею травмы 09.10.2018 в 08.20 по адресу: 

<

адрес> как связанные с выполнением служебных обязанностей.

В обоснование свои требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 указала о том, что считаю, что указанная проверка по факту получения 09.10.2018 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, проведена формально с грубыми нарушениями установленного порядка проведения служебных проверок, а выводы изложенные в заключении неполными, необъективными, необоснованными и не соответствующими требованиям действующих нормативно-правовых документов регламентирующих порядок проведения служебных проверок в ГУФСИН России по Ростовской области.

Как следует из выданной копии «Заключения о результатах служебной проверки по факту получения травмы 09.10.2018 подполковником внутренней службы в отставке ФИО1» утвержденной начальником ГУФСИН России по Ростовской области генерал-майором внутренней службы ФИО30 10 июня 2019 года в Выводах и предложениях указано, что она получила травму при обстоятельствах не связанных с исполнением служебных обязанностей, при этом сами обстоятельства членами комиссии фактически не установлены.

Суть его искажает фактические обстоятельства случившегося, не содержит всех свидетельских показаний (не описаны объяснения майора внутренней службы ФИО31 и майора внутренней службы ФИО32.), которые могут подтвердить факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Не изучен табель № 9 учета использования рабочего времени, должностные инструкции истца. Выводы основаны на опросе работников АО «ВНИИ «Градиент» не членами комиссии, а вообще непонятно кем.

Письмо о предоставлении информации ГУФСИН России по Ростовской области исх. № от 08.05.2019 за подписью заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области составлено не корректно, направлено без письменного согласия истца, не сотрудником входящем в состав комиссии, что грубо нарушает требование п.12 раздела 3 приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. № 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", в котором сказано, что члены комиссии проводящие проверку, должны обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов проверки, не разглашать сведений о результатах её проведения. Но даже полученная незаконным образом информация фактически подтверждает, что с истцом 09.10.2018 в 08.20 в фойе первого этажа здания по адресу: 

<

адрес> что-то произошло, так как со слов ФИО34 вокруг нее были люди, и что истец нуждалась в помощи, так как он ей её и предложил. Искажен смысл ее объяснения, которое ею было дано не в рамках данной проверки, а 09.01.2019, где ею указывается, что сотрудники дежурившие на вахте помогли ей подняться, а видели ли они ее падение или нет, она не указывала, так как не могла этого знать, поднимаясь по ступенькам, смотрела на ступеньки. Вывод, сделанный членами комиссии, что ФИО35 и ФИО36. являются свидетелями ее травмы не соответствующий действительности. Фактически с сотрудниками, дежурившими на вахте ФИО37., и ФИО38. члены комиссии так и не общались, а может и не хотели этого сделать, так как для этого видимо семи месяцев не достаточно (ее обращение о проведении проверки в ГУФСИН России по Ростовской области ОГ-2252 от 18.12.2018).

Члены комиссии ссылаются на то, что в медицинских документах имеются разночтения, однако каких либо мер по уточнению полученной из медицинских учреждений информации либо непосредственно у нее членами комиссии сделано не было. Не была изучена карта ее поступления в МБУЗ «БСМП г. Ростова-на-Дону», не изучены материалы проверки по ее травме сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которая проводилась по сообщению из больницы.

Так же членами комиссии был проигнорирован приказ ГУФСИН России по Ростовской области № 234-лс от 05.03.2019 «О внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Ростовской области от 19.11.2018 № 111-лс «о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении ФИО1», которым изменен пункт ее увольнения (в связи с болезнью- на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе) считает, что поэтому они проигнорировали требования п.25 раздела 5 приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. № 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" о том, что в распорядительной части должны содержаться предложения по возмещению вреда наступившего в результате увечья или иного повреждения здоровья сотрудника. Проигнорировано требование статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и как следствие требование приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 г. №439 "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей", в пункте 4 раздела 1 указано, что в заключении по результатам служебной проверки вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при следующих обстоятельствах:

а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с должностными инструкциями и другими нормативными правовыми актами;

б) исполнение приказов или распоряжений ФСИН России, территориального органа ФСИН России, учреждения, непосредственно подчиненного ФСИН России, учреждения, подчиненного территориальному органу ФСИН России, иного учреждения и органа УИС (далее - орган (учреждение));

г) нахождение на территории органа (учреждения) в течение установленного распорядком дня служебного времени или в иное время, если это вызвано служебной необходимостью;

д) следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке.

Так как члены комиссии проигнорировали указанные нормативно-правовые акты и соответственно они не смогли установить, что 09.10.2018 в 08.20 истцом была получена травма при исполнении служебных обязанностей, так как она находилась по адресу: 

<

...> не по своим бытовым делам, а в соответствии: пункт а) - с ее должностными инструкциями; пункт б) - в соответствии с приказом ГУ ФСИН России по Ростовской области № 507-к от 03.10.2018 « О предоставлении отпуска ФИО3 и возложении обязанностей на ФИО1»; пункт г)- 

<

...> нахождения на территории органа (учреждения) инспекции ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области в течение установленного распорядком дня служебного времени или в иное время, если это вызвано служебной необходимостью; пункт д)- следовала к месту службы (рабочему кабинету), так как поднималась по ступенькам, вход в фойе со стороны ул. Большая Садовая.

Комиссия решила, что ей не были представлены достаточные доказательства тому, что травма получена именно при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей. Считает, что члены комиссии при проведении служебной проверки были просто проигнорированы все возможные доказательства, в связи с чем намеренно не была должным образом определена причинная связь получения травмы с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, из-за допущенных нарушениях действующего законодательства, ГУ ФСИН России по Ростовской области, при проведении служебной проверки по факту полученной ею травмы 09.10.2018 около 8 часов 20 минут по адресу: 

<

...> нарушено мое право, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. №283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на возможность получения компенсации причиненного вреда здоровью вследствие полученного увечья. Так как после увольнения из уголовно-исполнительной системы ее здоровье только ухудшается, фактически являюсь нетрудоспособной, так как часто болеет и проходит лечение связанное с полученной ею травмой.

Истец ФИО1 А..С. в судебном заседании исковые требования с в редакции уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просилиа удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений, указав о том, что в ходе проверки не нашел подтверждения факт получения травмы именно при исполнении служебных обязанностей, таких доказательств истец не представила и в судебном заседании.

Третье лицо АО «ВНИИ «Градиент» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов УИС в силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием УИС", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах УИС, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы..." объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье, в том числе и сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В целях обеспечения мер социальной поддержки сотрудникам уголовно-исполнительной системы, организации работы по осуществлению им выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, приказом ФСИН России от 05.08.2013 года N 439 были утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей.

В силу п. 2 Правил в случае наступления событий, указанных в подпункте "а" пункта 1 Правил, назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в УИС.

В соответствии с п. 4 Правил в заключении по результатам служебной проверки вывод о причиненной в связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится, в том числе, в случаях исполнения должностных обязанностей, установленных в соответствии с должностными инструкциями и другими нормативными правовыми актами; исполнения приказов или распоряжений ФСИН России, нахождения на территории органа (учреждения) в течение установленного распорядком дня служебного времени или в иное время, если это вызвано служебной необходимостью; действий по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности.

Инструкцией о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 13.04.2006 года N 114, во исполнение требований Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ определен порядок оформления документов и выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198.

В соответствии с п. 2 Проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. 

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

В соответствии с п. 18 в срок проведения проверку не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.

Как установлено судом, согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе, подполковник внутренней службы ФИО1 замещала должность начальника отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области №1111-лс от 19.11.2018г. с ФИО1 контракт о службе в УИС был расторгнут по п.4 ч.2 ст.84 – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии – с 05.12.2018г.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 24.12.2018г. №847, ФИО1 по совокупности заболеваний была признана не годной к военной службе.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области №235-лс от 05.03.2019г. внесены изменения в приказ ГУФСИН России по Ростовской области №1111-лс от 19.11.2018г., а именно изменены основания расторжения служебного контракта на п.1 ч.3 ст.84 ( в связи с болезнью) на основании заключения ВВК о негодности к службе в УИС.

18.12.2018г. ФИО1 обратилась в отдел по работе с личным составов управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области с заявлением, с просьбой провести служебную проверку по факту получения ею травмы 09.10.2018.

На основании приказа начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области от 26.12.2018 № 928, в связи с поступившим заявлением ФИО1, содержащим просьбу провести служебную проверку по факту получения травмы 09.10.2018, назначена служебная проверка со сроком исполнения до 16.01.2019.

В ходе проведения указанной служебной проверки установлено, что в соответствии с приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 03.10.2018 № 507к, на ФИО1 были возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника инспекции ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на период отпуска полковника внутренней службы ФИО3 Место дислокации инспекции ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области: 

<

...> этаж).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки, следует, что 09.10.2018, в целях исполнения вышеуказанного приказа, она прибыла в 8:20 по адресу: 

<

...> зашла в здание, прошла мимо вахтера, повернула налево, записалась в тетрадь посетителей, указала время прибытия 8:20, далее повернулась, чтобы подняться по ступенькам в сторону лифта, однако по личной неосторожности споткнулась, потеряла равновесие и упала всем телом (больше правой стороной) на ступеньки, потеряла сознание, через какое-то время очнулась, около неё были сотрудники ОАО «НИИ СИИС (Скита и Калюжный), которые дежурили на вахте, они помогли ей подняться, сесть на стул, принесли воды, предложили вызвать скорую помощь, но ФИО1 подумала, что ничего серьезного не произошло и от вызова скорой помощи отказалась, через какое-то время (5-10 минут) в здание зашел начальник отдела по контролю за исполнением наказаний не связанных с изоляцией от общества ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы ФИО5 помог её дойти до лифта и подняться на 9 этаж, позднее он купил ей таблетки от боли, так как у неё сильно болела голова. После того, как она приняла таблетки от боли, она приступила к исполнению своих служебных обязанностей, однако головная боль не прекращалась и её несколько раз тошнило, было очень сложно сосредоточится на чтении документов, так как кружилась голова и текст расплывался перед глазами, она думала, что это ненадолго и всё пройдет, однако ей становилось всё хуже. Где-то около 11:30 она попросила сотрудника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы ФИО7 довезти её в травмпункт МБУЗ «Городскую Больницу скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону, на что ФИО7 согласилась ей помочь, и довезла её в больницу. В больницу они приехали около 13:00, там её осмотрел врач и сказал, что ей надо остаться в больнице. Так как в больницу приехал её супруг ФИО1, и они приняли решение остаться в больнице на лечении, так как у подполковника внутренней службы в отставке ФИО1 нет полиса 10.10.2018, то ей было рекомендовано продолжить лечение в ведомственной поликлинике. В период с 11.10.2018 по 23.10.2018 она находилась на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», после лечения выписана с диагнозом ЗЧМТ, СГМ от 09.10.2018, цефалгический синдром, острый период.

В подтверждение чего были представлены:

выписка из истории болезни отделения нейрохирургии МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону от 10.10.2018 № 59976/2000, согласно которой ФИО1 находилась на лечении в НХО с 09.10.2018 по 10.10.2018, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, конечностей. Мышечно-тонический с-м в шейном отделе позвоночника, из анамнеза следует, что травма на рабочем месте 09.10.18, теряла сознание, была рвота. При поступлении - общее состояние удовлетворительное, в неврологическом статусе отмечалось: общемозговой синдром, горизонтальный нистагм атаксия, конградная амнезия. Рентген черепа (9.10): норма. OAK, ОАМ: без патологии. Получала терапию: анальгетики, антигистаминные пр-ты, нейрометаболиты. На момент выписки неврологический статус без изменения. Рекомендовано:1) дальнейшее наблюдение и лечение у невролога; 2) КТ головного мозга; 3) фезам 1 т. 3 р/д;

эпикриз (медицинской карты № 4319 стационарного больного) госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении с 11.10.18 по 23.10.2018. Диагноз: основной: S 06.0 ЗЧМТ, СГМ от 09.10.2018, цефалгический синдром, острый период. Сопутствующий: S 20.2 Ушиб грудной клетки S 70.1. Ушиб правого бедра и др. Анамнез заболевания: Со слов пациентки, 09.10.2018 в результате падения на ступеньки ударилась правой стороной туловища, правыми рукой и ногой, головой, со слов, теряла сознание, после падения беспокоила головная боль, тошнота, обратилась в ГБСМП-2, находилась в отделении нейрохирургии с 09.10.18 по 10.10.18 с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, конечностей. Мышечно-тонический синдром в шейном отделе позвоночника». В связи с сохранением жалоб общемозгового характера поступила на лечение в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО»; 

копия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО от 23.10.2018 № 2365 в отношении ФИО1 о периоде её нетрудоспособности по травме с 11.10.2018 по 23.10.2018 и другими документами.

В ходе проверки, лля подтверждения обстоятельств получения травмы 09.10.2018 ФИО1, комиссией были направлены запросы в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» от 09.01.2019 № 62/ТО/7/4-78 и в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 09.01.2019 № 62/ТО/7/4-79.

На основании рапорта председателя комиссии от 15.01.2019, срок проведения служебной проверки в соответствии с п. 19 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, был продлен до 14.02.2019.

Из ответа в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» от 25.01.2019 исх. № 01-113/18 на запрос ГУФСИН России по Ростовской области от 09.01.2019 №62/ТО/7/4-78 следует, что ФИО1, поступила в отделение нейрохирургии МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» 09.10.2018 в 13:22 и находилась на лечении до 10.10.2018 с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, конечностей. Мышечно-тонический с-м в шейном отделе позвоночника». Со слов ФИО1, травма получена на рабочем месте около 8:20 09.10.2018 - ударилась головой при падении, теряла сознание, была рвота. Выполнена рентгенография черепа: норма, общие анализы крови и мочи: без патологии. На момент поступления клинических признаков алкогольного или другого вида опьянения не отмечались, лабораторное исследование на предмет опьянения не проводилось.

Из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 28.01.2019 исх. № 40/113 на запрос ГУФСИН России по Ростовской области от 09.01.2019 № 62/ТО/7/4-79 следует, что ФИО1 при выписке из госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области забрала амбулаторную карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на руки, о чем свидетельствует запись в журнале выдачи больничных листов и амбулаторных карт. В связи, с чем подготовить выписку не представляется возможным. С 11.10.2018 по 23.10.2018 ФИО1 находилась на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области». Выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 2365. Выписка к труду с 24.10.2018. Также сообщили что освидетельствование на предмет алкогольного или иного вида опьянения не входит в компетенцию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области».

Из дополнительного ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 30.01.2019 исх. № 40/127 на запрос ГУФСИН России по Ростовской области от 09.01.2019 № 62/ТО/7/4-79 следует, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» предоставляет выписку из истории болезни № 2178 ФИО1, согласно которой она наблюдалась в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» 09.10.2018, со слов пациентки упала на ступеньке, ударившись правой стороной туловища, правой рукой и ногой, головой, теряла сознание, отмечалась головная боль, тошнота, обращалась за медицинской помощью в ГБСМП-2, находилась на лечении с 09.10.2018 по 10.10.2018 диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, конечностей, мышечно-тонический с-м в шейном отделе позвоночника. В связи с сохранением жалоб назначено лечение в Н.О. госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» с 11.10.2018 по 23.10.2018 с диагнозом: ЗЧМТ СГМ от 09.10.2018 цефалгический синдром, острый период. Ушиб грудной клетки. Ушиб правого бедра и др. Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ от 09.10.18 цефалгический синдром ран. воет, период».

Из рапорта от 12.02.2019 члена комиссии по проведению служебной проверки, старшего оперуполномоченного 2 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы ФИО6 следует, что им 30.01.2019, в рамках служебной проверки был осуществлен выезд в ОАО «НИИ СИИС» по адресу: 

<

...> с целью опроса сотрудников ОАО «НИИ СИИС» по фамилии Скита и Калюжного по факту получения травмы бывшим сотрудником ФИО1

По прибытию в здание ОАО «НИИ СИИС» он стал беседовать с вахтерами на вахте первого этажа с целью установления места нахождения сотрудников по фамилии Скита и Калюжный, однако установить их место нахождение и побеседовать с гражданами Скита и Калюжным не представилось возможным, в виду отсутствия на то законных оснований (рапорт майора внутренней службы ФИО6 от 12.02.2019).

Опросить работников ОАО «НИИ СИИС» (Скита и Калюжного) ставших, согласно объяснению ФИО1, свидетелями факта получения ей травмы 09.10.2018, в рамках данной служебной проверки не представилось возможным в виду отсутствия полномочий по данным действиям у членов комиссии по проведению служебной проверки. 31.01.2019 ГУФСИН России по Ростовской области был направлен запрос от 31.01.2019 № 62/ТО/4-1948 в ОАО «НИИ СИИС» об оказании содействия в проведении опроса указанных выше сотрудников, с целью уточнения обстоятельств получения травмы бывшим сотрудником ФИО1

На момент окончания сроков проведения служебной проверки ответ на запрос от 31.01.2019 № 62/ТО/4-1948 в ГУФСИН России по Ростовской области не поступил.

Сам факт получения травмы бывшим сотрудником ФИО1 комиссией не оспаривается в виду того, что дата получения травмы (09.10.2018) и диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, правого бедра» подтверждаются представленными комиссии медицинскими документами.

Сотрудник ФИО7 опрошена не была в связи с тем, что на основании приказа №1166-лс от 04.12.2018г., последняя была откомандирована в распоряжение УФСИН России по калининградской области с 10.12.2018г. для дальнейшего прохождения службы в порядке перевода, в связи с чем, был направлен запрос об опросе указанного сотрудника, 24.01.2019г. таки объяснения были отобраны по месту службы, согласно объяснениям ФИО7 следует о том, что 09.10.2018г. она находилась в здании ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по адресу 

<

...>. В холле на 9 этаже встретила ФИО1, которая сообщила, что упала с лестницы и ударилась головой, а также попросила отвезти ее в БСМП-2, т.к. она знает там хорошего врача. ФИО7 было предложено обратиться в ближайший травмпункт, но ФИО1 отказалась. Примерно в 12 часов ФИО7 на своем автомобиле доставила ФИО1 в БСМП-2 по адресу 

<

...>, где ее встретил муж, после чего она проследовала на работу. По дороге в больницу ФИО1 на состояние здоровья не жаловалась.

Также 30.01.2019г. были отобраны объяснения ФИО5, который пояснил о том, что он 09.10.2018г. примерн в 8-30 час. утра прибыл на свое рабочее место по адресу ул.Б.Садовая,154. В фойе КПП сидела ФИО1 с красным лицом. ФИО5 подошел и спросил о состоянии, поинтересовался, не нужна ли помощь, на что ФИО1 попросила помочь ей подняться на 9 этаж, что он и сделал. После чего она попросила купить ей обезболивающие таблетки «Нурофен», что он и сделал. Причин ухудшения самочувствия он не знает, ФИО1 жалоб на ухудшение ее здоровья ему не высказывала.

Служебную проверку посчитали оконченной в связи с истечением сроков ее проведения, по результатам данной служебной проверки, комиссией принято решение о том, что при поступлении в ГУФСИН России по Ростовской области ответа из ОАО «НИИ СИИС», на запрос от 31.01.2019 № 62/ТО/4-1948, назначить и провести служебную проверку.

Приказом №241 от 02.04.2019г. внесены изменения в дату утверждения служенной проверки, считать утвержденным заключение 14.02.2019г. в связи с допущенной технической ошибкой в дате утверждения.

Таким образом, каких-либо окончательных выводов об обстоятельствах и причинах получения травмы ФИО1 сделано комиссией не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии, приказом ГУФСИН Росси по Ростовской области №343 от 06 мая 2019 года была назначена проверка по факту получения ФИО1 травмы 09.10.2018г., срок проведения которой был продлен до 12.062019г.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 10.06.2019г. следует о том, что ранее, на основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 26.12.2018г. №928 «О создании комиссии и проведении служебной проверки», а также приказа ГУФСИН России по Ростовской о(изменений в приказ ГУФСИН России по Ростовской области от 26.12.2018 № 928 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» от 13.02.2019 №107, проведена служебная проверка по факту получения травмы 09.10.2018 подполковником внутренней службы в отставке ФИО1, ранее замещавшей должность начальника отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по Ростовской облает, на 09.10.2018 временно исполняла обязанности по невакантной должности начальника инспекции ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской облает (Заключение о результатах служебной проверки от 14.02.2019).

30.04.2019 в ГУФСИН России по Ростовской области поступил рапорт помощника начальника главного управления по правовой работе – начальника юридической службы ГУФСИН России по Ростовской области капитана внутренней службы ФИО4 о том, что в производстве Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску подполковника внутренней службы в отставке ФИО1 к ГУФСИН России по Ростовской области о признании необоснованными и не соответствующим законодательству выводы заключения служебной проверки от 14.02.2019 по факту получения ею травмы 09.10.2018. В настоящее время ответ из ОАО «НИИ СИИС», на запрос от 31.01.2019 № 62/ТО/4-1948 в ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 по обстоятельствам, произошедшим с ней 09.10.2018 по адресе: 

<

...> в комиссию не поступили.

Из объяснения ФИО1 следует что, Скирта С.11. и ФИО8 являются свидетелями факта получения ей травмы 09.10.2018. а именно её падения на ступенях в здании по адресу: 

<

...>

В ходе проведения служебной проверки, назначенной 06.05.2019г.,был направлен запрос ГУФСИН России по Ростовской области от 08.05.2019 исх. №62/ТО/7/4-9271 в АО «Всероссийский научно - исследовательского институт «Градиент» (далее АО «ВНИИ «Градиент») в отношении ФИО1 по обстоятельствам, произошедшим с ней 09.10.2018 (о сведениях в отношении граждан Скирта и ФИО8) по адресу: 

<

...>.

10.06.2019г. поступило информационное письмо из АО «Всероссийский научно - исследовательского институт «Градиент» от 03.06.2019 № 1286/6020. на запрос ГУФСИН России по Ростовской области от 08.05.2019 исх. №62/ТО/7/4- 9271 из которого следует:

ФИО8 и ФИО9 являются работниками АО «ВНИИ «Градиент» с 01.02.2018 по настоящее время, 

ФИО8 и ФИО10 09.10.2018 находились на рабочем месте (территориально 

<

...> ) ФИО10 заступил на пост №1 (проходная), ФИО8 - на пост №2 (двор-ворота).

Указанные работники были опрошены по вопросу происшествия с ФИО1, произошедшего 09.10.2018.

ФИО8 находился во внутреннем дворе на посту №2 (двор-вороiа), в связи с чем, не мог быть свидетелем падения ФИО1

ФИО10 пояснил, что момент падения ФИО1 он не видел, а видел, что женщина сидит на ступенях, рядом находились люди, Скирта С поинтересовался нужна ли помощь, на что получил отрицательный ответ.

Опрос работников АО «ВНИИ «Градиент» ФИО10 и ФИО8., изложенный в ответе на запрос, показал что ни ФИО11, ни ФИО8 09.10.2018г.падения ФИО1 на ступенях в здании по адресу г.Ростов-на- Дону, ул. Большая Садовая 154 не видели. 

Сам факт получения травмы бывшим сотрудником ФИО1 комиссией не оспаривается в виду того, что дата получения травмы (09.10.2018) и диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, правого бедра», подтверждаются представленными комиссии медицинскими документами. Однако в данных медицинских документах комиссия также усматриваем расхождение сведений изложенных в анамнезе получения травмы (в обстоятельствах получения травмы которые, записывались врачом со слов самой ФИО1), а именно:

в справке и в ответе на запрос МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» от 30.01.2019 исх. № 40/127 указано: «травма получена н рабочем месте около 8:20 09.10.2018 - ударилась головой при падении и т.д.».

в эпикризе (медицинской карты № 4319 стационарного больною) госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» и в ответе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области от 30.01.2019 исх. № 40/127 с приложением выписки из истории болезни № 2178 указано: «со слов пациентки, 09.10.2018 в результате падения на ступеньки ударилась правой стороной туловища, правыми рукой и ногой, головой и т.д.».

Учитывая данные противоречия в медицинской документации по обстоятельствам получения травмы, а именно:«травма получена на рабочем месте» или на «ступеньках», а также наличие объяснений работников АО «ВНИИ «Градиент» ФИО10 и ФИО8, которые факт её падения на ступеньках по адресу: 

<

...> не подтверждают, комиссия не может объективно придти к выводу, что травма ей была получена на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей.

Из ответа ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской облает от 11.02.2019 № 62/ТО/34-397 следует, что в выводах заключения служебной проверки факту получения травмы 09.10.2018 подполковником внутренней службы ФИО1, должен быть указан следующий диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, правого бедра» (травма 09.10.2018).

В комиссию по проведению служебной проверки, не были представлены достаточные доказательства тому, что травма 09.10.2018 получена подполковником внутренней службы в отставке ФИО1 именно при обстоятельствах связанных с исполнением служебных обязанностей.

Однако, в целях реализации права бывшего сотрудника ФИО1 на получение страховой выплаты, в соответствии с Инструкцией о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 13.04.2006 № 114, комиссия считает необходимым дополнить выводы и предложения по результатам раннее проведенной служебной проверке по факту получения травмы 09.10.2018 ФИО1 (Заключение о результатах служебной проверки от 14.02.2019), дополнить пунктом следующего содержания: «Закрытая черепно-мозговая сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки правого бедра, получены 09.10.2018 подполковником внутренней службы в отставке ФИО1, ранее замещавшей должность начальника отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области (на 09.10.2018 временно исполнявшей обязанности по невакантной должности начальника инспекции ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области), в период прохождения службы в уголовно - исполнительной системе, при обстоятельствах не связанных с исполнением служебных обязанностей».

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о что, что в целом проведенные служебные проверки соответствуют требования Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198, поскольку в ходе проведенных проверок комиссией были проведены необходимые мероприятия, направленные на установления обстоятельств получении истцом 09.10.2018. травма, опрошены как сама истец, так и иные лица, указанные самой ФИО1, а именно ФИО7, ФИО5, получены объяснения сотрудников охранного предприятия ФИО10 и ФИО8,, дежуривших в тот день на входе в здание, в котором расположена инспекция. изучена представленная медицинская документации, а также направлены запросы в медицинские учреждения с целью их проверки 

В результате оценки имеющихся доказательств комиссия пришла к выводу, что в комиссию по проведению служебной проверки, не были представлены достаточные доказательства тому, что травма 09.10.2018 получена подполковником внутренней службы в отставке ФИО1 именно при обстоятельствах связанных с исполнением служебных обязанностей.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что выводы, сделанные по результатам служебных проверок и изложенные в заключении от 10.06.2019 года соответствуют установленным в ходе проведения служебных проверок обстоятельствам и истцом не опровергнуты.

Каких-либо доказтельств, дополнительно позволяющи суду установтььб обстоятельства получения равмы в связи с исполнением служебных обязанностей, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не прдставлено, а анализ изложенных выше также не позволяет прийти суду к вывоу о том, что травма, полученая ФИО1 именно при исполнении служебных обязанностей, поскольку из объяснений лиц, которые были указаны ФИО1 как очевидцев получения травмы (ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО8) не следует о том, что они являлись очевидцами непосредственно получения истцом травмы, поскольку смогли пояснить только о том, что последняя обращалась за помощью, которая была им оказана.

Однако указанное не свидетельствует с достоверной очевидностью о том, что травма получена ФИО1 именно на ступеньках в здании инспекции,. т.е. по пути следования на свое рабочее место.

Из медицинской документации, исследованной судом, также следует о получении травмы при указанных ФИО1 обстоятельствах только со слов самой ФИО1, что также не может служить объективным однозначным доказательством получения травмы именно на ступеньках инспекции по пути следования на рабочее время.

Таким образом, суд пришел к вводу о том, что действия ответчика по проведению служебной проверки по факту получения истцом травмы 09.10.2018 года, соответствуют требованиям приведенных выше нормам законодательства, фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками законных прав и интересов истца в связи с проведением проверки и составлением заключения по результатам служебной проверки, не имеется. 

Служебная проверка была проведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, сроки назначения проверки не нарушены, приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки подписан надлежащими должностным лицом.

Служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, поскольку данная проверка завершена в установленный инструкцией срок с учетом временной нетрудоспособности истца.

Имеющиеся недостатки в виде отсутствия указания о получении травмы в период прохождения ФИО1 службы устранены посредством заключения проверки от 10.06..2019 года. 

При этом, истцом не приведено каких-либо новых доказательств, либо доказательств ненадлежащего проведения проверки в части неистребования, неизучения каких-либо доказательств, доводы сводятся к несогласию с выводами проведенных проверок.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ ФСИН России по Ростовской области о признании выводов служебной проверки необоснованными, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья