Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом ст.39 ГПК РФ просит о взыскании страхового возмещения в размере 14398,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, возмещении расходов за проведение оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее автомобилю марки «Тойота РАВ 4», г/н №. На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах». В установленном порядке она обратилась к ответчику заявлением о выплате страхового возмещении. По результатам рассмотрения заявления и проведения осмотра, ей было выплачено страховое возмещение в размере 17458,00 рублей. С указанным размером она не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Стоимость услуг по производству экспертизы составляет 5000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23831,10 рублей. До настоящего времени доплата страхового возмещения ей не произведена, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д.№ 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.30). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г/н №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП ей причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.33), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» страховая сумма составляет 790900,00 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.№

Из текста данного договора (полиса) страхования следует, что он заключен на условиях Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о о возмещении ущерба по калькуляции (л.д.№ 

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 17458,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № (л.д.№ а также калькуляцией на ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер повреждения передних стоек, переднего правового крыла и капота, а также учитывая, что заключением независимого эксперта опровергается получение повреждения капота в виде царапины в результате заявленного события, страховой случай по договору страхования в указанной части не наступил и у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. По повреждениям переднего левого крыла и ветрового стекла ТС независимым экспертом была рассчитана калькуляция, сумма которой составила 17458,00 рублей (л.д.№

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, он обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости, согласно выводам отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88213,00 рублей; с учетом износа 60238,00 рублей (л.д.4№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 70755,00 рублей, с учетом произведенной выплаты (88213-17458), а также возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей (л.д.№). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штампом о принятии, отчетом об отправке (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ на претензию, согласно которому в связи с отсутствием информации о повреждениях панели крыши, левого зеркала заднего вида и облицовки переднего бампера ТС в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, причинно - следственной связи между заявленными обстоятельствами и вышеуказанными повреждениями, стоимость устранения данных повреждений из расчета исключена. Повреждение данных деталей не были заявлены и согласованы со СПАО «Ингосстрах» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23831,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.№

Согласно уточненным выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что характер повреждений автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г/н №, находятся в причинно - следственной связи и являются следствием заявленного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ то могут являться следствием выброса гравия из - под колес впереди идущего автомобиля, кроме повреждения капота. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил добровольного страхования составляет 44814,68 рублей. В связи с тем, что возраст автомобиля составляет более 5 лет и износ превышает 35% - величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась (л.д.№ 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который экспертное заключение поддержал в полном объеме. Показал, что стоимость часа работы составляет 1400,00 рублей, цены по дилерам в данном случае не применимы, расчет приведен по средней цене СТО. Средние цены на нормочасы были взяты по ряду специализированных центров. Источник РСА вывел аналогичную, которая, в том числе, совпала с выведенной им стоимостью. При определении стоимости запасных частей, в частности лобового стекла им был использован сайт «Экзист».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (требование п. 1 ст. 929 ГК РФ).

19.10.2017г. истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 3525,58 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (л.д.№ 

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что экспертом ФИО7 занижена стоимость работ, а также стоимость лобового стекла. Учитывая показания эксперта, собранные по делу доказательства, в совокупности, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 14398,00 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 163 дня. 

14398 (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*163(количество дней) = 23468,74 рублей. 

Однако суд не соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически неверным. 

При расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Аналогичная позиция подтверждается и Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ15-8.

Сумма страховой премии по договору составляет 57469,00 рублей. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 169 дней, следовательно, расчет неустойки за указанный период будет следующим:

57469*3%*169 дней=291367,83 рублей.

Суд рассматривает заявленные истцом требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору добровольного страхования не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 39398,00 рублей (14398+20000+5000), что составляет 19699,00 рублей.

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 1231,94 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 14398,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 19699,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000,00 рублей, неустойки в размере более 20000,00 рублей отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 1231,94 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова