№ 2-375/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000148-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 1200 000 рублей, а последний обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 31.08.2024.

Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки - без марки LRGS0H1, 2022 г.в., VIN №.

Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога - без марки LRGS0H1, 2022 г.в., VIN № путем передачи его в собственность истца, взыскать с ответчика сумма займа в размере 1200 000 рублей, процентов в размере 120 000 рублей (10%), неустойки в размере 135960 рублей (0,1*103дня), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29860 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 1200 000 рублей, а последний обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 31.08.2024.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден распиской (л.д. 16).

Уплата процентов за пользование займом по данному договору должна была производиться единовременным платежом в конце срока займа (л.д. 13).

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае задержки любого платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль - без марки LRGS0H1, 2022 г.в., VIN №

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, автомобиль марки без марки LRGS0H1, 2022 г.в., VIN № государственный регистрационный знак №, № по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Из исковых требований следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на день подачи искового заявления составляет сумму в размере 1200 000 рублей, а также сумма процентов в размере 120 000 рублей, сумма неустойки в размере 135960 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807, 808, 809, 810, 811, 329, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами и собранные по делу в их совокупности доказательства, установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, по возврату суммы займа и начисленных процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленных ко взысканию суммы долга с начисленными процентами и неустойки в общем размере 1455960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29560 рублей.

Доказательства злоупотребления истцом правом, материалы дела не содержат, обращение с иском в суд за защитой своих прав, таким злоупотреблением не является. Ответчик длительное время не исполняет добровольно взятые на себя обязательства, что послужило поводом для обращения заинтересованного лица в суд, что в полной мере соответствует положениям статьи 3 ГПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а соотношение суммы основного долга к размеру неустойки является разумным, соответствует длительности просрочки, сумме задолженности и явно недобросовестному отношению заемщика к исполнению денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя и прекращении права собственность залогодателя на него удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1.14 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель приобретает во вне судебном порядке право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено или будет исполнено частично (л.д. 17).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 1200 000 рублей, процентов – 120 000 рублей, неустойки за период с 01.09.2024 по 12.12.2024 – 135960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.