Дело № 12-188/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Челябинск 02 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 № 054/04/14.55-102/2021 от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей руководителем тендерного отдела ООО «Релиш», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 № 054/04/14.55-102/2021 от 25.02.2021 руководитель тендерного отдела ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление – заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, к нарушению срока поставки товара привели ошибочные действия упаковщиков товара.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи наделенной организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по Договору, являясь должностным лицом, не осуществила поставку товаров в рамках исполнения государственного оборонного заказа по адресу: 

<

...> Октября, д. 119, чем нарушила требования п.п. 1, 19 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В силу п. 3 ч. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.п. 1 и 19 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Релиш» и ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен государственный контракт на поставку продуктов питания для нужд уголовно-исполнительной системы № 2020320101192003191000177/119 в исполнение государственного оборонного заказа, по условиям которого продукция подлежит отгрузке в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 01.10.2020. Однако ООО «Релиш» осуществило поставку продукции в нарушение приведенных выше сроков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением заместителя прокурора Советского района г. Челябинска ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2021, государственным контрактом № 2020320101192003191000177/119 на поставку продуктов питании я для нужд уголовно-исполнительной системы, актами о приемке товаров № 249 от 05.10.2020, № 259 от 15.10.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2021.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вместе с тем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/04/14.55-102/2021 от 25.02.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества, в силу чего его следует признать малозначительным.

За нарушение законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, на момент возбуждения дела об административном правонарушении государственный контракт от 21.09.2020 на поставку чая для ФКУ ЖКУ ГФСИН России по Красноярскому краю исполнен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании ст. 4.1.1, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 054/04/14.55-102/2021 от 25.02.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует изменить и заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. на предупреждение.

Кроме того, с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 № 054/04/14.55-102/2021 от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 № 054/04/14.55-102/2021 от 25.02.2021, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский