Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В., 

при секретаре Храмцовой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 53 700 рублей, суммы пени в размере 26 850 рублей, арендой платы в размере 33 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1500 рублей, на услуги представителя в суде в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3501 рублей. В обоснование указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ФИО2 получил от истца автомобиль марки Тойота Королла, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с условием оплаты 17 000 рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора ФИО2 несет полную ответственность за сохранность арендованного им автомобиля и обязан компенсировать причиненный арендованному имуществу ущерб. В случае задержки возмещения ущерба ФИО2 обязан оплатить пеню в размере 50% от стоимости ущерба либо рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 150 000 рублей. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вернул автомобиль истцу. Однако на момент передачи автомобиля были выявлены повреждения правого заднего крыла, внешней ручки передней правой двери, заднего бампера, передней правой двери, что зафиксировано в акте приема – передачи автомобиля. Кроме того ответчик не оплатил в полном объеме арендную плату в результате чего образовалась задолженность в размере 33 000 рублей. Каких-либо компенсационных выплат в счет погашения причиненного ущерба ответчиком произведено не было, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определение суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно истица пояснила, что автомобиль 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был передан ответчику в аренду, которым он пользовался 2 месяца. За аренду автомобиля он оплатил лишь 1 000 рублей. Кроме того, в процессе его эксплуатации он совершил ДТП, автомобиль не отремонтировал, денежные средства на его ремонт не передал. На следующий день после возврата автомобиля ответчиком он был передан в аренду другому лицу, с которым также был заключен договор аренды и акт осмотра транспортного средства, где были указаны повреждения автомобиля, который в настоящее время утерян.

Ответчик, его представитель в судебном заседании заявленные требования признали частично. Ответчик пояснил, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение 2-х месяцев, за его аренду действительно оплатил 1 000 рублей, остальные денежные средства были направлены на ремонт автомобиля. На данном автомобиле он совершил ДТП въехав задним правым крылом в снегоуборочную машину стоящую на обочине. Из повреждений описанных в акте осмотра автомобиля при производстве экспертизы признает заднее правое крыло и ручку наружную двери передней правой. Остальные повреждения он не признает. После передачи им автомобиля истице акт приема-передачи автомобиля не составлялся. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что приходятся истице отцом и мужем соответственно. Истица передавала в аренду, принадлежащий ей автомобиль ответчику. Он пользовался им 2 месяца, после чего вернул с повреждениями. Был составлен акт приема-передачи автомобиля, от подписи в котором ответчик отказался.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проводил оценочную экспертизу автомобиля Тойота Королла 1989 года выпуска. В акте осмотра транспортного средства им описаны повреждения и в судебное заседание предоставлена калькуляция применительно по каждому из повреждений.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства автомобиль марки Тойота Королла, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 1.1 договора истец передает во временное пользование арендатору ФИО2 арендодателю ФИО1, принадлежащий на праве частной собственности автомобиль марки Тойота Королла, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 17 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договор между истцом и ответчиком заключен на период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 50 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> передала автомобиль ответчику ФИО2

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 возвратил истцу арендованный автомобиль.

Однако при осмотре автомобиля того же числа были установлены его повреждения: правого заднего крыла, внешней ручки передней правой двери, заднего бампера, передней правой двери, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В связи с чем, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Алтай Абсолют» с целью производства оценочной экспертизы.

Однако с учетом того, что после передачи автомобиля в аренду ФИО4 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и заключения с ним договора аренды автомобиля акт осмотра транспортного средства не составлялся, обратного истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, суд считает необходимым с учетом пояснений ответчика взыскать ущерб от повреждения автомобиля правого заднего крыла и ручки наружной двери передней.

Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета естественного износа составит 53 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Алтай Абсолют» ФИО5, пояснил, что стоимость повреждений исходя из повреждений признаваемых ответчиком составляет 13259 рублей, где стоимость восстановительного ремонта – ручки наружной 3852 рублей, крыла заднего 9092 рубля, АКБ 315 рублей. 

Акт приема-передачи автомобиля от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с указанием повреждений автомобиля судом не принимается во внимание, поскольку составлен после передачи автомобиля ФИО4 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и заключения с ним договора аренды автомобиля. Кроме того, данный акт подписан свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, являющимися родственниками истице и соответственно заинтересованными лицами, показания которых об отказе ФИО2 от подписи в данном акте являются противоречивыми между собой.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО2 несет полную ответственность за сохранность арендованного им автомобиля и обязан компенсировать причиненный арендованному имуществу ущерб. В случае задержки возмещения ущерба ФИО2 обязан оплатить пеню в размере 50% от стоимости ущерба либо рыночной стоимости автомобиля

Таким образом, исходя из размера причиненного ущерба пеня составит 6629 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за автомобиль Тойота Королла составляет 17 000 рублей в месяц. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что им в счет арендной платы была перечислена 1000 рублей, иных перечислений им не производилось в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 33 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчик платежей по договору аренды не произвел, причинный ущерб не возместил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзацев второго, восьмого и девятого статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1786 рублей 65 копеек, которые подтверждены представленным суду чек-ордером от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение оценки размера ущерба 1500 рублей, поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункты 12,13).

Из договора на возмездное оказание услуг от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что оно заключено между истцом и его представителем ФИО6, его предметом является оказание платной юридической помощи в виде подачи искового заявления в суд, представительство в суде по иску к ФИО2 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО6 получил 20 000 рублей от ФИО1 в качестве оплаты услуг.

Учитывая объем работы, проделанной представителем при рассмотрении дела в суде, сложность и длительность рассмотрения дела, характер спора, требование разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя, а так же то, что ответчик не представил возражений против заявления истца, в пользу последнего подлежит взысканию 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 13259 рублей, арендной платы в размере 33 000 рублей, пени по договору аренды 6629 рублей 50 копеек, стоимости работ по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1786 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 40441 рубля, пени по договору аренды в размере 20220 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1714 рублей 35 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-89

Строка учета дела в статистическом отчете 2.209