УИД 58RS0028-01-2024-002599-69

Дело №2-234 (2025 г.) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Пименовой Т.А., 

при секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску МБУ «Пензавтодор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

МБУ «Пензавтодор» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что «16» декабря 2023 года приблизительно в 06:20 на 23 км ФАД «

<

...>» 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МБУ «Пензавтодор» транспортного средства ПАЗ 32053-70, гос. номер № под управлением ФИО1, который при движении по проезжей части дороги не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с движущемся в попутном направлении транспортным средством Трактор МТЗ 82.1 гос. номер № под управлением Ф.И.О.1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 из-за нарушений требований п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается административным материалом (Постановление об административном правонарушении № 18810358230090012738 от 20.12.2023 г., с приложением).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Пензавтодор» и занимал должность водителя 6 разряда согласно трудовому договору от 30.08.2023 г. №256 и приказу о приеме на работу от 30.08.2023 г. №1195-лс.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства ПАЗ 32053-70, VIN: № повреждены: лобовое стекло, крышка моторного отсека, передний бампер, панель передней правой фары, передняя правая блок фара, приборная панель, что подтверждается дефектным актом от 27 марта 2024 года, приложением к постановлению об административном правонарушении.

Транспортное средство ПАЗ 32053-70, VIN: №, гос. номер № находится в собственности МБУ «Пензавтодор», что подтверждается паспортом транспортного средства № (Приложение № 4).

«27» марта 2024 года между МБУ «Пензавтодор» и работником ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, условиями которого стороны признали, что ФИО1 причинен вред транспортному средству МБУ «Пензавтодор» ПАЗ 32053-70, гос. номер № при исполнении своих трудовых обязанностей, вследствие чего он обязуется добровольно в полном объеме возместить причиненный ущерб согласно дефектного акта и заказ-наряда. Порядок оплаты определен равными платежами в течении четырех месяцев со дня подписания соглашения.

Согласно заказ-наряду от 27.03.2024 г. №057, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 210,00 (восемьдесят девять тысяч двести десять) рублей.

В нарушение условий вышеуказанного соглашения ФИО1 оплаты не производил, причиненный ущерб не возместил.

«26» июля 2024 года трудовой договор от 30.08.2023 г. №256 между МБУ «Пензавтодор» и ФИО1 был расторгнут на основании Приказа от 25.07.2024 г. № 1079-к.

На основании вышеизложенного МБУ «Пензавтодор» причинен ущерб в размере 89 210,00 (восемьдесят девять тысяч двести десять) рублей.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Пензавтодор» расходы в счет возмещения ущерба в размере 89 210,00 (восемьдесят девять тысяч двести десять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.09.2024 года, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям; дополнительно пояснил суду, что транспортное средство не восстановлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ДТП имело место по его вине, подтвердил заключение с истцом соглашения от 27.03.2024 года о добровольном возмещении ущерба от ДТП; пояснил суду, что согласен с размером причиненного истцу ущерба, однако не имеет возможности его возместить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 проживает один, на данный момент состоит на учете в качестве безработного, получает пособие, другого заработка не имеет, ежемесячно из его пособия производятся удержания в счет погашения задолженности по кредиту; кроме того, летом 2024 года получил травму головы, в связи с чем до настоящего времени лечится. Возместить истцу ущерб не имеет возможности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Пензавтодор», в период с 30.08.2023 г. по 26.07.2024 г. занимал должность водителя.

Транспортное средство ПАЗ 32053-70, VIN: №, гос. номер № находится в собственности МБУ «Пензавтодор», что подтверждается паспортом транспортного средства №.

16.12.2023 года приблизительно в 06:20 на 23 км ФАД «

<

...>» 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МБУ «Пензавтодор» транспортного средства ПАЗ 32053-70, гос. номер № под управлением ФИО1, который при движении по проезжей части дороги в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с движущемся в попутном направлении транспортным средством Трактор МТЗ 82.1 гос. номер № под управлением Ф.И.О.1

Постановлением об административном правонарушении №18810358230090012738 от 20.12.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства ПАЗ 32053-70, VIN: № повреждены: лобовое стекло, крышка моторного отсека, передний бампер, панель передней правой фары, передняя правая блок фара, приборная панель, что подтверждается дефектным актом от 27 марта 2024 года, приложением к постановлению об административном правонарушении.

Согласно заказ-наряду от 27.03.2024 г. №057, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 210,00 рублей.

27.03.2024 года между МБУ «Пензавтодор» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого стороны признали, что ФИО1 причинен вред транспортному средству МБУ «Пензавтодор» ПАЗ 32053-70, гос. номер № при исполнении своих трудовых обязанностей, вследствие чего он обязуется добровольно в полном объеме возместить причиненный ущерб согласно дефектного акта и заказ-наряда. 

Порядок оплаты определен равными платежами в течении четырех месяцев со дня подписания соглашения.

В нарушение условий вышеуказанного соглашения ФИО1 оплаты не производил, причиненный ущерб не возместил.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 232, 238, 239, 241, 242, 244, частями первой, второй статьи 247, статьей 250 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, учитывая добровольное подписание ФИО1 соглашения с работодателем о возмещении причиненного ущерба, а также то, что действия сторон по заключению соглашения о возмещении материального ущерба согласуются с положениями частью 4 статьи 248 Трудового кодекса, обстоятельств, указывающих на порок воли одной из сторон, не установлено, отсутствие возражений работника по итогам проведенного служебного расследования, считает взыскать в пользу истца с ответчика размер ущерба, уменьшенный согласно статье 250 Трудового кодекса, с учетом имущественного положения ответчика до 75 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит к взысканию также госпошлина в сумме 4 000 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № от 11.12.2024 г. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; проживающего по адресу: 

<

...>; паспорт гражданина РФ серии № №, выдан (Дата) ОВД 

<

...> района 

<

...> области, код подразделения №) в пользу МБУ «Пензавтодор» 

<

...>; ИНН №, КПП №, ОГРН № дата регистрации – (Дата)) материальный ущерб в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья