Решение

 в окончательной форме изготовлено: 18.04.2025

Дело № 2-207/2025

УИД 27RS0006-01-2024-004215-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 и третьего лица СНТ «19 клетка» - ФИО2, истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9 – Наймушиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, 

исковому заявлению ФИО6 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с лета 2004 года в ее пользовании находится земельный участок № площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> СНТ «19 клетка». Кадастровый номер отсутствует. Земельный участок был предоставлен ФИО11 Садоводческое товарищество «19 клетка» прекратило свое существование, в связи с чем, предоставление справок от данного юридического лица невозможно. ФИО1 желает приобрести право собственности на земельный участок №, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и используя его по назначению с 2004 года. 

Просит признать за ФИО24 Зоей ФИО8 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок № площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» в границах точек, установленных при проведении кадастровых работ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района 

<

адрес> на надлежащего ответчика ФИО9. 

Кроме того, ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в ее владении около 20 лет находится земельный участок площадью 1082 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Истец на протяжении всего времени владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на это имущество, несет бремя содержания. За период владения истцом были произведены неотделимые улучшения земельного участка: произведена отсыпка участка, улучшение почвы, посажены садовые плодовые деревья, ягоды, ежегодно земельный участок пашется, боронится, засаживается огород. Истица поддерживает соседские отношения с собственниками соседних участков, расположенных на соседней территории. Согласно пояснениям соседки ФИО12, истец более 15 лет обрабатывает огород. Согласно пояснениям соседки ФИО15, она является собственником соседнего земельного участка более 30 лет, ее участок находится напротив земельного участка истца, которая много лет использует земельный участок, никто кроме нее и ее родственников на земельном участке не появлялся за 30 лет.

С учетом уточнения исковых требований просит признать за ФИО6 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «19 клетка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО24 Зоя ФИО8. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, ненадлежащий ответчик ФИО24 Зоя ФИО8 заменена на надлежащего ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство. 

Ответчики Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, администрация Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела без их участия, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Ответчик ФИО9 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе, через представителя, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв, согласно которому спорный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не видел на земельном участке ФИО24 Зою ФИО8, доказательств пользования земельным участком ей не представлено в связи с чем он возражает против приобретения последней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В то же время ему известно, что земельным участком пользуется и фактически владеет ФИО6, обрабатывает земельный участок, ухаживает за ним на протяжении срока приобретательной давности, имеются насаждения, он не возражает против удовлетворения искового заявления поданного ФИО6.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свое исковое заявление, возражала против исковых требований ФИО6, пояснив, что земельный участок № она приобрела в собственность в 2022 году на основании договора купли-продажи. Примерно с 2005 года они с супругом искали для себя земельный участок, но так как СНТ заброшено, им никто ничего не мог сказать. Они стали пользоваться земельным участком №, который ежегодно засаживали, а участок № они регулярно выкашивали. Примерно лет через 10 эксплуатации, они задумались об оформлении участка в собственность. В СНТ появился баннер с объявлениями, они позвонили, оказался риелтор Татьяна, которую они попросили помочь в поиске собственника земельного участка №. Она нашла собственников П-вых. Пока супруга оформляла земельный участок, поскольку ее супруг умер, и ей необходимо было вступить в права наследования, только в 2021 году они заключили договор купли-продажи. Земельный участок № все это время ими выкашивался. По нему Татьяна не смогла помочь, потому они обратились в суд с иском в декабре 2023 года. Пользование участком № сводилось к его окашиванию и выращиванию цветов, как газон. Земельные участки № и 35 являются смежными. Земельный участок № никогда не вспахивали и не пололи. Земельный участок № впервые вспахан был в июле 2024 года, у них тогда шел суд, и они не стали никуда обращаться. Второй раз он был вспахан в конце сентября – октябре 2024 года, когда она уже оформила на него право собственности. Больше он никогда не вспахивался. Вспахивание осуществлялось не ей. С целью поиска собственника они с супругом ходили в местную администрацию, однако информации им не было предоставлено. На участке № она ФИО6 либо ФИО9 никогда не видела. На участке № действительно имеется котлован (яма), насколько ей известно, ее выкопал ФИО3, бывший собственник земельного участка №, для полива. Когда они покупали участок у Галины ФИО26, она пояснила, что именно ее супруг выкопал яму. На тот момент, когда она начала использовать участки, яма уже была. Доступ к участку № с участка № имеется. Сваи на земельном участке № они стали устанавливать после оформления участка в собственность в 2022 году. С 2005 года она не жила на участке, но использовала его ежегодно. Настаивала на том, что с 2005 года на спорном земельном участке она никогда не видела ФИО6. 

В судебном заседании представителя истца ФИО1 и третьего лица СНТ «19 клетка» - ФИО2 поддержал исковое заявление ФИО1, возражал против удовлетворения иска ФИО6. Как представитель СНТ «19 клетка» пояснил, что он как представитель СНТ выезжал на осмотр земельного участка № после подготовки к судебному заседанию по иску ФИО6, с целью определения земельного участка, на который претендует истец. Выяснилось, что она действительно претендует на земельный участок №. Как представитель СНТ с целью избежание споров он предложил ей оформить земельный участок №, который так же заброшен, на что ФИО6 ей сообщила, что ей нужен именно земельный участок №, поскольку она понесла значительные расходы на его легализацию. По поводу обработки участка ФИО6 пояснила, что обрабатывает его не более четырех лет. СНТ «19 клетка» перестало существовать как юридическое лицо примерно в 2003 году, вновь образовалось лишь ДД.ММ.ГГГГ. сразу после образования было принято решение о создании комиссии для осмотра земель общего пользования, общего имущества и составления перечня участков, которые были распределены членам СНТ. Всего в СНТ 167 земельных участков по номерам, фактически около 172 земельных участков. Все они были осмотрены в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен перечень земельных участков, в котором участок № отмечен как обрабатываемый. Акт составлялся уже после того, как собственником стала ФИО1. В перечне осмотренных участков знак «+» ставился рядом с участками, которые обрабатывались в течение этого дачного сезона. То есть в течение прошедшего сезона участок № обрабатывался. Сразу напротив земельного участка № расположен земельный участок №, правообладателем которого является ФИО14, который пояснил, что на земельном участке № люди были, но кто именно, пояснить ничего не смог. ФИО15 владеет участком № или 94, он расположен напротив участка №, но по дороге наискосок около 300 метров, которая пояснила, что участок обрабатывается, но кем СНТ не выяснило. Остальные участки либо за заборами, их не удалось застать, либо заброшены. 

В письменных пояснениях, представленных после перерыва в судебном заседании, пояснил, что из видеозаписи, представленной ФИО6, сделанной осенью 2024 года усматривается, что участок № и участок № вспаханы. Размер отваленной почвы на участке № отличается от почвы на участке №. Видно, что участок № вспахан по целине. Из фотографий от 2021-2024 годов, представленных стороной истца ФИО1 следует, что земельный участок № частично выкошен, следов вспашки и посадки огорода не имеет. Из видеозаписей от апреля 2022 года, представленных ФИО1, видно, что вспахан только земельный участок №, участок № не имеет следов обработки. Из летних записей этого же года усматривается, что земельный участок № не засажен культурными растениями. Учитывая, что имеются разночтения в показаниях свидетелей и истца ФИО6 относительно одновременности вспашки участков ФИО6, относительно посадки картофеля на спорном участке, относительно времени нахождения контейнера и его кражи, а также относительно срока, с которого ФИО6 начала обработку участка №, просит отнестись к показаниям свидетелей критически. Сопоставив фотографии и видеозаписи, на которых видно, что спорный земельный участок не вспахан и не засажен культурными растениями и плодовыми деревьями, учитывая, что ФИО24 с 2021 года находятся на смежном земельном участке №, и показания ФИО21, можно прийти к выводу, что ФИО6 не соблюдены условия для приобретения земельного участка № по давности владения. 18-летний срок владения ею земельным участком не подтвержден (не доказан период владения и использования по назначению с 2021 года по настоящее время). Что касается доводов стороны ответчика о том, что ФИО27 каждый год проезжал по СНТ на автомобиле и видел, как ФИО6 обрабатывает его земельный участок, считает их несостоятельными, так как ФИО6 поясняла, что никогда не слышала о ФИО27, не знала, кто он такой, не была с ним знакома. Это исключает возможность опознания ФИО27 лица, которое обрабатывало земельный участок №, как ФИО6. 

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала свое исковое заявление, возражала против исковых требований ФИО1, пояснив, что ее матери с 1993 года принадлежал смежный со спорным земельный участок №, с того времени они сажали огород. Все время, что они пользовались своим земельным участок, спорный земельный участок был пустой, там никого не было. Еще ее отец говорил, что его собственник не хочет его засаживать и предлагал его ей приобрести, на тот момент необходимости в этом не имелось. А в последующем семья разрослась и они стали использовать спорный земельный участок, поскольку там никого не было. Она даже не знала, чей это земельный участок. Они начали его использовать примерно с 2006 года или 2007 года. Этот земельный участок тракторист пашет для них каждый год. Этот участок они сильно не засаживали, так как он чужой, высадили на нем некоторые плодовые деревья. Однако около 15 лет назад от другого заброшенного земельного участка к ним пошел сильный пал, сгорели все деревья, все погорело. На данном участке они также ставили железный контейнер, который простоял около 5 лет и был украден. В настоящее время земельный участок лишь пашется и высаживается картофель. Между своими участками ее супруг выкопал яму для полива примерно в 2010 году, большой котлован. Она не знала, чей это участок, пыталась узнать данную информацию через местную администрацию, однако ей данную информацию не представили. Спорный земельный участок они вспахивали почти ежегодно, либо весной, либо осенью, по-разному, но не два раза в год, а один. Вспахивал трактором ФИО16. ФИО24 на спорным участке она никогда не видела. На участке № действительно появились новые люди, но она их не видела, только издалека. ФИО9 она не знала, нашли его лишь недавно. Участок № так же долго не эксплуатировался, только около двух лет назад там началась стройка. Настаивала на том, что с 2007 года на спорном земельном участке никогда не видела ФИО1, которая появилась в СНТ лишь в 2022 году. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – Наймушина М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, не возражала против удовлетворения иска ФИО6, пояснив, что ФИО9 земельный участок № был предоставлен в 1993 году, непродолжительный период времени он пользовался им, от права собственности на него он не отказывался. Он проезжал и наблюдал за своим земельным участком. ФИО1 он никогда там не видел, в том время как ФИО6 действительно обрабатывался земельный участок. Земельным участком он лично с начала 2000-х годов, примерно с 2003-2004 года, не пользовался лично. Он был знаком с дедом истца ФИО6, видел, что его земельным участком пользуются, и не возражал против этого. ФИО9 не проживает в СНТ, его место жительства расположено в 

<

адрес>. Однако изредка он приезжал, чтобы посмотреть состояние участка. 

В письменных пояснениях, представленных после перерыва в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 ответчику не знакома, он никогда с ней не виделся, в настоящее время земельный участок находится в использовании иного лица, которая осуществляет уход за ним, ежегодно пашет землю, сажает картошку, ухаживает за участком, также был построен ров для скопления воды с целью полива. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, со стороны истца ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они противоречат друг другу, свидетель ФИО23, которая согласно ее показаний принимала участие в поиске собственников участков №, 33 на самом деле являлась риелтором бывшей собственницы участка № и оказывала помощь не ФИО1 в поиске и приобретении земельного участка, а помощь бывшему собственнику в продаже данного земельного участка. Данный факт подтвержден основанием приобретения участка № договор купли-продажи, а не решение суда об установлении права собственности в силу приобретательской давности. Свидетели со стороны ФИО1 дали запутанные и не связанные между собой показания, с их слов не понятно, чем именно истец ФИО1 занималась на спорном земельном участке, кто-то говорит про посадки картошки, кто-то про цветы, сам истец пояснил, что они просто окашивали земельный участок, но сделано это было, чтобы семена сорных растений не летели на их участок, что явно не свидетельствует о пользовании участком как своим собственным. Согласно пояснениям свидетеля ФИО16 - на данной территории он занимается вспашкой земельных участков на протяжении 30 лет, всю территорию знает и с уверенностью сказал, что участок № используется только на протяжении 3 лет, что ранее на территории СНТ он собственников данного участка не видел, что позволяет сделать вывод о том, что истец ФИО1 злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение по факту длительного использования ею как участка №, так и участка №. ФИО6 владеет земельным участком на протяжении около 20 лет, ухаживает за ним, общается с соседями, несет расходы по вспашке спорного участка не реже одного раза в год, подъезд к спорному земельному участку имеется только со стороны участка, которым владела истец ФИО6, в настоящее время данным участком владеет ее внук, но это не ставит под сомнение использование и несение расходов за оба земельных участка. На видео, представленном истцом ФИО6 и истцом ФИО1 видно, что участок № обработан, вспахан, осуществлен уход за земельным участком. Видео материал 2022 года, представленный истцом ФИО1, свидетельствует о желании ограждения от спорного земельного участка, устанавливается сплошной забор, если бы люди его использовали, то не устанавливали его. ФИО6 в целях полива земельного участка прокопана яма на спорном земельном участке с целью полива насаждений; земельный участок № используется всей семьей ФИО6 длительный период, и она приобрела возможность его в собственность в силу приобретательной давности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО18 показала суду, что является агентом по недвижимости, ФИО1 являлась ее клиентом. В 2021 году она размещала рекламу о продаже земельных участков в СНТ «19 клетка». ФИО1 позвонила ей, спросила, сможет ли она найти собственников земельных участков, на которых они находятся. Она начала поиск, было установлено, что один участок оформлена на ФИО3, другой – на ФИО27. Когда она нашла ФИО3, он уже сильно болел, потому они сразу на сделку не вышли. После того, как в наследство вступила его супруга ФИО19, они вышли на сделку в 2022 году. ФИО27 они исками с супругом ФИО1. Поскольку они уже стали собственниками участка №, они обращались в Администрацию в попытках какую-либо информацию найти. Кроме того, она пыталась получить информацию через других риелторов, через ЖКХ и ФИО26. Она узнала, что ФИО27 – это бывший ветеринар, который жил когда-то на 

<

адрес> информации установить не удалось. При этом ФИО26 указали, что когда земельные участки были распределены в 90-х годах, ФИО27 никогда на участке не появлялся, его никто не видел и не знает. Как риелтор она регулярно бывает в СНТ, оба земельных участка были ухожены, чистые, они не были заросшие, были скошенные. Она проезжала мимо этих участков, потому не видела, были ли они опаханы и засажены, видела лишь, что они не были заросшими. Со слов ФИО24, они на участках были давно, решили узаконить свои права, поскольку у них в планах было строительство. Ее задача была найти собственников. Пользовалась ли участками ФИО6, она не знает. Она полагает, что земельными участками № и 35 занимались именно ФИО24, поскольку именно они обратились к ней за узакониванием данных участков. Соседей по земельным участкам на тот момент практически не было. Она в СНТ каждый год, ездит по этой улице, поскольку там самая нормальная дорога. Ни разу, когда она проезжала мимо спорного участка, она никогда не видела ФИО6, только ФИО1

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО20 показал суду, что приходится сыном ФИО6. В 

<

адрес> в районе 

<

адрес> примерно с 1996 года в собственности его бабушки имеется земельный участок. Они работали на данном участке всей семьей с момента его предоставления бабушке. Номер участка он не знает. В 2005 года бабушка заболела, и они стали самостоятельно с матерью заниматься участком. Позже они стали пользоваться смежным земельным участком, поскольку он был заброшен, никем не окашивался. Они на данном участке с 1996 года никого никогда не видел. Примерно с 2005 года они заняли смежный земельный участок. Поначалу они лишь его окашивали, в последующем стали понемногу обрабатывать. Затем загнали туда трактор, вспахали на следующий год. Посадили на нем картошку, так как их семья увеличилась. Земельный участок вспахивали трактором с осени, затем он пахал мотоблоком, делали межи, сажали картошку, закапывали, пололи, окучивали, выкапывали. Посадками на смежном участке они занимались каждый год. На спорном участке нет строений, ранее на нем стоял контейнер трехтонный металлический, который они ставили примерно в 2005 году, через несколько лет его кто-то увез, года через 3-4. В СНТ имеются соседи, ФИО10, которая помогала им высаживать картошку. Она в СНТ так же примерно с 2005 года, возможно чуть раньше. На участке была выкопана яма супругом его матери экскаватором, это было очень давно, все оплачивали его мать и ее супруг. Заезд на участок возможен только с их участка, поскольку с другой стороны дороги между смежными участками вырыта глубокая канава. На спорном земельном участке он никогда не видел иных людей. Номеров участков он не помнит. Участок опахивали каждый год, тракторист ФИО13, он лично договаривался с ним. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО21 показал суду, что приходится супругом истца ФИО1, у него с супругой в собственности имеется земельный участок в 

<

адрес> участок №. Во владении находится также участок №. Примерно с 2006-2007 года они с супругой занимались данными участками. Они заняли участки практически одномоментно. Они с супругой искали себе земельный участок, нашли данные участки, которые были заброшены, на одном уровне по высоте и сразу начали ухаживать за двумя участками. Правовых оснований для этого у них не имелось. В основном занимались участком №, участок № просто выкашивали. Весной и осенью они окашивали участки. Они пытались искать собственников, затем на столбе увидели номер телефона риелтора, связались с агентом Татьяной, которая нашла хозяйку участка. Пока она оформляла вопросы с наследством, они приобрели участок в собственность в 2022 году. Участок № продолжали окашивать, сажали небольшие цветы. По большому счету был просто газон, по краям небольшие цветы. Отсыпкой, окучиванием, вспашкой участка № они не занимались. Но он лично косил данный участок, никакой отсыпки, пахоты на нем не было и нет. Никто никогда кроме него этим участком не занимался. Только в июле 2024 года кто-то его вспахал и осенью 2024 года. На участках они с супругой с 2006-2007 года появлялись каждый сезон, никто никогда огород там не сажал. Недавно через дорогу появились соседи, напротив 35 участка тоже кто-то появлялся, но лично он никого не видел. Ни ФИО9, ни ФИО6 на земельном участке № он никогда не видел. К нему никто не приходил с требованием освободить участок №. Яма на участке № была, скорее всего она появилась еще до их пояснения, с какой целью, не известно. Кто ее выкопал, ему не известно. С 2006 года по 2022 году они окашивали земельный участок №, сажали огород на участке №. В 2006 году они просто объезжали территорию, увидели заброшенные земельные участки и решили их занять. Чтобы отдыхать на участках, они обкашивали траву. Они начали обкашивать земельный участок №, поскольку участок № стоял в болоте. Чтобы был доступ с участка № на участок №, он сделал небольшой мостик, доски проложил. Оставил место под калитку, забор у них не установлен, подготовлен только каркас, который предусматривает проход на участок №. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16 показал суду, что он является собственником земельного участка № в 

<

адрес> который был предоставлен ему еще в 1984 году. Он постоянно проживает в данном СНТ с 2016 года. Он является трактористом. Он знаком с ФИО4 (в настоящее время ФИО25) Н.Э., второго истца знает только визуально, так как оказывал ей услуги вспашки участка. Сначала он пахал участок отца ФИО6. С ФИО6 он лично знаком примерно с 2005-2006 года. Первый участок принадлежал отцу ФИО7. У них есть участок напротив, они на нем делали котлован, ставили на него контейнер, этот участок он пахал. Весной и осенью около 15 лет пахал его. Первый трактор у него появился в 1992 году. Последний трактор он купил в 2013 году, примерно с 2014 года он пахал только на нем. До этого пахал на другом тракторе. Примерно с 2006-2007 года он пахал второй участок ФИО6. Он пахал оба участка ФИО25, всегда одновременно, потому что заезд на второй участок только от первого имелся. Пахал участки ежегодно, примерно в конце сентября – начала октября. Весной, когда просили пахал, когда хватало мотоблока, не пахал. Весной иногда ее участок тоже пахал, обычно в начале мая. Он всегда пахал одномоментно оба участка, если не успевал осенью, пахал весной, но всегда оба. Мимо данных участков он проезжает достаточно часто, на спорном земельном участке зажалась картошка, овощи. Если судить по обработке осенью, высаживалась вся площадь земельного участка. Огород всегда был чист, не заросший травой. На участке делали котлован, рядом с которым остались небольшие бугры, но в основном на участке хорошая почва, одна сторона немного сыровата. С начала 2000-х годов до 2024 года он вспахивал участок без перерыва. С одной стороны спорного участка пусто, с другой – ФИО24. Когда он пахал спорный участок они не присутствовали. Раньше рядом с водоемом стоял контейнер, который был украден в 90-е годы, тогда еще работала «Спецтехника». Кому изначально принадлежал спорный земельный участок, он не знает, особо не интересовался. Он знает почти всех первоначальных членов СНТ. ФИО9 ему не знаком. Яма стоит между двумя участками для полива. Она появилась примерно в конце 90-х годов, кто ее выкапывал, ему не известно. Контейнер появился уже после ямы. Точно временные промежутки он не помнит. Он вспахивает и земельный участок ФИО1, около двух лет, они свой земельный участок подняли, до этого участок принадлежал ФИО26, но она никогда не обращалась к нему за помощью. Заезд на спорный земельных участок имеется только со стороны участка ФИО6, поскольку со стороны участка ФИО24 канава. ФИО24 начали занимается участков около трех лет, стали завозить землю, строительные материалы. Денежные средства за вспашку спорного участка ему уплачивала ФИО6. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что является собственником земельного участка № в СНТ «19 клетка», который предоставили ей в 1993 году. Земельный участок № расположен на другой стороне дороги, немного наискосок от ее земельного участка. Она проходит мимо земельного участка №. Земельный участок № использует ФИО6, ей не известно, на каком основании он у нее находится. Участки предоставили им в 1996 году, с того времени они сажают на данном участке огород. Им принадлежит два участка, которые они постоянно пахали, сначала первый (точный его номер не знает), а затем уже участок №, примерно через восемь лет. Данный земельный участок на тот момент уже был заросшим. Они пользовались участком ежегодно, сажали на нем картофель. На свой участок в дачный период она ходит каждый день, проходит мимо данного участка. Иногда она засаживает не полный участок, а половину, иногда весь. Вспахивает участок ежегодно и осенью, примерно в октябре, и весной, когда земля подсохнет, примерно в мае. ФИО6 пашет всегда оба участка одномоментно. После пашни осенью участок особо травой не зарастает. С 2021 по 2024 год участок № всегда был в хорошем состоянии, не заросший, она видела на нем подсолнухи. В СНТ всем пашет землю ФИО13, есть еще один мужчина с небольшим трактором. Она на участке № больше никого, кроме ФИО25, не видела. Земельный участок № изначально предоставлялся какому-то мужчине из 

<

адрес>, она его не знает. Она никогда его на участке не видела, как он выглядит визуально, не знает. На данный участок никто-никогда не приезжал, не смотрел его. С ее земельного участка видно участок №, он забором не огорожен. Сорные деревья растут по канаве, а не на самом участке, они обзору не мешают. Утром и вечером она проходит мимо участка, в течение дня на него не смотрит постоянно. Никто другой на земельном участке № не работал, она бы увидела. Если бы приехал кто-то другой, кроме ФИО25, она бы заметила другую машину. На участке № ничего не стоит, был ранее один контейнер, стоял около 4 лет, потом его украли. Примерно в 1995 году в СНТ стали поджигать участки, красть контейнер. В начале 2000-х годов контейнера уже не было. Контейнер стоял между двумя участками, его ставила ФИО6. Иных контейнеров не привозилось, сооружений на участке № не возводилось. На участок № ни с какой стороны не заедешь, так как там канава, заросшие участки, ФИО6 со своей стороны заезжала. Участок № заняли новые собственники, они огородили участок, разбили всю дорогу, пока завозили щебень и стройматериалы. Участок № долгое время стоял не посаженный, пока не купили его у ФИО26. Данный участок стал обрабатываться лишь около двух лет назад, год до этого он только завозил строительные материалы. До этого собственников участка № она никогда не видела. До этого земельный участок № постоянно зарастал, лет 20 на нем никого не было, ФИО26 ФИО17 его очень долго продавала, продажей занималась ФИО28. Яма на участке № имеется, но она ее увидела около двух лет назад, когда чуть в нее не провалилась. Полагает, что яму выкопали ФИО25. Она видела на участке № также цветы посаженные. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)..

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО24 Зоя ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал на праве собственности ФИО30 на основании решения Тополевской сельской администрации от 11.05.1993 № 50; с ДД.ММ.ГГГГ оформлен в собственность ФИО6, дочери ФИО29, на основании решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней признанно право собственности на земельный участок в порядке наследования; с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО5, который приходится ФИО6 внуком, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака. 

Смежным с земельным участком № по горизонтали ориентировочно дороги, а также смежным с земельным участком № по вертикали ориентировочно дороги является земельный участок №, на который претендуют истцы ФИО1 и ФИО6, утверждая, что каждая из них владеет и пользуется данным земельным участком с 2005-2006 года по настоящее время.

Земельный участок № общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», решением администрации Тополевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Право собственности в Управлении Росреестра по 

<

адрес> за ФИО9 зарегистрировано не было. 

Кадастровый № земельному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес> присвоен ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении на него права собственности за ФИО1 на основании заочного решения Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено определением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 по адресу: 

<

адрес> (адрес, указанный в свидетельстве о праве собственности на землю), зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится. В учетах МВД России имеется несколько граждан с установочными данными ФИО9, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое лицо. 

С заявлением об отмене заочного решения обратился ФИО9, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, указывая, что именно ему в 1993 году был предоставлен земельный участок № в СНТ «19 клетка», от прав собственности на него он не отказывался. 

Рассматривая требования каждого истца о признании за ним права собственности на земельный участок № в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что ни ФИО1, ни ФИО6 каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об открытом фактическом использовании спорного земельного участка на протяжении 18 лет (с учетом срока исковой давности), суду представлено не было. 

Показания свидетеля ФИО18 в части того, что семья ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно использует земельный участок по назначению с 2005-2006 года, основаны на пояснениях самой ФИО1, а также на субъективных предположениях свидетеля, которая лично использование земельного участка ФИО1 либо членами ее семьи земельным участком № не наблюдала. 

Тот факт, что спорный земельный участок не находился в заросшем состоянии с 2021 года по настоящее время, не свидетельствует, что он находился в пользовании у ФИО1.

Вместе с тем, из пояснений самого истца ФИО1 и показаний свидетеля ФИО21 следует, что фактически использование данного земельного участка сводилось лишь к покосу с него травы, что не свидетельствует о том, что земельный участок использовался по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования не порождает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. 

Кроме того, использование земельного участка № в СНТ «19 клетка» с 2005-2006 года ФИО1 и членами ее семьи опровергается как пояснениями истца ФИО6, так и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО15, которые настаивали на том, что семья ФИО24 в СНТ появилась лишь после приобретения в собственность земельного участка № в 2022 года, до этого ни на земельном участке №, ни на спорном земельном участке № их никто не видел.

Так же, проанализировав показания свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО15 в части того, что спорным земельным участком № с 2005-2006 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется по назначению семья ФИО6, суд исходит из того, что показания данных свидетелей не соответствуют пояснениям истца ФИО6, расходятся между собой в деталях. Ни один из свидетелей не указал достоверно, с какого точно периода времени семья ФИО25 начала использовать спорный земельный участок. Свидетели ФИО16 и ФИО15 утверждали, что ФИО6 вспахивает земельный участок № одновременно с земельным участком № ежегодно, в том время как сама ФИО6 указывала, что земельные участки могла вспахивать в разное время по отдельности. Свидетели ФИО16 и ФИО15 утверждали, что железный контейнер находился на границе земельных участков № и № в 1990-х годах, тогда же, простояв около 4 лет, он был похищен, что противоречит позиции истца ФИО6 и свидетеля ФИО20 о том, что железный контейнер был установлен их семьей в начале 2000-х годов, когда они начали использовать земельный участок №. Более того, как указала свидетель ФИО15 данный контейнер был установлен в конце земельного участка №. 

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетелей ФИО18, ФИО21, а также пояснениям истца ФИО1, семья ФИО25 никогда не использовала земельный участок №, по крайней мере, с 2021 года по 2024 год, впервые данный земельный участок был вспашен в июле 2024 года, а повторно в сентябре-октябре 2024 года. 

В ходе судебного разбирательства с использованием технических средств суда осмотрены представленные сторонами фото и видеоматериалы. 

Как усматривается из видеозаписи, представленной истцом ФИО6, сделанной осенью 2024 года (видеофайлы №), земельный участок № и участок № действительно вспаханы. При этом размер отваленной почвы на участке № отличается от почвы на участке №. Видно, что участок № не подвергался ранее глубокому рыхлению, о чем свидетельствует наличие целины и залежи (крупные илистые комья).

Из фотографий от 2021-2024 годов, представленных истцом ФИО1, усматривается, что земельный участок № частично выкошен, следов вспашки и посадки огорода не имеет.

Из видеозаписей от апреля 2022 года, представленных истцом ФИО1 (файлы №), видно, что вспахан только земельный участок №, участок № не имеет следов обработки, вспашки, лишь покошен. 

Таким образом, показания свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО15 в части непрерывной ежегодной совместной вспашки земельного участка № и земельного участка № ФИО6, начиная с 2005-2006 года по настоящее время, опровергаются фото и видеоматериалами, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО21.

Пояснения ответчика ФИО9 в части того, что он хоть и не пользовался земельным участком с начала 2000-х годов, однако периодически приезжал на участок с целью его проверки и видел, что им пользуется истец ФИО6 и не пользуется истец ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку как сами истцы, так и все свидетели в своих показаниях сводятся к тому, что ФИО9 на земельном участке № с момента его предоставления никогда не появлялся, никто из свидетелей, включая собственников соседний земельных участков, не знают, как он выглядит, не знаком с ним. При этом свидетель ФИО15 настаивала на том, что если на участок № приехал кто-либо на автомобиле, либо интересовался им, она бы знала об этом, однако никто из посторонних на участок не приезжал. Более того, сама истец ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не была знакома с ответчиком ФИО9 до того, как обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Указанное ставит под сомнение пояснения ответчика относительно его пояснения на земельном участке и использовании данного участка с его разрешения семьей ФИО25. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из сохранившихся правоустанавливающих документов на земельный участок – свидетельства о праве собственности на землю, невозможно установить идентифицирующие данные лица, которому он был предоставлен, указан лишь адрес его регистрации на момент предоставления земельного участка – 1993 год. 

При этом, в учетах МВД России имеется несколько граждан с установочными данными ФИО9. Ответчик же ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на момент предоставления спорного земельного участка, зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Что не позволяет суду убедиться в достоверности сведений о том, что именно ответчику ФИО9 спорный земельный участок был предоставлен в 1993 году. 

Более того, суд считает необходимым отметить и тот факт, что интересы ФИО9 в суде представляет адвокат Наймушина М.Ю., которая изначально принимала участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца ФИО6, что вызывает объективные сомнения в достоверности пояснений ответчика ФИО22.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных, достоверных и достаточных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком в период с 2005-2006 года по настоящее время не представлено ни истцом ФИО1, ни истцом ФИО6. 

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право истцов на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, не возникло. Сам по себе факт владения имуществом в течение определенного времени, не в течение предусмотренного законом срока, не порождает право собственности на данное имущество. 

Основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является только совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет). 

Такой совокупности в ходе рассмотрения дела не установлено ни в отношении истца ФИО1, ни в отношении истца ФИО6.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО6 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко