Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ПАО «Вымпелком», указав, что 03.06.2016 г. приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 6 16Gb imei ..., стоимостью 35 990 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. За пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Вектор» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. 

Согласно экспертному заключению ООО "Вектор" от 29.11.2017 г., в товаре смартфон Apple iPhone 6 16Gb imei ..., выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная плата.

Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак), в телефоне не выявлено нарушений правил эксплуатации. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации.

Недостаток подлежит устранению путем замены системной платы. Стоимость замены составит 26 431 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

03.12.2017 г. истец обратился по месту приобретения товара для подачи претензии с требованием выплатить ему в добровольном порядке уплаченную за товар сумму, расходы, а так же уплаченные проценты по кредитному договору, приложив копию экспертного заключения.

Ответа на претензию он не получил.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei ..., стоимостью 35 990 рублей, заключенного между ним и ПАО «Вымпелком», взыскать с ПАО «Вымпелком» в его пользу стоимость товара в размере 35 990 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы 10 000 рублей, неустойку в размере 10 077 рублей 20 копеек, уплаченные проценты по кредитному договору 7 640 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив сумму неустойки до 21 953 рубля 90 копеек, показал, что 03.12.2017 г. в магазине по адресу ул. Л. Чайкиной, 52, истец вручил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате ему денежных средств за некачественный товар, оплатив услуги юриста, моральный вред, расходы на проведение товароведческой экспертизы и уплаченные проценты по кредитному договору. Поскольку требования истца не удовлетворены, представитель просит удовлетворить его требования.

Представитель ответчика в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменный отзыв, в котором указал, что при выявлении недостатков оборудования истец обратился с требованием возврата денежных средств, товар на проверку качества для выявления недостатков не предоставил. Претензия была направлена по месту нахождения офиса продаж (торговой точки), а не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» и не получена.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Сообщения, направленные не по юридическому адресу, неполученные ПАО «ВымпелКом» в связи с тем, что продавцы офисов продаж не являются полномочными представителями, так как не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции, не могут считаться полученными в связи с уклонением от их получения.

Доказательств направления истцом претензии по месту нахождения юридического лица, а также наличия в кассовом или товарном чеке адреса, по которому была направлена претензия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя.

Между тем, истец не предъявил товар Обществу, ограничившись направлением претензии по почте: при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара при подаче претензии суду не представлено.

Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования.

Таким образом, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества.

Требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только в случае обнаружения в товаре недостатков и установления виновных действий со стороны продавца, поскольку по общему правилу ответственность наступает лишь при наличии вины лица, не исполнившего обязательство либо исполнившим его ненадлежащим образом. При удовлетворении требований о взыскании неустойки представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как её последствия несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что характер и объем причиненных нравственных или физических страданий не указан, размер компенсации морального вреда не обоснован, их размер не отвечает требованиям справедливости, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – не соответствующими принципу разумности и сложившейся судебной практике.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив позицию ответчика и представленные доказательства, пришел к следующему.

03.06.2016 г. между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16Gb imei ..., стоимостью 35 990 рублей, гарантийный срок составляет 12 месяцев (л.д.20).

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Вектор» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. 

Согласно экспертному заключению ООО "Вектор" от 29.11.2017 г., в товаре смартфон Apple iPhone 6 16Gb imei ..., выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная плата. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Недостаток подлежит устранению путем замены системной платы. Стоимость замены составит 26 431 рублей (л.д.7-18). 

Из объяснений представителя истца следует, что 03.12.2017 г. ФИО1 обратился по месту приобретения товара по адресу 

<

...>, для подачи претензии с требованием выплатить ему в добровольном порядке уплаченную за товар сумму, расходы, а так же уплаченные проценты по кредитному договору, приложив копию экспертного заключения (л.д.5).

Указанную претензию суд не может считать врученной надлежащему ответчику, так как в названном документе отсутствуют доказательства получения её надлежащим лицам. Указанная претензия подписана неизвестным лицом, подпись не расшифрована, должность этого лица не указана, печать организации отсутствует, оригинал не представлен. Никаких иных доказательств. подтверждающих факт вручения претензии ответчику суду не предоставлено.

10.01.2018 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Поскольку товар продавцу не передан, претензия и экспертное заключение не вручены, ответчик лишен возможности выполнить требования ст. 18 Закона" О защите прав потребителей" в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона, что освобождает ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 названного Закона. 

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Вектор» от 29.11.2017 г. в телефоне Apple iPhone 6 16Gb imei ..., выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Недостаток подлежит устранению путем замены системной платы. Стоимость замены составит 26 431 рублей (л.л.д.7-18).

Ответчиком не оспорены выводы экспертного заключения, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства того, что телефон имеет недостаток, который заложен на стадии производства, препятствующий его использованию, данный недостаток оказывает существенное влияние на эксплуатационные качества, а именно, на невозможность использования товара по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы оплаты товара в размере 35 990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы качества товара истцом уплачено 10 000 руб. (л.д.6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в виде судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью обратиться в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в действиях ответчика отсутствуют виновные действия в неудовлетворении в досудебном порядке требований потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный статьями 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отклоняются судом.

Требования истца о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в размере 7640 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что оплаченный им кредит являлся целевым, и денежные средства в размере 37388 руб., полученные в рамках кредитных взаимоотношений с ООО «ХКФ Банк» 03.06.2016 г. направлены на покупку смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei ..., стоимостью 35 990 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с нарушениями, допущенными истцом, не предоставившим телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 2 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденных сумм составляет 1279 рублей 70 копеек, и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb imei ..., стоимостью 35 990 руб., заключенного 03.06.2016 г. 

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 35 990 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb imei ....

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1279 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2018 г. Судья-