Дело № 2-1415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Севастополь 7 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом, выполненный по бескаркасной конструктивной схеме с несущими стенами и деревянными перекрытиями. Дом расположен на земельном участке, который согласно экспликации, имеющейся в техническом паспорте, имеет площадь 170 кв. м, где 103 кв. м, застроено под строениями и 67 кв. м, используется под тротуар. Домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из следующих зданий и сооружений: жилого дома литер «А», сарая литер «Е», уборной литер «Ж», летней кухни литер «Д», ограждения №, №а, №, мощения №. Непосредственно к стене жилого дома, принадлежащего истцу, примыкает земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО2 была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертного исследования №. Указанным обследованием установлено, что отметка уровня придомовой территории, вышерасположенного домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> прилегает непосредственно к несущей конструкции (наружной стене) дома, которая является стеной жилой комнаты №, площадью 16,5 кв. м, расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, и выше отметки уровня кровли жилого дома «А» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, заключением эксперта установлено, что между наружной стеной комнаты 1-2, расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, и грунтом вышерасположенного домовладения по 

<

адрес> нет расстояния (воздушной подушки). Также исследованием достоверно установлено, что на расстоянии 1 метр от наружной стены комнаты №, расположенной в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположен канализационный колодец домовладения № по 

<

адрес>.

Перепад уровня земли снаружи жилого дома литер «А» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> над уровнем пола помещения №, расположенного в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 3 метра. Данный факт приводит к тому, что влага в колодце, попадая в грунт, увлажняет наружную стену жилого дома. Влага проходит через стенку и попадает в помещение жилой комнаты №, что подтверждается сырыми пятнами и вздутием, отслоением шпаклевочного слоя на стене данной жилой комнаты.

Осмотром кровли жилого дома литеры «А» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что асбестоцементная кровля над помещением жилой комнаты №, находится в хорошем состоянии. А наиболее вероятной причиной увлажнения наружной стены жилого дома литеры «А» в помещении жилой комнаты №, является попадание влаги из канализационного колодца, расположенного в домовладении по 

<

адрес>, № на расстоянии 1 метра от наружной стены жилого дома литеры «А» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отметка уровня днища канализационного колодца соответствует уровню появления сырых пятен в помещении жилой комнаты №, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что имеется причинно-следственная связь появления сырости на стене жилой комнаты №, площадью 16,5 кв.м., расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, связанная с канализационным колодцем, расположенным в домовладении по 

<

адрес> на расстоянии 1 метр от наружной стены жилого дома литер «А» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно выводов эксперта, Ответчику необходимо выполнить качественную гидроизоляцию канализационного колодца, расположенного в домовладении по 

<

адрес>, а при невозможности выполнения данной гидроизоляции – переместить канализационный колодец от наружной стены жилого дома литер «А» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не менее чем на 6 метров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и иными гражданами был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту ущерба, причиненного затоплением. В результате осмотра на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого является проникновение влаги через стены из примыкающего к дому № земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> жилому дому № по 

<

адрес> нанесены следующие повреждения:

- на стене, расположенной напротив входной двери имеется вертикальная трещина длиной 1,8 метра;

- на стыке стены, расположенной напротив входной двери, и потолка имеются множественные трещины в количестве 5 шт.;

- на стене, расположенной справа от входа, имеются 4 заплесневелых пятна с размерами: 60x80 мм, 50x80 мм; 50x80 мм; 50x70 мм;

- на стене справа от входа имеется вертикальная трещина длиной 1,5 м;

- по всей длине примыкания стены и потолка имеется обширная трещина;

- в месте примыкания стены к полу имеется трещина по всей длине стены, расположенной справа от входа.

В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения 30 установлено, что все вышеописанные повреждения находятся в динамике с тенденцией к увеличению. Грунт, расположенный под обследуемой комнатой, подмывается, в связи с чем проседает, что, в свою очередь, вызывает увеличение трещин на стенах, и на стыке стены и пола комнаты.

Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика ФИО4 переместить канализационный колодец, расположенный на земельном участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, дом, 39 от наружной стены жилого дома литер «А» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстояние не менее, чем 6 метров,

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 переместить канализационный колодец, расположенный на земельном участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, дом, 39 от наружной стены жилого дома литер «А» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстояние не менее, чем 6 метров, обязать ответчиков обустроить дренажную систему с территории домовладения № по 

<

адрес> в городскую ливневую канализацию.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения уточненного иска, представила письменное возражение на исковые требования.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, пояснения эксперта ФИО11, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео записей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством № о праве личной собственности на строение, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущества 

<

адрес> городской государственной администрации.

ФИО4 является собственником 11/25 долей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО5 – 14/25 долей указанного жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), договором дарения 14/25 долей жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 (дарителем) и ФИО5 (одаряемой), выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (Украины) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованному ФИО1 (

<

адрес>-а), а также справкой осмотра территории домовладения по 

<

адрес>, Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополю было рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу подтопления канализационными стоками помещений жилых домов по 

<

адрес> и 28. При осмотре установлено, что территория домовладения по 

<

адрес> расположена выше по рельефу и правее относительно территории домовладения по 

<

адрес>. На территории домовладения по 

<

адрес> оборудован канализационный колодец. Колодец находится в исправном состоянии, следов подтечек не выявлено. 

Согласно письму Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованному ФИО9 (

<

адрес>), Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополю было рассмотрено обращение ФИО9 по вопросу несоответствия выгребных ям от многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. При осмотре установлено, что двухэтажный четырехквартирный жилой дом канализован на выгреб, во дворе дома оборудованы две сливные ямы, одна из которых переполнена. По указанному факту собственникам квартир направлены предложения по своевременной очистке выгребной ямы.

Из письма ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованного и.о. начальника отдела водоснабжения, водоотведения и контроля систем ливнеотведения Управления содержания и эксплуатации жилищного фонда Департамента городского хозяйства города Севастополя ФИО10, усматривается, что специалистами ГУПС «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены обследования частного жилого дома на предмет подтопления его сточными водами. В результате обследования установлено, что централизованные сети водоотведения ГУПС «Водоканал» в районе частного жилого дома по 

<

адрес> отсутствуют. имеющиеся частные сети водоотведения от жилого 

<

адрес> содержатся и обслуживаются владельцами частных жилых домов. на момент обследования подтопление частного жилого дома по Новороссийская, 30-а сточными водами от частного жилого 

<

адрес> не обнаружено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин промокания и сырости на стене жилой комнаты №, расположенной в жилом 

<

адрес>, была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза по настоящему гражданскому делу, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» 

В поступившем заключении № 107 от 30 ноября 2016 г. эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО12 изложены следующие выводы.

В результате визуального осмотра на территории домовладения № по 

<

адрес>, в районе расположения подпорной стены, смежной со стеной жилого дома литер «А» домовладения № по 

<

адрес>, не установлено наличия дренажной системы поверхностного типа, включающей в себя: систему соединенных между собой каналов или уложенных в землю специальных желобов и лотков (рельеф местности сложный, имеет уклон в сторону домовладения № по 

<

адрес>).

Эксперт обращает внимание на тот факт, что помещение жилой комнаты № в жилом доме литер «А» домовладения № по 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

- в указанном помещении не предусмотрена вентиляция с естественным притоком и удалением воздуха через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, что не соответствует п. 9.6 СП 54. 13330.2011 (строительные нормы РФ) и п. 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (строительные нормы РФ), п. 5.30 ДБН В.2.2-15-2005 (строительные нормы Украины).

- в указанном помещении отсутствует естественное освещение, что не соответствует п. 9.12 СП 54.13330.2011 (строительные нормы РФ) и п. 5.1 СП 52.13330.2011 (строительные нормы РФ).

Вероятными причинами возникновения повреждений на стенах жилой комнаты №, расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, могут быть следующие факторы:

- отсутствие организованного водоотвода (дренажной системы) с территорий домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в городскую ливневую канализацию;

- наличие негерметичных выгребных ям на земельном участке домовладения № по 

<

адрес>;

- отсутствие или ненадлежащее техническое состояние гидроизоляции фундамента и стен жилого дома литер «А» в домовладении № по 

<

адрес>.

Для устранения причин промокания и появления сырости на стенах жилой комнаты №, расположенной в жилом 

<

адрес>, имеется объективная необходимость в проведении следующих работ: 

- по устройству дренажной системы с территорий домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в городскую ливневую канализацию;

- по устройству гидроизоляции стен и пола в помещении № жилого дома литер «А» в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Причинно-следственная связь между наличием канализационного колодца на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и возникновением повреждений на стенах жилой комнаты № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, не установлена. 

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО12 принято судом во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Эксперт ФИО12 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Изложенные выводы экспертного заключения подтверждены приложенным к нему фотоматериалом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы изложенные в экспертизе, в дополнении пояснила, что устройство дренажной системы с территорий домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в городскую ливневую канализацию ситуацию с промоканием и появлением сырости на стенах жилой комнаты №, расположенной в жилом 

<

адрес>, поскольку дренажную систему надо устанавливать по всей улице, кроме того установка только дренажной системы по всей улице так же не спасет ситуацию, поскольку дренажная система не возьмёт на себя все атмосферные осадки, это должна быть совокупность следующих мероприятий: установка дренажной системы по всей улице, гидроизоляция фундамента и стен дома истца. 

Вместе с тем суд не может принять во внимание заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебным экспертом ФИО2, согласно которому имеется причинно-следственная связь появления сырости на стене жилой комнаты №, площадью 16,5 кв. м, расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, связанная с канализационным колодцем, расположенным в домовладении по 

<

адрес> № на расстоянии 1 м от наружной стены жилого дома литер «А» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по следующим основаниям.

Экспертом не проводился осмотр канализационного колодца, расположенного в домовладении по 

<

адрес> № на расстоянии 1 м от наружной стены жилого дома литер «А» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено доказательств того, что судебный эксперт ФИО2 входит в реестр судебных экспертов. Кроме того, с момента проведения судебным экспертом ФИО2 экспертного исследования прошло более трех лет. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием канализационного колодца на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и возникновением повреждений на стенах жилой комнаты № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, перемещение канализационного колодца, расположенного на земельном участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, дом, 39 от наружной стены жилого дома литер «А» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстояние не менее, чем 6 метров, а так же обустройство дренажной системы только с территории 

<

адрес> не устранит возникновение повреждений на стенах жилой комнаты № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Предъявляя иск со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также надлежащая оценка совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду, сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме принято 9 июня 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В.Калганова