Дело 2-23/2019

Поступило в суд 24.10.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретарях Желиба Т.В.,

ФИО1, 

С участием: 

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 892736 руб. за восстановительный ремонт, 97745,50 руб. в счет возмещение за имущество, 30000 руб. оплата за проживание в наемном жилом помещении. Взыскать с администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в пользу ФИО4 судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика 8000 руб., государственную пошлину 13202,40 руб., нотариальную доверенность 2240 руб.. 

В обоснование доводов иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартир № (общей площадью 21,7 кв.м.), № (общей площади 21,2 кв.м.) в жилом доме 

<

адрес>. В указанных жилых помещениях ФИО4 проживала совместно с детьми. После приобретения квартиры № в июне 2018 были приобретены материалы для осуществления ремонта, который был также сделан в квартире №. Планировалось, обе квартиры объединить с целью улучшения жилищных условий семьи.

Данный жилой многоквартирный дом находится в собственности муниципального жилищного фонда и состоит на балансе собственника Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, который является собственником нескольких квартир, в том числе квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 до 04.00 часов в доме 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого была огнем уничтожена крыша дома по всей площади, внутри квартиры № все выгорело, жилые квартиры №, № принадлежащие семьей ФИО4 получили повреждения, закопчены. Также, было повреждено имущество семьи находящееся в квартирах, и которое не подлежит восстановлению, в виде бытовой техники, мебели, вещей (одежда, кухонные принадлежности, игрушки, книги и т.д.).

Согласно предварительной версии причиной пожара стало нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, повлекшее короткое замыкание электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Болотнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ в связи с тем, что в результате пожара погибло 3 человека.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Мошковского района № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «на территории Мошковского района, в т.н. на территории Барлакского сельсовета меры направленные на обеспечение пожарной безопасности в жилом секторе недостаточны, проводимая профилактическая работа не носит планового, системного характера, порой принимая формальный характер, и как следствие не приводит к ожидаемым результатам, основной из которых - предотвращение пожаров и гибели людей на них».

Также, данным решением начальнику управления строительства, коммунального и дорожного строительства было рекомендовано «в срочном порядке оценить размер ущерба, состояние несущих конструкций с целью восстановления кровли дома и капитального ремонта по адрес 

<

адрес>.» Главе Барлакского сельсовета было рекомендовано «принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление пострадавшего дома». 

Однако, несмотря на неоднократные обращения ФИО4 и к главе Мошковского района, и к главе Барлакского сельсовета о созыве межведомственной комиссии для решения вопроса об оценке ущерба, возможности проведения восстановительно-ремонтных работ, возможности признания дома аварийным, никто никаких мер не предпринял. Лишь была проведена работа по восстановлению кровли с частичной заменой несущих конструкций (то есть частично крыша держится на обгоревших балках).

С целью восстановления нарушенного права в отношении себя и своих детей, ФИО4 была вынуждена обратиться к оценщикам, и согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций квартиры №, в пределах помещений 1-4 (по схеме оценщика), составляет 486986 руб., а в пределах помещения 5, составляет 405750 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ФИО4 жилых помещений, составляет 892736 руб..

Кроме того, в результате пожара было уничтожено принадлежащее ФИО4 и ее семье имущество, стоимость которого составляет 195491 руб. Но поскольку имущество было приобретено в разные периоды, на момент пожара являлось не новым, то с учетом износа 50%, размер причиненного ущерба составляет 97745,50 руб.. 

Истец полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненным личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области как с собственника муниципального многоквартирного дома в котором, произошел пожар не по вине собственника ФИО4, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме 990481,50 руб. (892736 + 97745,50), а также, учитывая, что в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, взысканию подлежат расходы ФИО4 которые в соответствии со ст.88 и ст.94 ГПК РФ, относятся к судебным, в том числе по оплате услуг оценщика 8000 руб., составление нотариальной доверенности на представителя 2240 руб., государственная пошлина 13 202,40 руб.. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеет возможности проживать на своей жилой площади, в связи с чем, проживала у родственников. Однако, в настоящее время семья ФИО4 вынуждена проживать у знакомых, на условиях оплаты коммунальных платежей. В связи с чем, ФИО4 было оплачено за проживание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб., за каждый месяц, а всего 30000 руб., что также, считает, является ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что позиция ответчика по настоящему делу состоит в том, что он полагает не установленным его вину в причинении пожара, следовательно, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между ответчиком и причиненным ущербом. В своем отзыве ответчик не отрицает, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Однако, полагает, что в соответствии с Договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования Барлакского сельсовета и 

<

данные изъяты>., обязанность по соблюдению пожарной безопасности была возложена на нанимателя, т.е. на 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ответчик считает, что он не несет ответственности за причиненный истцу ущерб. Однако, по настоящему делу, ответчик представил суду договор социального лайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и администрацией Барлакского сельсовета, а также два дополнительных к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых подписи 

<

данные изъяты> абсолютно разные. Представленная копия паспорта 

<

данные изъяты> не устраняет противоречия в подписях, т.к. в нем подпись вообще не разборчива. Иных доказательств соответствия подписи на договоре социального найма подписи 

<

данные изъяты>., не представлено. В связи с чем, полагает необходимым представление и исследование первоначальных документов, в т.ч. постановления либо распоряжения муниципального образования о выделении квартиры, ордера. Между тем, по настоящему делу, собраны и представлены доказательства того, что семья нанимателя, 

<

данные изъяты>., относилась к категории неблагополучной и состояла на учете в отделении профилактик и МБУ Мошковского района «Комплексный центр социального обслуживания населения» как семья с детьми испытывающими трудности в социальной адаптации и ненадлежащим исполнении родительских обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, на учете как малоимущая с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ как семья, находящаяся в социально-опасном положении. Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили о том, что в доме, а также в квартире 

<

данные изъяты>., не проводился ни текущий, ни капитальный ремонт, давно не было замены электропроводки. В квартире электропроводка была ненадлежащая. Также, из имеющегося в материалах дела Постановления следователя Болотнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что допрошенный, в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>., являющийся с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> главой Барлакского сельсовета, пояснил, что после ликвидации Барлакского совхоза 2 государственные квартиры находящиеся в доме 

<

адрес>, не были оформлены официально в собственность администрации Барлакского сельсовета в виду отсутствия денежных средств, в связи с чем, он, как глава сельсовета, не мог выделять деньги на ремонт данного дома из бюджета сельсовета. В квартире № проживала социально неблагополучная семья 

<

данные изъяты>.. То есть администрации сельсовета было заведомо известно, что семья нанимателя, которому сдано жилье по договору социального найма, требуется более постоянный и строгий контроль, в том числе и по соблюдению правил пожарной безопасности. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>., пояснил на вопросы суда и представителя истца о том, что причиной аварийного режима работы электропроводки, в т.ч. могла быть и ее изношенность. Кроме того, в данном случае имело место не короткое замыкание, а именно токовая перегрузка при превышении тока номинального в несколько крат, которая появляется не одномоментно, а возможен режим такой работы длительный период до момента возгорания. Как пояснил эксперт, при таком аварийном режиме токовой перегрузке происходит нагрев жил провода по всей длине и в наиболее слабых местах проводки, те. где имеется какое-либо повреждение изоляционного слоя, происходит разрыв жил провода. Таким образом, считает, что в данном случае, как раз имеет место не надлежащее исполнение своих обязанностей собственника ответчиком: по принятию участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; по осуществлению капитального ремонта помещения; по обеспечении соблюдения правил пожарной безопасности, не допущении бесхозяйного обращения с имуществом, устранении различных угроз и опасности, исходящие от тех или иных вещей, что, напротив, находится в прямой причинно-следственной связи с возгоранием, а равно причиненным истцу ущербом.

Представитель ответчика администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление и пояснения в которых указала, что согласно п.2.2.6 Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования Барлакского сельсовета и 

<

данные изъяты>, наниматель обязуется соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими приборами. п.2.2.9 производить за свой счет ремонт и замену внутриквартирной электропроводки. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства которые она ссылается в обоснование своих требований. Полагает, истцом не доказан факт наличия вины и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причина возникновения пожара, а именно результат небрежности допущенной неустановленным лицом при эксплуатации электроприборов, электропроводки, а также в результате нарушения правил обращения с огнем. Доводы истца о том, что договор социального найма вызывает сомнение по его заключению и других доказательств соответствия подписи не представлено, также полагает, носят субъективный характер, по причине того, что в материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги, согласно которой все лица, погибшие при пожаре были зарегистрированы в квартире. Также свидетели пояснили, что семья 

<

данные изъяты> проживала в этой квартире достаточно длительное время. Соответственно сомнений в том, являлся ли 

<

данные изъяты> нанимателем или нет у суда быть не может. Материалы дела также не содержат доказательств обращения к Администрации Барлакского сельсовета ни истцов, ни других жителей дома № с подобными фактами, в связи с чем основания для принятия мер реагированию у Администрации Барлакского сельсовета отсутствовали. Позиция истца о том, что семья 

<

данные изъяты> состояла на учете как неблагополучная, находящаяся в социально-опасном положении полагает, не относится к рассматриваемому делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из положений ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Нормой ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ )

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из определения договора социального найма жилого помещения, установленного ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, следует, что собственник жилого помещения, от имени которого стороной в договоре выступает уполномоченное органом местного самоуправления лицо, является наймодателем жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Часть 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, возлагают на нанимателя жилого помещения обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, не допускать действий приводящих к его порче.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Согласно п. 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Под муниципальным жилищным контролем в соответствии со ст. 20 ЖК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований жилищного законодательства в отношении жилищного фонда, находящегося в частной собственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и 

<

данные изъяты>., являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д.18-19, 236-239).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4, 

<

данные изъяты>., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д.20-22, 240-243).

Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д.233-235).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 04 часов, в результате небрежности, допущенной неустановленным лицом при эксплуатации электроприборов, электропроводки, а также в результате нарушения правил общения с огнем, произошло возгорание квартиры 

<

адрес>, в результате которого погибли три человека: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетняя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (том 1 л.д.31, 32) 

Из справки ОНД и ПР по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена крыша дома по всей площади, внутри квартиры № все выгорело, квартира № затоплены. Внутри квартиры № горения не было. (том 1 л.д.33)

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках уголовного дела №, по факту обнаружения трех трупов после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, очаг пожара находился в пристройке к квартире №, вероятно с правой стороны. По причине нивелирования (сглаживания) очаговых признаков однозначно определить точное место очага пожара (сени или кухня) в пристройке не представляется возможным. Вероятной причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов в пристройке от теплового воздействия, выделяемого при аварийном режиме работы электрооборудования. Версия загорания от теплового воздействия непотушенного табачного изделия подтвердить или опровергнуть на основании представленных материалов не представляется возможным, хотя и можно считать ее маловероятной исходя из обстоятельств произошедшего (том 2 л.д. 2-23). 

В ходе судебного разбирательства заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлено сторонами.

Согласно договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования Барлакского сельсовета и 

<

данные изъяты>., наймодатель предоставила нанимателю и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование изолированное жилое помещение, по адресу: 

<

адрес> для проживания 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.210-211)

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартиру по адресу: 

<

адрес> вселяется сын 

<

данные изъяты>.. (том 1 л.д.121)

Согласно выписке из похозяйственной книги в квартире по адресу: 

<

адрес> состояли на регистрационном учёте: 

<

данные изъяты>., умер ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>., умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 

<

данные изъяты>., умер ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ,, 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ которые сняты с регистрационного учета. (том 2 л.д.48).

Учитывая месторасположение очага пожара, отсутствие других источников зажигания, способных инициировать возникновение горения, вины администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в причинении ущерба истице нет, так как исполнение обязанностей собственника: по принятию участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; по осуществлению капитального ремонта помещения; обеспечении соблюдение правил пожарной безопасности, не допущении бесхозяйное обращение с имуществом, устранении различных угроз и опасности, исходящие от тех или иных вещей, не находится в прямой причинно-следственной связи с возгоранием, а равно причиненным истцу ущербом. Принимая во внимание, что пожар возник именно в квартире, занимаемой семьей 

<

данные изъяты> на условиях социального найма, залив квартиры истца также произошел вследствие тушения пожара, произошедшего в квартире №, то есть ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области к материальной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО4 к администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 892736 рублей за восстановительный ремонт, 97745 рублей 50 копеек в счет возмещения за имущество, 30000 рублей в счет оплаты за проживание в наемном жилом помещении; взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 13202 рубля 40 копеек, нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 года.

Судья М.В.Мухина